¿Cuál es la postura ética de Peter Singer sobre la compra de ‘alimentos húmedos’ y varias carnes para alimentar a los carnívoros obligados, como los gatos?

Singer a menudo es malentendido al argumentar que los animales no humanos tienen los mismos derechos que los humanos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Él y utilitaristas como él no dicen nada de eso.

Su reclamo es que los animales no humanos no merecen menos consideración que los humanos para vivir cómodamente, en sus propios términos más estrechos.

Los humanos pueden consumir animales para sustentarse a sí mismos, argumentan, pero es moralmente incorrecto hacerlos sentir incómodos, temerosos o sufrir inútilmente. Según ellos, matarlos no está mal, siempre y cuando se haga humanamente.

El cálculo utilitario también reconocería que las mascotas sirven un bien positivo para muchas personas. Los animales domésticos los consuelan, reducen la soledad y sirven de fuente de afecto. Huir humanamente de un animal para satisfacer las necesidades humanas no estaría moralmente injustificado, todo lo demás sería igual.

La postura utilitaria tradicional no atribuye ningún valor integral a la vida misma, ni siquiera a la vida humana. Si matar a una persona inocente es necesario para evitar el sufrimiento generalizado, entonces mátala, pero trata de hacerlo humanamente.

Los gustos de Bentham y Mill construyeron su filosofía moral utilitaria como una reacción de la Ilustración a los fundamentos morales religiosos medievales. Querían una base empírica para la moralidad. Entonces, para encontrar una filosofía que considere que la vida es sagrada en sí misma, tendrás que volver a la religión.

Sin embargo, el cristianismo no defiende los derechos de los animales, ya que otorga valor moral solo a la vida humana . Las religiones basadas en la India, el hinduismo y el budismo, funcionan mejor con ahimsa , que atribuye un nivel de sacralidad a toda la vida.

El jainismo, una rama del hinduismo fundada aproximadamente en el mismo tiempo y lugar que el budismo, es la única religión que conozco que es totalmente coherente con ahimsa. Afirma que incluso la vida microscópica es sagrada y no menos que la vida humana. Para los jainistas, sería absolutamente incorrecto sacrificar un animal por el bien de la vida humana o cualquier otro.

No sé quién es el cantante de peter … pero no veo nada de malo en esto.
Mira, la vida es bastante cruel y sádica. Ni siquiera hay campo de juego donde todos los animales comiencen a cantar kumbaiya y beban leche y miel hasta que se ponen altos.
Mire a su alrededor, incluso si es vegano, estoy seguro de que usted es muy consciente de todos los carnívoros de dos patas que lo rodean. * Tómeme tos *
En la naturaleza, las cosas se matan mutuamente por comida todo el tiempo, los humanos solo lograron hacer una construcción moral para elevarse mejor y pretender que son “más altos” que los animales. Si matas por comida que es normal, está en todas partes, y no debe ser condenado. Al menos alimentar algo, y no solo matar por deporte.
Si matas por deporte … eh bienvenido a la raza humana 🙂 (simplemente no me cace)
mientras tanto … límpiate las lágrimas y disfruta de un burrito de 8 pies de largo … que siempre me distrae de saber que una vaca murió para mi satisfacción 😛

Los gatos son carnívoros obligados. No darle carne a los gatos es crueldad animal. El gato morirá sin carne. Si tiene problemas morales para alimentar a su gato con los alimentos que requiere para estar sano, entonces no conserve un gato.