¿Es ético comer carne? ¿Por qué o por qué no?

Tiendo a estar de acuerdo con la respuesta de Peter Singer a esta pregunta [1]. Esto es porque mi moralidad es utilitaria [2] . El utilitarismo es un nombre algo confuso en mi opinión porque lo primero que se me ocurre es la utilidad , que en el estatalismo se define como el mayor beneficio con la menor cantidad de sufrimiento para los seres sintientes . Para mí, la clave es precisamente eso: la menor cantidad de sufrimiento. Y como escribe Singer, en nuestra parte del mundo tenemos la suerte de que podemos prosperar en comidas saludables y nutritivas sin recurrir a la carne.

Basado en esa filosofía, definitivamente no es ético comprar o comer carne de granjas industriales, o cualquier otro tipo de establecimiento a gran escala, porque estos son el equivalente exacto de los campos de exterminio de tortura, solo para animales. Incluso The Onion se da cuenta de esto, y como de costumbre ofrece el mejor comentario social [3]. Además, es realmente malo para el medio ambiente, y creo que no es ético no prestar atención a los problemas ambientales en absoluto, ya que los desastres ambientales afectan a un gran número de personas en todo el mundo.

Desde mi punto de vista personal, tampoco es ético comprar o comer carne de establecimientos más éticos, porque en mi opinión no es necesario matar animales para poder comer saludablemente (nuevamente, en nuestra parte del mundo). Las vacas y los cerdos no son tan diferentes de mis perros, y no me gustaría comer a mis perros ni someterlos a ningún tipo de dolor a menos que mis hijos o yo nos muriéramos de hambre y tuviésemos que recurrir a medidas extremas para sobrevivir. Los pollos pueden parecer bastante estúpidos, pero siguen siendo criaturas sensibles y sienten dolor. Fish podría ser una historia diferente, ya que aunque creo que sienten dolor (tienen nociceptores), su conciencia del dolor puede no ser significativa. Pero luego hay otros temas que se deben considerar para comer pescado, como el agotamiento de los recursos marinos y los grandes cambios en los ecosistemas marinos o de agua dulce.

Otros animales, como los moluscos que se alimentan por filtración (las ostras, por ejemplo) tal vez sean el equivalente de las plantas desde el punto de vista del sufrimiento, y no me sentiría mal por comerlos. Pero no planifico mis comidas alrededor de las ostras en ningún caso.

Lo que honestamente creo que es el comportamiento menos ético, cuando se trata del consumo de carne, es negarse siquiera a darle un pensamiento pasajero. Decir que “es delicioso y no me importa de dónde viene la carne” simplemente no lo corta. No es un argumento moral. Yo personalmente preferiría una persona que admite que su placer reemplaza cualquier cantidad de sufrimiento animal. Al menos están pensando en el tema, incluso si estoy en desacuerdo con su posición moral.

Notas a pie de página

[1] La respuesta de Peter Singer a ¿Es ético comer carne? ¿Por qué?

[2] Utilitarismo

[3] Sustituto de carne más realista hecho de soja criada en condiciones brutalmente crueles

No, no en el sentido clásico. Como mencionó Barnaby Dawson, la carne que se desarrolla fuera de un animal y no puede detectar el dolor sería ético para comer. Como James Debain mencionó, comer carne de camino o la carne de animales que murieron por causas naturales puede considerarse ética. Sin embargo, comer carne de animales que se criaron con la intención de terminar con su vida corta para el consumo humano no puede considerarse ética por una serie de razones:

1. No necesitamos carne para sobrevivir y vivir vidas saludables. Las verduras, frutas, productos lácteos y granos que no han sido altamente procesados ​​(como la harina blanca) proporcionan todos los nutrientes que necesitamos para vivir vidas saludables. El vegetarianismo existe desde hace mucho tiempo, y no es un concepto nuevo para alguien ser vegetariano toda su vida y llevar una vida sana (gran parte de la India es saludable y gran parte de la India es vegetariana, aunque principalmente debido a creencias religiosas). . De hecho, comer carnes rojas está directamente relacionado con una mayor probabilidad de insuficiencia cardíaca, diabetes y otras enfermedades. Esto es un hecho: el colesterol LDL se encuentra principalmente en alimentos altamente procesados ​​(como cereales, alimentos enlatados, alimentos fritos, etc.), carne de animales (de cualquier tipo, incluso carne magra) y productos lácteos (alimentos que contienen colesterol LDL) .
2. Su huella de carbono crece exponencialmente al comer carne. Se requieren muchos más recursos para criar ganado, matarlo, procesarlo y enviarlo desde las fábricas que para cultivar más vegetales, granos y frutas para el consumo humano directo. Además de la huella de carbono real, el daño ecológico que usted contribuye a la vida marina es devastador.
   

   “Según una estimación de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), más del 70% de las especies de peces del mundo están completamente explotadas o agotadas.

   “En la última década, en la región del Atlántico norte, las poblaciones comerciales de bacalao, merluza, eglefino y lenguado han caído hasta en un 95%, lo que provocó llamados a medidas urgentes”.

   (ver Sobrepesca: una amenaza para la biodiversidad marina)

3. Usted afecta la capacidad de los agricultores empobrecidos en otros países para poder proporcionar alimentos a su propia familia. La industria cárnica es intrínsecamente ineficiente (ver ¿Es sostenible la carne?), Por lo que el cultivo de granos para procesar en alimentos para animales se subcontrata a países más pobres y los agricultores de EE. UU. Reciben subsidios por no poder vender toda su cosecha. No estoy argumentando que subsidiar a los agricultores no es importante. Simplemente afirmo que el maíz de campo, generalmente incomprendido como incomestible para el consumo humano y ampliamente utilizado para la alimentación animal, tiene varias aplicaciones como el almidón, el aceite, el jarabe de maíz y el cereal. Por lo tanto, los agricultores de los EE. UU. Pueden vender sus cultivos por mucho más, y los agricultores empobrecidos se ven obligados a vender sus productos a un precio mucho menor, ya que el consumo de carne crece naturalmente a medida que crece la población humana y está dispuesta a consumir carne. Esto conduce a un ingreso más bajo para estos agricultores empobrecidos y un mayor precio a los alimentos que deberían ser más baratos de comprar (como el maíz exportado de los Estados Unidos).

Tenga en cuenta que no he compartido ninguno de mis sentimientos con usted. Simplemente he declarado hechos. El hecho es que los humanos pueden sobrevivir sin carne (y no causan sufrimientos innecesarios a los animales al elegir no hacerlo), dejan un menor impacto ambiental perjudicial al elegir no comer carne y eligen no participar en forzar indirectamente a los agricultores empobrecidos de otras países más pobres.