¿Cuáles son los pros y los contras de los alimentos de conveniencia?

La comida de conveniencia relativamente económica carece de la nutrición adecuada, además contiene antinutrientes como azúcares refinados y carbohidratos altamente refinados como harina blanca, sal, glutamato monosódico, conservantes, etilenglicol, grasas trans o hidrogenadas y grasas saturadas naturales, tales como como aceite de palma. Esa es la compensación: costo versus contenido nutritivo. Los ingredientes antes mencionados son de bajo costo. La comida saludable es “inconveniente” en el sentido de que necesita tiempo de preparación, y cuesta más producir, por lo que los costos aumentan el precio. Las personas más pobres necesitan precios más baratos, por lo que a menudo están atrapados con comida de conveniencia. También tienden a ser menos educados acerca de la nutrición, y por lo tanto, mirar el precio en lugar de los nutrientes, incluso si los presupuestos permiten pagar más. Las personas más acomodadas con más ingresos discrecionales pueden pagar los alimentos más saludables y de mayor costo. Una cantidad muy pequeña pero creciente de alimentos de conveniencia se está volviendo muy saludable, debido a la demanda de opciones rápidas y saludables por parte del consumidor, pero una vez más, rápido y fácil no es barato en este caso, ya que los ingredientes más saludables cuestan más. Entonces, el segmento de mercado “rápido y fácil” es impulsado por gente adinerada que puede pagarlo. Si los alimentos saludables, que consumen más tiempo y son más caros, podrían desarrollar una escala económica para parecerse al mercado de los alimentos de conveniencia, entonces los alimentos saludables serían casi tan asequibles como los alimentos de conveniencia. Dado que las personas menos pudientes constituyen la gran mayoría de las personas, la mayor demanda reduce el precio. Si las personas menos pudientes boicotearan las elecciones de alimentos no saludables (aunque es difícil no comer) e insistieran en opciones más sanas de los proveedores, entonces el mayor suministro resultante de alimentos saludables, ya sea comer fuera o en casa, reduciría los precios porque la demanda luego cumplir con ese suministro! La sociopolítica es muy a menudo (aunque no exclusivamente) tal que en los Estados Unidos, a los ricos que pueden pagar alimentos saludables generalmente no les importa si sus conciudadanos menos adinerados comen bien o no, ya que consideran que estas personas están por debajo de ellos y teniendo la responsabilidad Darwiniana de su propia pobreza. Por supuesto, estos neoconservadores y tipos libertarios no reconocen que los costos a largo plazo, tanto económicos como sociales, es decir, una clase trabajadora más enferma y menos capacitada que tiene un mayor ausentismo laboral y un mayor costo de atención de salud pública que se transfiere a los distritos hospitalarios, estas personas no tienen seguro, no tienen seguro suficiente y, desde luego, no pueden pagar la mayoría de las clínicas y hospitales privados que usan los ricos. Por lo tanto, la voluntad política de los corredores de poder actuales, como Mitt Romney y otros, no se preocupa por tales cosas. Donald Trump aparentemente intenta rectificar eso, pero su tipo específico de reforma es demasiado agresiva, nacionalista, excluyente y autoritaria / populista para corregir las formas que se necesitan. No obstante, a Trump le está yendo muy bien con los desposeídos porque el establecimiento de ambos partidos principales estrechamente alineados conspira para mantener su poder al buscar dinero de los intereses corporativos, incluidos los principales productores de alimentos, para ganar las elecciones, ya que es muy caro postularse para un cargo. Si los principales conglomerados de alimentos pagan campañas y ejercen presión sobre el gobierno y el Congreso, entonces estos destinatarios están obligados a estos co-contribuyentes a mantener el status quo. Entonces, la única manera de hacer que los candidatos sean más sensibles a las necesidades de alimentos nutritivos asequibles, cuidado de la salud de calidad y educación, lo que sea, es promulgar una reforma integral de financiamiento de campañas. Con la reciente decisión de la Corte Suprema en “Citizens United”, que confirmó la legalidad de los donantes anónimos e ilimitados que se esconden bajo súper pacs, dicha reforma no es probable pronto.