No hay “con” para la comida OGM. La comida GM es completamente segura y saludable para comer.
Entonces, para darle una mejor respuesta, me voy a tomar la libertad de extender esta pregunta a “cultivos transgénicos” como muchas otras respuestas.
Parafraseando una cita de Bill Nye, la nota final importante del debate sobre OGM es que los GM son realmente muy aburridos, y los cultivos genéticamente modificados no son ni “Satanás” ni “lo mejor desde el pan rebanado”, sino más bien otra herramienta agrícola.
Así que sin más preámbulos:
Pros:
– Disminuyen el costo de la producción de alimentos
Cómo abrir una botella de Kikkoman Soy Sauce
¿Cuándo se popularizaron las bebidas naturales y orgánicas?
¿Por qué Daikon tiene un mal olor?
¿Qué empresas pueden importar mi comida / bebida personal a los Estados Unidos?
– Ofrecen más biodiversidad y aumentan la eficiencia de la selección artificial, algo que hacemos de todos modos. A medida que continuamos mapeando genomas y desarrollando tecnologías como CRISPR de manera más efectiva, esto continuará siendo más efectivo.
– Podemos desarrollar mejor ciertos cultivos para manejar el aumento de CO2 en el aire de AGW, y el aumento de las sequías causadas principalmente por la misma cosa. [1]
– Podemos (y hacemos) desarrollar cultivos que tendrán mayor éxito en áreas que tienen dificultades para cultivar ciertas áreas debido a problemas con el suelo, la sequía, las plagas, los hongos, etc.
Contras:
– Fervor religioso del lado anti-OGM que juega con la ignorancia de la gente para generar ganancias a partir de alimentos orgánicos sobreprecios inflando pobres estudios no científicos que tienen un costo tremendo, que incluye pero no se limita al bienestar de los animales de prueba [2].
– Fervor religioso en el lado pro-GMO y la creencia de que esta herramienta va a “salvar el mundo”. Si bien los cultivos transgénicos son realmente útiles, tiene que implementarse métodos agrícolas responsables, como la rotación de cultivos, la gestión eficaz del agua, la gestión de los desechos, etc.
– Desafortunadamente, debido a la dura dicotomía del debate sobre los OGM, hay problemas que no se abordan. El debate sobre los OGM añade pistas falsas a ambos lados de un tema aburrido. Esto crea los equipos y tribus con los que las personas se sienten cómodas en el discurso político. El lado anti-OGM se aferra a los efectos negativos para la salud de los cultivos GM y el rodeo, mientras que el lado pro-GM se aferra a llamar a estas personas imbéciles y respaldar a la multimillonaria compañía Monsanto.
A menudo escucho “Monsanto no es peor una compañía que Disney o Starbucks”, y dicen que es algo bueno. Pero se vuelve necesario porque Monsanto está pintado como esta empresa en última instancia malvada.
Entonces perdemos cosas como:
– ¿Monsanto y otras compañías de biotecnología que poseen patentes para ciertos genomas hacen del mundo un sólido en lugar de mantener estos organismos genéticamente modificados fuera del dominio público donde los cultivos GM se pueden desarrollar y probar a un ritmo mucho más eficiente y hacer mucho menos aburrido y emocionante cambios en el mundo?
– ¿Qué estamos haciendo para educar a los agricultores sobre la gestión y la implementación de nuevos sistemas agrícolas innovadores que serán una parte importante de una “revolución azul” que realmente necesitamos [3]?
– Incluso si hacemos todo esto, ¿qué estamos haciendo con los problemas económicos y la distribución de alimentos? Hasta ahora había bastante escasez después de la escasez de alimentos, entonces ¿por qué incluso las personas en los países desarrollados experimentan escasez de alimentos?
– ¿Realmente necesitamos glifosato como lo hacemos? Estamos tan ocupados discutiendo acerca de Round-up causando cáncer y obteniendo etiquetas de advertencia y argumentando que es seguro (que, es para consumo humano) y ayuda a controlar malezas que aumentan la eficiencia del agua (que, puede), nos ‘ Perdiendo el hecho de que es una gran parte de los ingresos de Monsanto y otras compañías. Por lo tanto, se empaqueta y se vende a conveniencia para que los granjeros lo utilicen en exceso y no usen otras formas de manejo de malezas y para que los habitantes de las zonas suburbanas dipshit mantengan sus céspedes libres de diente de león para que puedan sentirse especiales acerca de su “properta”.
Podemos regular eficazmente el uso de glifosato para ser utilizado como una herramienta agrícola en granjas donde tendrá un impacto positivo en el control de malezas. De esta forma no se usará en exceso y los esquiadores suburbanos solo tendrán que encontrar otra forma de controlar las malas hierbas en su propiedad, es decir, ensuciarse las manos o simplemente dejar que el césped tenga algún carácter.
Podemos dejar de usarlo para controlar las malezas en las ciudades y erradicar la coca en América del Sur, y otros usos tan destructivos, y veremos una disminución en la rápida evolución de las “supermalezas” resistentes que son un obstáculo para la agricultura. También podemos detener el efecto del impacto ecológico de las mezclas de POEA en anfibios y peces [4], así como el efecto sobre las poblaciones de algodoncillo y mariposa monarca [5].
De nuevo, criticando la dicotomía almidonada de este debate, ya que las nueces anti-OGM han usado a la mariposa monarca como un grito de guerra, el lado pro-OGM ha respondido con:
En pocas palabras: son los agricultores los que son responsables, no la tecnología que están usando. El algodoncillo es, después de todo, una mala hierba, y como las malezas reducen el rendimiento, los agricultores siempre tienen y siempre lucharán contra ellas. La mayor parte del mundo se alimenta a través de la agricultura convencional, cuyo objetivo es maximizar la eficiencia y la producción. Es desafortunado, pero realmente no hay mucho espacio para la biodiversidad en la agricultura convencional, especialmente para las plantas sin un valor económico claro como el milkweed.
Algunos han propuesto que podríamos proteger las plantas de algodoncillo, o que las compañías de biotecnología podrían diseñar una variedad de algodoncillo resistente al Roundup. Un artículo del New York Times de 2011 sugiere que es “poco realista esperar que los agricultores abandonen los cultivos tolerantes a herbicidas, por lo que se deben hacer esfuerzos para preservar o cultivar algodoncillo en otra parte, tal vez en tierras de cultivo reservadas para la conservación”. Monarch Watch, organización dedicada a estudiar y proteger a las mariposas, dice que las personas pueden ayudar creando hábitats monárquicos en huertos familiares, en escuelas, negocios, parques, a lo largo de las carreteras y en otras parcelas no utilizadas.
Monsanto v. Mariposas monarcas | Proyecto de Alfabetización Genética
¡Pero no estaban haciendo eso! Estábamos demasiado ocupados discutiendo sobre los cultivos transgénicos y sobre cómo son un terrible niño demoníaco de Big Ag y cómo las personas que se oponen a los transgénicos son estúpidos y estúpidos. Podemos y debemos cerrar la boca y regular el uso de glifosato.
Pero continuamos esta batalla independiente y tribal que mantiene el sistema de patentes y las ganancias para esta batalla que bombea el ruido a un ritmo alarmante.
Resumen:
Los OGM son jodidamente aburridos, no son algo que el gobierno y los hombres de negocios han creado y que crean un genocidio masivo, no son una creación increíble que salva la tierra y hacen que el mundo sea más mágico. Ellos son una herramienta. Una herramienta aburrida, a veces útil, a veces dañina, dependiendo de la persona que los usa.
Como una pistola, un encendedor, una lata de gasolina, una motosierra, lo que sea …
Entonces, si una persona dice algo acerca de que GM es el “satanás de los alimentos” o “lo mejor desde el pan rebanado”, dale una bofetada a su arenque rojo en la cara.
Están desviando la atención del problema real, solo para que puedan sentirse bien acerca de una teoría de conspiración inexistente o sentir que son inteligentes por ser un “escéptico” y ser apologistas de nuestro sistema de patentes y nuestra incapacidad para hacer lo que realmente se necesita eliminar las barreras socialmente construidas de la escasez de alimentos y la agricultura optimizada.
Notas a pie de página
[1] Causas de la sequía: ¿cuál es la conexión climática?
[2] El uso de estudios en animales de alimentos integrales en la evaluación de seguridad de cultivos genéticamente modificados: Limitaciones y recomendaciones
[3] Mejorando el riego con uso eficiente del agua: perspectivas y dificultades de las prácticas innovadoras
[4] Anfibios y productos químicos agrícolas: revisión de los riesgos en un entorno complejo
[5] https://web.archive.org/web/2014…
