Confío en que podamos encontrar rápidamente alguna otra necesidad para dividir a los que tienen y los que no. Y entonces el mundo en su mayoría permanecería igual. Pero aparte del pesimismo cínico, veamos qué significa la comida para las personas.
La muerte y la pobreza en el mundo subdesarrollado serían diferentes pero aún estarían presentes. La mayoría de las enfermedades tardan más en matar que la inanición, pero la mayoría de las muertes relacionadas con el hambre provienen de la desnutrición, que lleva mucho más tiempo y no de inanición. Las enfermedades relacionadas con los alimentos deberían tener un gran impacto. La disentería, el cólera, algunos sabores de la hepatitis, deberían controlarse con bastante facilidad ahora (y aquí estoy agrupando el suministro de agua, que puede no ser el caso dependiendo de qué brujería es esto que hace que la gente no necesite comida). Cualquier enfermedad que es ayudada por un sistema comprometido debido al hambre también debe disminuir. Sin embargo, eso aún deja muchas enfermedades que pueden matar a muchas personas. Especialmente si la disminución de las muertes relacionadas con el hambre resulta en un aumento repentino de la población en las áreas abarrotadas y pobres.
Los estadounidenses y los europeos occidentales solo gastan alrededor del 10-15% de sus ingresos en alimentos, por lo que para muchos esto significaría algo de dinero extra para películas y automóviles veloces. ¡O a organizaciones benéficas para ayudar a aquellos problemas que no tienen hambre!
Donde las cosas pueden ponerse interesantes es en los países en desarrollo. Aquí las personas gastan en cualquier lugar entre el 20-50% de sus ingresos en alimentos y el corte que abriría muchas posibilidades para muchos con su estabilidad financiera recién descubierta. Dicho esto, en las poblaciones donde las personas gastan tanto (en relación con los ingresos) en los alimentos, mucha gente gana dinero en negocios relacionados con los alimentos. Esos de repente todos se encontrarían sin un ingreso.
La tierra bajaría de valor con todas las tierras cultivables (aproximadamente un tercio de la tierra utilizable, o una décima parte de la tierra total) de repente sin uso.
Puedo ver a las personas elegir una vida de simplemente sentarse bajo el sol viviendo una vida sin hogar. Tal vez trabajando un poco para comprar cosas variadas.
Al final, la comida es solo un 3-5% de la economía mundial (y ha ido disminuyendo en el tiempo). Es una pérdida repentina que causaría cierto desorden, pero difícilmente sería un juego ender. Y eso es suponiendo que las personas dejen de comer, lo que predigo que no será el caso. El hecho de que no moriremos de hambre no significa que dejaremos de disfrutar de los placeres gastronómicos. Así que menos maíz, más foie gras.
