Se dice que una dieta vegetariana es nuestra MEJOR posibilidad de contrarrestar el cambio climático ya que detendría la producción masiva de carne, lo que reduciría significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero (además de la contaminación del agua entre otras muchas ventajas). ¿Por qué entonces es el principal foco en los combustibles fósiles?

La mayoría de la gente parece no entender los impactos de comer tanta carne. No creo que mucha gente quiera entender. He estado haciendo sonar esta alarma por más de veinte años, pero he visto muy poco interés hasta hace poco. El conocimiento científico tiene al menos cuarenta años y no es tan difícil. La ecología básica de la misma se enseña comúnmente a los niños en quinto grado con la pirámide de alimentos ecológicos.

Además de que la carne es la causa principal del cambio climático antropogénico, también es una de las principales causas de deforestación, consumo de agua y contaminación, desertificación, pérdida de suelo, destrucción ribereña, extinciones y también resistencia a los antibióticos junto con la introducción de nuevos patógenos humanos. .

La gran cantidad de animales sacrificados crea el mayor impacto que la gente tiene en el planeta, y es la única opción conocida que puede resolver el problema lo suficientemente rápido como para evitar conflictos de recursos catastróficos.

Una cosa sobre enfatizar el uso de combustibles fósiles para nuestros problemas es que los tipos de energía que usamos y los impactos de eso se pueden culpar más fácilmente a las compañías petroleras, las compañías de carbón, etc., mientras que si pensamos en la carne como la causa de la mayoría de nuestros problemas, entonces parece más como nuestra culpa. Si culpamos a la industria del petróleo, en su mayor parte solo podemos quejarnos; pero si vemos que la carne es el problema principal, entonces es obvio que no hay nadie más a quien culpar, y tenemos que modificar nuestro propio comportamiento para enfrentarlo.

Porque a las personas no les gusta cuando les dices qué comer.

La dieta es muy, muy personal y emocional. Las guerras se han librado por cosas menos personales.

La incapacidad de la humanidad para tomar decisiones de cambio de comportamiento en masa es realmente la raíz del “problema” aquí. Si fuera posible, detener el consumo de carne ni siquiera sería la mejor opción para detener el calentamiento global: decirle al 10% más rico de la población que deje de conducir automóviles y volar en aviones probablemente sería el truco, y sería menos emocional para bota.

“Se dice que una dieta vegetariana es nuestra mejor oportunidad para contrarrestar el cambio climático”.

El énfasis que agregué está en “dicho”. En este punto, es una opinión y una discusión. No carece de mérito, pero está lejos de ser aceptado como un hecho. Este argumento se basa en gran medida (aunque no del todo) en informes de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), más específicamente “Larga sombra del ganado” y la subsiguiente “Lucha contra el cambio climático a través del ganado”.

Dejemos de lado el hecho de que algunos expertos han impugnado la validez de esa evaluación. Es importante señalar que, curiosamente, el autor principal de ambos informes advierte en contra de abogar por una mayor adopción de dietas vegetarianas, no solo porque la gente pueda resentirse, sino porque tales tácticas “probablemente sean lentas en producir el impacto deseado”. Específico para la producción pecuaria, enfatiza el empleo de las mejores prácticas en el lado de la producción, que cree que pueden ser más efectivas para lograr el objetivo deseado de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero: Página en nih.gov

Lo que quiere decir que no existe un acuerdo generalizado sobre los beneficios potenciales de centrarse en la adopción masiva del vegetarianismo. En mi opinión, esto tiene sentido: mientras que en los países modernizados consumimos en exceso la carne y pudimos reducir el consumo con pocas (si acaso) consecuencias negativas, en gran parte del mundo, el consumo de carne es mucho menos intenso (y más bajo), y la producción de la carne se hace de una manera mucho más sostenible y beneficiosa para el medio ambiente. En tales partes, la adopción masiva de una dieta vegetariana podría tener consecuencias negativas significativas en términos de salud pública y en términos de pobreza / economía.

Por el contrario, existe un acuerdo generalizado sobre los beneficios de reducir el consumo de combustibles fósiles. Entonces tiene sentido enfocarse en eso.

El gobierno y otras “potencias” pueden modificar más fácilmente el uso de combustibles fósiles (requisitos de millaje automático, normas de eficiencia industrial, límites / créditos de contaminación) que las decisiones personales sobre los alimentos. Como la expresión anterior lo tendría, mantener el gobierno fuera de nuestras habitaciones … y cocinas.

Y es más fácil para los “poderes” actuar sobre unas pocas compañías industriales de automóviles / petróleo que 7 mil millones de actores individuales.

Puede preguntarle a su amigo de dónde vendrá toda esta nueva tierra agrícola. Las mejores tierras agrícolas ya están siendo explotadas. Obtener más significará cortar bosques y mudarse a tierras más frágiles que también requerirán una nueva y masiva distribución de agua para el riego.

Reemplazar las proteínas animales con vegetales no es gratis, en términos de dinero o en términos del medio ambiente.

La mayoría de la gente no está interesada en reducir su consumo de carne y la mayoría de las personas en las naciones desarrolladas solo obtendrán un efecto moderado del calentamiento global. Vea el texto detallado (no resúmenes) del último informe del IPCC para detailas, pero no se espera que el calentamiento global sea tan malo como se había proyectado anteriormente ….