¿Puede haber un mundo donde nadie es pobre y todos tienen una casa para vivir y comida para comer? ¿Qué pasará en tal escenario?

Seguro Por qué no. Gracias a la naturaleza exponencial del avance tecnológico, estamos en camino de liberar recursos humanos, especialmente nuestro tiempo. Esto se puede observar comparando las pérdidas de empleo. Después de cada desaceleración económica, el mercado laboral nunca vuelve a la fortaleza anterior. Hay un zigzag en los datos durante los años de auge de Internet, pero constante incluso durante estas últimas recesiones. Incluso ahora, la recuperación del mercado de trabajo en EE. UU. Es un alivio en el sentido de que muchas personas se han retirado de la búsqueda de trabajo, mientras que las que tienen trabajo son trabajos a tiempo parcial. Esta naturaleza descendente indica que la tecnología está reemplazando a los humanos en trabajos de bajo nivel que implican tareas repetitivas y monótonas, muy adecuadas para las máquinas. Esto se ha logrado en gran medida en los últimos años. La siguiente etapa se establece con suficientes avances en IA para asumir trabajos de mayor valor. Por lo general, implican una toma de decisiones inteligente, como los automóviles sin conductor de Google. Estas innovaciones están destinadas a liberar a muchas personas de las tareas rutinarias sin sentido, tales como ir de compras, conducir, etc. Nos permitirá a todos enfocarnos en nuestros intereses y pasatiempos. Pero el camino es difícil. Los principales obstáculos serán la resistencia humana y las políticas gubernamentales. La gente tendrá miedo y por buenas razones. Durante esta transición de singularidad, habrá baño de sangre . La gente perderá sus medios de vida, su identidad y tendrá demasiado tiempo libre. Nuestros marcos económicos, psicológicos y morales fundamentales serán estirados, tensados ​​y retorcidos como nunca en el pasado, la gente tendrá miedo y luego hacia la religión en general con la seguridad de la familiaridad. Podría haber protestas masivas contra la oligarquía tecnológica. Pero será virtualmente imposible revertir la inevitable marcha de la tecnología hacia el progreso.

La naturaleza de la tecnología es tal que tiende a construirse sobre sí misma, lo que hace que la tasa de progreso de la tecnología sea exponencial por naturaleza. Como las masas no tienen suficiente poder de comprensión , no sabrán qué es lo que las golpea hasta que las empiece a afectar. Este es el mismo caso en el que Google se centra más en los automóviles que en los camiones comerciales, donde reside su verdadero valor, para no ir en contra de las asociaciones de camiones. Pero es inevitable.
Pero después de que las cosas comiencen a estabilizarse, habremos rendido nuestros trabajos rutinarios sin sentido a la tecnología y comenzaremos a enfocarnos en nuestros intereses. El autodesarrollo probablemente sea la principal ocupación en el futuro con varios matices. En esta etapa, el mundo será un lugar diferente. No habrá pobres ni hambre. La buena comida saludable será olvidada en el momento, mientras que la gente probablemente será juzgada por su dominio en sus campos de interés. Nuestro sistema de clases evolucionará para adaptarse a esta nueva estructura porque “algunas cosas nunca cambian” (Citando a Pheebee de FRIENDS). El concepto de moneda cambiará considerablemente o será inexistente en su mayoría.

El principal obstáculo en el futuro no será el hambre o la pobreza y las enfermedades sino el aburrimiento . La gente tendrá demasiado tiempo libre para saber qué hacer. Supongo que muchos estudiarán la psicología humana porque allí tenemos un rompecabezas sin fin. Pero la gente tendrá que ser entrenada adecuadamente para utilizar su tiempo para desarrollar sus intereses.

Entonces para responder a tu pregunta. Sí, hay un mundo en el futuro donde la gente no tendrá hambre ni será pobre, pero será un viaje doloroso como cualquier revolución y tenemos que mantener la fe en la tecnología, el ingenio humano y el hecho de que las máquinas no están aquí para alcanzarnos sino para ayudar nosotros alcanzamos nuestro verdadero potencial y hacemos del mundo un lugar mejor.


Todas las ideas anteriores se inspiraron en la historia breve mencionada y el futuro proyecto de civilización humana presentado en: (Espero que sea el mismo proyecto que había leído. Corríjanme si me equivoco)

http://www.orionsarm.com/xcms.ph…
También ese orden mundial se puede ver en películas como ‘WallE’.

Cuento :
Maná, Capítulo 1, por Marshall Brain
Había leído la historia breve parcialmente mencionada sobre la dirección de la civilización humana a raíz de la creciente automatización. Está ambientado en algún lugar en el futuro donde casi todas las actividades son manejadas por máquinas inteligentes. Principalmente nos muestra los efectos de transición que AI tendrá en nuestro sustento (su enfriamiento). Marshall también contrasta dos mundos, distópico donde la pobreza, el hambre persiste en la sociedad feudal donde los pobres están en permanente servidumbre a la oligarquía rica. El segundo mundo es utópico y aquí mi amigo, es donde se responden sus preocupaciones. Echa un vistazo. Recrea todas las condiciones en cuanto a hacia dónde nos dirigimos con el progreso rápido de la tecnología y
PD:

  • Lo importante para recordar es que durante este viaje, habrá obstáculos inevitables principalmente por intereses creados y poder de las masas.
  • Observe cómo la economía digital está consolidando lentamente el poder en manos de pocos como Google. Esto se debe a la consolidación de los mercados mundiales y la difuminación de los límites. Esto está permitiendo un crecimiento exponencial como lo atestigua Uber, por el cual solo unos pocos líderes están emergiendo en el mercado mundial entero, es decir, la consolidación. Pocos países tratarán de dar un campo de juego equitativo a sus empresas (como Alemania está haciendo con UberX y las noticias de Google), pero es inevitable que suceda. Y cuando tal poder y riqueza se concentra en manos de pocos, entonces las escalas pueden inclinarse hacia una mejor humanidad. Pero hasta entonces será doloroso con la tecnología, incluso se puede alegar como el mismo Satanás 😛

PPS:
Un escenario divertido para imaginar será cuando los accionistas de una compañía serán tan pobres que pueden comenzar a vender acciones de la compañía a granel a pesar de que podría ser su única oportunidad de obtener ingresos, tal vez forzados por esa empresa a vender. Esto será comprado por los propios propietarios. Esto puede estancar el mercado ya que la gente no tendrá poder adquisitivo, lo que generará condiciones deflacionarias y tal vez traerá presión política para eliminar el concepto de moneda en sí misma a la Revolución Francesa (bueno, lo estoy estirando ahora: P)

Punta de sombrero para Hardik Gupta para A2A

Referencia:

  • Idea de camiones de Google: Blog de Adam Nash – Psicohistoria

Por qué Tech Elite se está quedando detrás de Universal Basic Income | VICE | Estados Unidos

La idea del ingreso básico ha estado apareciendo mucho últimamente entre la elite tecnológica. El creador de Megainversor y Netscape, Marc Andreessen, dijo recientemente a la revista New York que lo considera “una idea muy interesante”, y Sam Altman de la incubadora boutique Y Combinator llama a su implementación una “conclusión obvia”. Albert Wenger, un capitalista de riesgo con sede en Nueva York en Union Square Ventures, ha estado blogueando sobre los ingresos básicos desde 2013. Está preocupado por las aplicaciones inteligentes que financia su empresa, que hacen cosas como enseñar idiomas y granizar automóviles, desplazando empleos con cada descarga .

Creo que es totalmente posible e incluso probable. En primer lugar, supongo que “pobre” es una restricción artificial. Si, en cambio, si consideramos los ingresos relativos, suponemos que “pobres” son las personas que viven por debajo de una cierta cantidad de ingresos, entonces definitivamente podemos enfocar la pobreza como un problema en lugar de una condición universal. Quiero decir, eso es lo que el banco mundial ya hace.

La pobreza extrema se define como el consumo diario promedio de $ 1.25 o menos y significa vivir al borde de la subsistencia. El número de personas que viven en la pobreza extrema ha estado disminuyendo desde 1990, lentamente al principio y más rápidamente desde el cambio de siglo.

Las tasas de pobreza extrema continúan cayendo

Después de que se haya abordado el problema de la pobreza extrema, los seres humanos definitivamente van a enfocarse en la “pobreza general” como un problema, descubrir algún valor que se proponga como una necesidad dada e intentar que todos superen ese límite. Lo que el comunismo no pudo ver es básicamente que el hecho de que nadie sea pobre no significa que seamos automáticamente ricos en comparación con otros países. No estoy a favor de la igualdad porque parece bastante imposible, pero definitivamente estoy a favor del ingreso básico universal. De hecho, preferiría promover la idea de una sociedad donde algunas personas realmente no tienen que trabajar para ganarse la vida.

Lo que hace un ingreso básico universal es brindarles a las personas la oportunidad de buscar educación y cosas más interesantes. Lo que la gente llama ‘ganarse la vida’ en este momento, es básicamente la destrucción pura de la creatividad humana en la mayoría de los casos, especialmente en las tareas de salario mínimo. Un trabajador de la construcción en un país del tercer mundo cuyo único propósito en la vida es romper ladrillos desde la mañana hasta el día para poder ” ganarse la vida”, no tiene la oportunidad de realizar tareas creativas o una mejor educación.

Asumo que buscar educación es diferente de esos trabajos con salario mínimo porque en última instancia es más intelectual y al principio hasta que nos convertimos en profesores, en realidad pagamos para obtener más educación, por lo que somos más consumidores que productores. Además, a medida que aparece más máquinas, las personas realmente no tienen otras opciones, excepto para obtener más educación para ganarse la vida. Un ingreso básico universal puede darle a la humanidad un punto de giro en el que la gente pueda obtener algo de apoyo hasta que podamos crear una sociedad más educada y capacitada. Ya sea que pueda continuarse para siempre o no, eso estaría determinado por nuestras necesidades futuras.

“Díganme algo que creen que los robots no pueden hacer, y les contaré un marco de tiempo en el que realmente pueden hacerlo”, me desafió un joven empresario italiano llamado Federico Pistono. Entre otros logros, Pistono ha escrito un libro llamado Robots robará tu trabajo, pero está bien . En la reunión de Singularity fue el principal defensor del ingreso básico. Citó experimentos recientes en India que demostraron ser prometedores para combatir la pobreza entre las personas que la economía tecnológica dejó atrás. Diamandis más tarde informó haber quedado “asombrado” por el potencial.

Además, lo que hace la gente para ganarse la vida no se trasciende automáticamente a la creación de valor masivo en la sociedad. Un niño multimillonario podría no tener que ” ganarse la vida “, pero pueden crear más cosas para la sociedad que una persona que se ” gana la vida” en trabajos cotidianos. Un artista creativo puede optar por enfocarse completamente en su trabajo y solo vivir del ingreso básico universal en lugar de enfocarse en otros trabajos de salario mínimo para obtener sus ingresos secundarios por un tiempo hasta que se vuelva bueno y en ese caso probablemente gana mucho más después de lo que ganaría solo haciendo ese trabajo secundario. Si alguien dice que realmente no soy fanático de trabajos secundarios como ventas minoristas, Starbucks, etc., esa es la verdad. No creo que enseñen mucho, sino que son más bien cosas del tipo hundidas. Quiero decir, finalmente, el tiempo es una de las cosas más valiosas que tenemos. Los pequeños trabajos como romper ladrillos o hacer prendas son el tipo exacto de cosas que nos da dinero, pero arrebata nuestros mejores años y nuestra creatividad. El ingreso básico universal que brinda a las personas la oportunidad de tomar el control de su tiempo e invertirlo en lo que les gusta es probablemente el futuro. Hay una gran diferencia entre trabajar en cosas que solo nos dan comida y refugio, y no trabajar para hacer cosas geniales. El primero nos facilita la vida y básicamente facilita el comercio y el intercambio, el segundo nos facilita la vida y además crea una cultura de innovación.

Uno no puede esperar tal entusiasmo por dinero sin ataduras en una habitación llena de inversores de tendencia libertaria. Pero para los tipos empresariales como estos, el bienestar no necesariamente requiere un estado de bienestar. Uno de los asistentes a la reunión de Singularity fue HowStuffWorks: ¡aprenda cómo funciona todo! el fundador Marshall Brain, quien había delineado su visión de los ingresos básicos en una novela publicada en su sitio web llamado Manna . El libro cuenta la historia de un hombre que pierde su trabajo de comida rápida por software, solo para encontrar la salvación en una utopía de ingresos básicos tallada en el Outback australiano por un director ejecutivo visionario. Allí, el ingreso básico significa que las personas tienen el tiempo libre para jugar con los tipos de proyectos que podrían ser dignos de capital de riesgo, creando la sociedad de empresarios deshonestos que la cultura tecnológica tiene en mente. Waldman se refiere al ingreso básico como “VC para las personas.

El costo tiene que provenir de algún lugar”, explicó Hawkins, “y creo que el lugar más lógico para tomarlo es el de los servicios proporcionados por el gobierno”.

Tales preguntas prueban que todos nosotros tenemos un “Marx” dentro de nosotros aunque él exprese raramente. Una concepción del mundo con igualitarismo completo es una utopía. Deliberadamente uso la palabra “IS” en mi declaración anterior porque la historia ha demostrado que el comunismo, que es posiblemente el único sistema para garantizar que nadie es pobre, no se ha convertido en realidad. La URSS comenzó con esto y, finalmente, se desintegró, y ahora lo que estamos presenciando son los estados recién formados después de la desintegración que se unieron a la Nación Europea, que de ninguna manera defiende los valores comunistas. Letonia es un buen ejemplo.
Si miras a nuestro vecino China, también hay una pseudo versión del comunismo que es simplemente un autoritarismo disfrazado. Ahora la ferocidad con la que está condenado explica claramente que no es algo deseable. Además, a sus propios ciudadanos se les ha robado la libertad de vivir a su manera hasta cierto punto. Si ese es el caso, entonces el mundo probablemente esté mejor sin él.
En realidad, la idea de la igualdad absoluta va en contra del impulso humano básico de la competencia. El hombre siempre quiere mejorar sus logros pasados ​​y el incentivo para eso es una recompensa más grande. Quitas ese incentivo y los humanos ya no tendrán ninguna necesidad de desarrollarse más.
Pero hipotéticamente hablando, si existiera un mundo con alimentos, refugio y otras comodidades para todos, definitivamente sería un buen lugar para vivir. Pero aún me aferraría a mi argumento de que finalmente es la naturaleza humana de la elevación. uno sobre el otro que lo vencería lo que llevaría a una lucha caótica.

Un mundo donde nadie es pobre No. El comunismo intentó la distribución forzada de la riqueza por igual, y probablemente conozcas el destino (ningún país moderno sigue al pie de la letra el modelo comunista, incluso Cuba tuvo que renunciar a él). Nunca habrá un estado natural de sociedad civilizada donde cada persona tenga exactamente la misma cantidad de dinero. ¿Una sociedad tribal primitiva? Tal vez. Una civilización moderna? De ninguna manera. Algunos tipos de trabajo siempre se valorarán más que otros, y existirá pobreza relativa.

¿Una sociedad donde se cumplen los requisitos básicos de todos? Por supuesto. ¡Los países escandinavos ya están bastante cerca de ese ideal! No sucede nada especial, excepto que el gobierno puede dedicar más recursos a cosas como la investigación científica y la igualdad de género.

La obesidad nos matará a todos, uno por uno.

Si todos tienen comida y refugio, significa que nadie tiene que trabajar. Solo los dos principales motivadores para trabajar desaparecerían. Llevará a un mundo lleno de gente perezosa.

Completa caos, ¡te digo!
Aunque, de una manera “feliz y satisfecha”, tal vez?

Gracias por A2A
Con el tipo de esfuerzos que el gobierno de cada nación está poniendo (junto con toda la corrupción y la lentitud) para mejorar su economía y aliviar la pobreza y, además, el avance que está haciendo el mundo en el campo de la tecnología dando lugar a más y más oportunidades de empleo para cada sector de la sociedad, creo que habrá un día en el futuro en el que cada uno podrá permitirse, si no es que prodigar, una casa decente para vivir y suficiente comida para alimentarse ellos y su familia. Una nación financieramente sólida podrá servir a su sección inferior de la sociedad mejor y mejorar la condición financiera de su gente. Aunque es prometedor pero llevará generaciones suceder … pero aún existe la posibilidad de que ese mundo persista … y creo que una persona que gana decente y es complaciente, capaz de satisfacer sus propias necesidades no puede llamarse “pobre”.

Puede haber tal mundo. Ya tenemos la ciencia aplicada “dura” para lograrla en teoría, pero lo que nos falta son las ciencias sociales “blandas” para lograr que todos cooperen en la implementación de las ciencias duras.

Las 3 principales ciencias “duras” o aplicadas que ya tenemos que pueden lograrlo son:

  1. Control de natalidad como anticoncepción, esterilización, abstinencia o aborto.
  2. Agricultura como permacultura orgánica sostenible y policultivo.
  3. Arquitectura sostenible como edificios con tierra, madera o piedra.

Las principales ciencias “blandas” o sociales que nos faltan incluyen:

  1. Algo así como una política de 2 hijos para estabilizar o reducir la población a niveles sostenibles, para lograr que las personas usen métodos anticonceptivos.
  2. Organización para quién hará el trabajo de agricultura y arquitectura y cómo se logrará y distribuirá.
  3. Una forma de convencer a las personas para que se organicen a lo largo de las líneas de los primeros dos para que realmente se hagan. Este es el más difícil.

Esbozo en varias otras respuestas lo que creo que es una buena manera de hacer que las ciencias sociales o las ciencias suaves funcionen en una teoría detallada y los motivos para hacerlo:

  • La respuesta de Noah Harmer a ¿Cuál es el mejor futuro posible para la humanidad?
  • La respuesta de Noah Harmer a ¿Cuál es una población humana óptima para el planeta tierra, y cómo podríamos alcanzarla y mantenerla?
  • La respuesta de Noah Harmer a ¿Cuál es el principal argumento en apoyo de la idea de que el crecimiento de la población es un problema grave en los países en desarrollo?

Sin embargo, lo que aún me falta es una forma de convencer a otras personas de cooperar en los objetivos que establezco. Hasta ahora, lo mejor que puedo hacer es tratar de difundir las ideas sobre Quora y otras personas con las que entre en contacto. También podría tratar de convertirme en un político o una celebridad para promover estos ideales sociales, supongo. Básicamente lograr que todos estén de acuerdo en algo es muy difícil, algo así como lograr la paz mundial. Es una buena teoría y todos la quieren en teoría, pero ponerla en práctica es extremadamente difícil y las personas no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo debería suceder y cuál es la mejor manera de hacerlo. Estoy seguro de que algunas personas estarían en desacuerdo con mis teorías sobre cómo proporcionar un mejor nivel de vida para todos. Entonces, ¿cómo puedo probar que tengo razón y convencer a todos?

Si tan solo supiera la respuesta a eso …

Sí. Y se ha hecho varias veces en el pasado. La mayoría de las sociedades antiguas se basaban en los principios de seguridad económica para todos. Desafortunadamente, muchas potencias emergentes invadieron tales sociedades amantes de la paz e implementaron sus propias ideologías creando un enfoque vertical de control de mercado en lugar de uno descentralizado.
El auge de los poderes abrahámicos, las potencias coloniales y el auge de la economía de la subcontratación en la actualidad son modelos que dependen de que una parte del mundo sea pobre mientras que otra disfruta de los frutos de su trabajo.

A2A. Existe una remota posibilidad de existencia de tal mundo. Si existiera, la naturaleza de la existencia de las personas no dependerá de la “supervivencia”, por lo que el mundo se vuelve mucho más complicado de lo que es ahora. Una ventaja que podemos adivinar de inmediato es que no habrá tantos ingenieros allí, ya que hay aquí ahora.

Bueno, en primer lugar, de lo que estás hablando es de una condición ideal que no existe, lo siento, pero esa es la dura verdad que tenemos que aceptar y aquí está el por qué :: –

De lo que estás hablando es posible, pero solo sucede si en nuestro mundo todos tienen los mismos pensamientos y eso también sobre ayudar a alguien …

De acuerdo a mí, hay algo como DERECHO e INCORRECTO, cada situación o cada escenario se puede bifurcar en dos categorías: DERECHO e INCORRECTO …

El problema aquí es que cada persona toma esta decisión de acuerdo con sus propios pensamientos y experiencias, por lo tanto, algo podría estar mal desde mi punto de vista, pero es correcto desde el tuyo …

Entonces, a menos que y hasta que cada persona piense de la misma manera, no sea posible …
Y para predecir el escenario, será realmente bueno … Nadie estará triste, todos estarán satisfechos y el mundo definitivamente será un mejor lugar para vivir ……

Gracias por preguntar A2A

Es posible, pero significa que alguien tiene que renunciar a su parte de la riqueza que ha acumulado en el transcurso del tiempo y que no lo haría y se asegurará de que nunca suceda tal cosa.

De nuevo, si esto sucedió, también creará problemas, ya que ahora provocará el caos, cuando nadie es pobre y todos están seguros de la casa y la comida, nadie estará dispuesto a trabajar, por lo que la productividad disminuirá y finalmente conducirá a la pobreza.

Gracias por A2A!
Es posible, pero no en nuestro mundo, especialmente en nuestra sociedad corrupta con personas egoístas.

Sí, esto es posible Antes de cambiar las reglas y regulaciones es importante cambiar la mentalidad de las personas
hay espacio para el desarrollo en cada individuo
bt se puede usar solo si uno elige ver
sabemos muchas cosas que están mal y muy pocas veces reaccionan algunas personas a favor / en contra.
algunos pasan historias
y algunos hacen diferencias al participar.
entonces es una humanidad que todos deberían mostrar y sentir
y bueno, si esto sucede, nadie es pobre
todos en este planeta serán una persona feliz y de bienestar con buena salud

La naturaleza desea que la lucha por la supervivencia exista. Quiere que todos los animales ejerzan para sobrevivir. Si todos consiguen comida y refugio sin luchar por ellos, la vida carecería de sentido. El hombre no valora lo que le viene fácilmente. Una vez que tenemos las dos cosas más importantes en la vida, podemos perder el propósito de la vida y podemos ir de la misma manera que lo hace un barco sin timón.

Comida, ropa y refugio. Con seguridad, justicia y democracia, etc. Estos son los términos en los que cada país está trabajando … Algunos han tenido éxito, otros están en camino (en desarrollo) … En común tienen algunos parámetros que describen el calidad de vida que debería ser agradable para cada individuo ….
Pero la realidad está tan lejos como estos términos y su significado … Bcos somos tan diversos y tenemos diferentes zonas de confort … Puede ser cuando logremos todos esos parámetros … Estamos luchando por uno nuevo … A medida que los parámetros cambian con el tiempo, espacio y especies …
Y creo que esto se llama la dinámica del desarrollo …

Cuando todos tengan todo lo que necesitan, la gente se volverá complaciente y eventualmente, el mundo se estancará. No habrá desarrollo más que nunca.

La vida se dará por sentada entonces –
Sin competencia (Todos serán iguales)
Sin crecimiento (Todos son iguales)

No. De lo contrario, también podría pensar en convertirme en batman

Sí, creo que puede suceder si la gente está dispuesta a ayudarse entre sí y nadie hace trampa.

Sí, tal vez en una sociedad (distante) utópica.

En tal escenario, ¡alguien introducirá el capitalismo y se volverá una mierda!