¿El alimento modificado genéticamente beneficia a los humanos? Si es así, ¿por qué no se extiende por todo el mundo? Si no, ¿qué daño le hace a los humanos? (incluida la salud y la sociedad, etc.)

Estoy repitiendo lo que escribí como comentario en otras respuestas, porque me han pedido que responda, y mi respuesta se basa en una mejor comprensión de los problemas.

Las personas educadas que escuchan el término “modificado genéticamente” entienden la diferencia entre los cambios que se crean naturalmente por “defectos” en la reproducción del genoma y los cambios que se crean artísticamente, de una manera que no guarda relación con la forma en que los genomas evolucionado

Las personas que dicen que los OGM no son diferentes de la “reproducción selectiva” tampoco entienden los “sistemas complejos”

como “clima natural” – para los negadores del calentamiento global provocado por el hombre
como “vida natural” – para las personas que no entienden cómo un virus puede estar “vivo” y “no vivo”

o cómo funciona la evolución, como parte del complejo sistema ambiental en el que evolucionó.

La biodiversidad no es realmente “el problema” con los OGM. Los mismos problemas existen con los organismos evolucionados artificialmente, o con el hombre que introduce nuevas especies en un ecosistema existente.

El problema no es tanto un escenario de ciencia ficción como que alguien “armamine” al SIV de los chimpancés para crear el VIH.

La “militarización” en este ejemplo ya ha sido hecha por chimpancés que comieron carne de mono y humanos que comieron carne de chimpancé.

No por comer carne, entiendes. Esta es la comprensión ignorante del problema con GM.

De la “contaminación por corte”: uno de los muchos “vectores impredecibles” que puede obtener de la modificación genética.

El problema no es el científico loco de ciencia ficción que crea el VIH a partir del SIV, sino la creación “accidental” de un nuevo “vector”:

en el caso del VIH, simplemente de los chimpancés y los humanos que obtienen carne de parientes que están muy estrechamente relacionados con los dos, y de ser descuidados con respecto a cómo lo machacamos

y en el caso de GM, de las muchas formas posibles en que el “defecto / calidad” que estamos tratando de “desarrollar / inhibir” en el nuevo organismo tiene consecuencias impredecibles una vez que está fuera del laboratorio.

Tenga en cuenta que si realmente entiende cómo funciona la evolución, NO HAY DIFERENCIA entre “defecto” y “calidad”, y NO HAY DIFERENCIA entre “desarrollar” e “inhibir”.

El hombre es un primate “defectuoso” que no puede trepar tan bien a los árboles. Los chimpancés son simios “defectuosos” que no pueden correr tan rápido como el hombre.

“Ingeniería genética” es una terminología falsa. Los verdaderos ingenieros pueden apagar sus “máquinas”. Los ingenieros reales controlan cada componente de sus “máquinas”.

Se puede esperar que los ingenieros reales “predigan” las consecuencias inevitables de las “máquinas” que diseñan y sepan que habrá consecuencias.

Los “ingenieros genéticos” no asumen ninguna consecuencia cuando venden su “aceite de serpiente” al público crédulo.

No me molestan tanto la “comida” o la “economía”.

Cuando Monsanto intenta demandar a un agricultor cuyo campo estaba CONTAMINADO con cultivos que eran más resistentes a las enfermedades, un juez inteligente haría esto:

1. Bien, Monsanto, el agricultor está usando algo de lo que tiene “propiedad intelectual”. El genoma de ese cultivo.

Te adjudico el costo de la semilla por un año, que él salvó.

2. De acuerdo, Sr. Farmer, Monsanto contaminó su cultivo. ¿Cuánto costaría COMPLETAMENTE eliminar ese genoma de su granja?

Le adjudico el costo de eliminar todas las semillas posibles de todas partes de la Tierra, y si INTERRAE con cualquier otro genoma, el costo de eliminar todos los genomas contaminados.

¿Qué es eso, Monsanto? ¿No eres completamente responsable de lo que hace el genoma cuando está fuera de tu control?

Bien entonces. Entonces no posees ese genoma en primer lugar. Ahora pague por los DAÑOS a la propiedad PÚBLICA que hizo.

No hay una respuesta de “talla única” para esto. El problema, según lo veo, es que no está claro que los beneficios sean todo lo que generalmente se reclama, ni que necesariamente requieran una modificación genética específica para lograrlo.

Esto no significa que los alimentos sean inseguros, o que haya algo fundamentalmente incorrecto en la modificación de los genes, sino que de muchas maneras, parece casi como si alguien jugara con un juguete nuevo, en lugar de implementar planes y estrategias cuidadosamente diseñados. .

El daño potencial proviene del nivel de control que esto puede proporcionar a las empresas y los gobiernos. A pesar de todas las afirmaciones de que las TRUGs (Tecnología de Restricción de Uso Genético – o genes “terminator”) no van a desarrollarse o desplegarse, el hecho es que estos genes han sido mencionados varias veces.

Si bien puede ser fácil ver cómo un gen para la resistencia a la sequía o para producir pesticidas puede ser un beneficio positivo, también es importante reconocer que no todas estas modificaciones están destinadas a la producción de alimentos. Existen muchas posibilidades con respecto al uso de plantas genéticamente modificadas para la producción de productos farmacéuticos. Claramente, tales plantas tendrían que ser estrictamente controladas para evitar la reproducción con especies nativas [o especies de alimentos]. Aquí es donde el papel de los genes “terminadores” es especialmente importante.

Sin embargo, el aspecto negativo de esto es que también crea el potencial de convertir en armas tales tecnologías génicas, lo que podría comprometer la seguridad alimentaria de muchos de los países para quienes los OMG podrían ser beneficiosos.

Creo que debe haber un grado mucho más alto de transparencia en el uso de los OGM para establecer si realmente logran los beneficios que se reclaman. Hay demasiado politiqueo y marketing involucrados. Además, los científicos deben dejar de estar tan a la defensiva con esta tecnología. No importa si es bueno, malo o indiferente. La ciencia y los científicos no deberían establecer políticas públicas.

Si bien se afirma que los OGM son necesarios para evitar la inanición y apoyar a una población mundial más grande, tal vez sea importante que los científicos comiencen a reconocer que el crecimiento de la población humana es el problema, en lugar de buscar formas de apoyar a una población humana cada vez mayor. gasto del resto de la biosfera.

Los alimentos GM son mucho más baratos y maravillosos. Hay algunos problemas reales y algunas reacciones ilógicas histéricas.

El problema, según lo veo, es la biodiversidad. Si nos concentramos en una o dos marcas de arroz MG y aparece un nuevo virus u hongo que lo mata, perdemos mucha producción de alimentos repentinamente. Una oferta más variada de cultivos probablemente tendría muchas variedades resistentes.

Las personas histéricas escuchan el término “genéticamente modificado” y piensan que sus genes van a ser modificados, convirtiéndolos en Frankenstein o creando bebés con tres cabezas.