¿Por qué los veganos no comen leche y huevos no fertilizados (éticamente producidos / orgánicos)? ¿Qué pasa con los productos no alimentarios tomados de animales, como la lana, donde la esquila es necesaria para la salud del animal?

Ya que comparas el Veganismo con la comida Jain, aquí están mis pensamientos al respecto. Tenga en cuenta que mi respuesta es desde una perspectiva india.

En mi opinión, si Mahavira fuera a enseñar el Jainismo hoy, él abogaría por el veganismo (es decir, no también por lácteos). Dejame explicar.

En la India, al menos hasta unas décadas atrás, la vaca solía ser venerada, y no fue sacrificada (ni siquiera los machos y los viejos). Las vacas estaban muy bien cuidadas, considerándolas como un miembro de la familia. No fueron tratados como máquinas de leche. A los terneros siempre se les permitía beber la leche primero y la madre se ordeñaba solo después de que la ternera se llenara. (Excepto por el hecho de que la vaca termina produciendo más leche, de lo que sería si no hubiera sido ordeñada por humanos, no hay otra crueldad involucrada).

El cultivo de lácteos en la India de hoy es diferente. Aunque todavía pretendemos adorar a las vacas, es nada menos que hipocresía.

1. Mientras unos pocos estados (como Gujarat) previenen la matanza de vacas (macho / hembra / terneros) casi incondicionalmente, muchos estados permiten que las vacas sean sacrificadas cuando se consideran inútiles (es decir, vejez / macho) [1]. En estos estados, la industria láctea es nada menos que la industria de la carne, excepto que la leche se obtiene como subproducto (al menos así es como yo lo veo).
2. Las vacas ya no son tratadas compasivamente (cada vez más). En las ciudades, se las deja a su suerte en el camino. Sus “dueños” simplemente los ordeñan y los dejan en las calles.
3. Las vacas son tratadas como máquinas de leche. El uso de máquinas para ordeñar vacas (que en muchos casos pueden ser bastante dolorosas) se está volviendo común [2]. (Por ejemplo, mire la variedad de máquinas aquí: Máquina de ordeño portátil)
4. Inseminación artificial. Las vacas se mantienen impregnadas durante toda su vida productiva mediante inseminación artificial (en la mayoría de los casos este proceso se lleva a cabo sin tener en cuenta la higiene, que puede ser perjudicial para la vaca) [2].
5. El uso de oxitocina es bastante alto [3] [4]. La oxitocina inyectada en las vacas da como resultado un mayor rendimiento de leche. Sin embargo, la oxitocina no solo es mala para la vaca (conduce a problemas digestivos [2]), sino que también es dañina para los seres humanos que consumen leche láctea tratada con oxitocina. Podría conducir a desequilibrios hormonales, lo que resulta en la pubertad temprana en los niños, etc. [5].

El primer punto fue suficiente para convencerme de dejar los productos lácteos (ya era vegetariano antes de eso).

[1] Sacrificio de ganado en India
[2] Página en Happycow
[3] Uso de droga prohibida de oxitocina desenfrenada en la industria láctea
[4] La droga prohibida inyectada en el ganado envenena tu leche
[5] http: //articles.timesofindia.ind …

El veganismo no se trata de la salud humana. El veganismo no se trata de eliminar granjas industriales. El veganismo no se trata de “crueldad animal”. Las personas que comen una dieta basada en plantas SOLO para su salud no son veganas, sino que son “personas que hacen dieta a base de plantas”.

1. Los animales no humanos sienten dolor, placer, miedo y otras sensaciones. Si sienten estas sensaciones, tienen un interés en no ser utilizados simplemente como un recurso para el placer humano, la diversión o la comodidad.

2. No es necesario que los animales humanos exploten intencionalmente animales no humanos y causen que sufran o mueran, excepto nuestro propio disfrute del sabor de su carne / secreciones y la conveniencia que la explotación animal nos brinda. Los humanos no tienen necesidad dietética de carne, lácteos, huevos o miel:

https: //legacyofpythagoras.wordp …

No necesitamos usar animales para la ropa; no tenemos necesidad de usarlos para el entretenimiento; no solo es moralmente injustificable utilizar a personas no humanas en la investigación biomédica, sino que más humanos sufren y / o mueren cuando lo hacemos que si no usáramos en absoluto a los no humanos:

https: //www.abolitionistapproach …

https: //www.abolitionistapproach …

3. Cuando algo es innecesario a excepción de nuestro placer o conveniencia trivial y esa cosa causa que algún ser (por ejemplo, un animal humano o no humano) experimente dolor, miedo u otro tipo de sufrimiento, entonces el daño causado al interés de ese ser en su supervivencia continua, libertades o no sufrimiento es más importante que nuestro interés en nuestro propio placer, diversión o conveniencia.

4. Sostenemos que creemos en la “equidad / coherencia ética / moral” como un “bien moral”, lo que significa que creemos en tratar casos similares de manera similar cuando se trata de ética / moralidad. En otras palabras, si creemos que es malo golpear a un niño humano sin una buena razón porque sufrirá una golpiza, entonces también deberíamos creer que está mal golpear a un perro, vaca o pollo sin una buena razón porque el no humano también sufrirá

Entonces, si valoramos la coherencia moral, lo que significa que tratamos casos similares de manera similar, el criterio mínimo y único necesario para incluir animales no humanos en nuestra esfera moral (es decir, creemos que no deberíamos dañarlos en absoluto por una buena razón) es que sienten dolor, miedo y otras sensaciones, ya que ese es el criterio mínimo que usamos para incluir a los humanos en nuestra esfera moral.

5. Cualquier característica que los humanos afirman tener y que afirmamos que nos hace moralmente superiores a los animales no humanos no puede ser demostrada como un rasgo de solo humanos. A menos que podamos demostrar que somos moralmente superiores a los animales no humanos, cualquier argumento que aleguemos justifique intencionalmente dañar y explotar a los no humanos también puede usarse para justificar que los humanos exploten intencionalmente a otros humanos:

https: //legacyofpythagoras.wordp …

Esto significa que si personalmente estamos a favor de violar el derecho de los no humanos de estar a salvo de ser esclavizados, violados, torturados o asesinados por humanos, entonces no tenemos derecho a que nosotros mismos estemos a salvo de que otros humanos nos hagan esas mismas cosas. . Cualquier argumento que tratemos de usar para justificar daños a personas no humanas también puede ser usado con éxito por otros humanos para justificar que nos lastimemos de la misma manera.

6. Si aceptamos las premisas 1 a 4, nuestra obligación ética / moral es a) cesar cualquier acción que intencionalmente cause sufrimiento innecesario y muerte a otros seres, tales como animales no humanos y humanos, en cuyo caso podemos afirmar que nuestros intereses en evitar los mismos daños no debe descartarse sin la debida consideración, y podemos señalar el hecho de que esto es porque somos moralmente consistentes, o b) admitir que no somos moralmente consistentes y que cualquier ser humano que desee desechar nuestros intereses para evitar los mismos daños sin la debida consideración también están moralmente justificados al hacerlo.

Conclusión: si no dejamos de explotar intencionalmente a los no humanos de la mejor manera posible, todas las cosas que consideramos atrocidades y problemas mayores en el mundo nunca terminarán. Tampoco podremos considerarnos personas verdaderamente moralmente consistentes. Dejar de explotar intencionalmente a los no humanos significa completamente el veganismo abolicionista.

Para conocer más sobre el veganismo abolicionista, ve aquí:

https: //legacyofpythagoras.wordp …

Argumentos que muestran por qué el vegetarianismo a menudo causa más sufrimiento innecesario y muerte que consumir carne de animales:

https: //legacyofpythagoras.wordp …