Hablemos de los mínimos necesarios para sobrevivir. ¿Cómo es que no podemos trabajar juntos como sociedad para proporcionar apartamentos gratis, comida gratis y atención médica gratuita para todos los que hacen su parte?

He estado pensando en esto por un tiempo, cualquier tipo de programa de gobierno que da o descuenta cualquier bien a alguien necesitado es la redistribución de la riqueza. Personalmente, no me importa el concepto de redistribución de la riqueza, pero muchas personas no pueden soportar el concepto por muchas razones.

Para evitar molestar a estas personas y ofrecer bienes y servicios básicos, la tecnología y el voluntariado, creo que es la respuesta aquí, dos palabras lo resumen como “fuente abierta”.

El código abierto comenzó en el software, donde muchos programadores se juntaron en Internet y ofrecieron su tiempo como voluntarios para desarrollar un software increíble que sigue mejorando. Algunos software de código abierto se utilizan en todo el mundo compitiendo con alternativas de software muy costosas (es decir: MySQL, PHP, carro abierto, etc.). Este modelo claramente funciona y continúa funcionando hasta el día de hoy.

Gente como el Sr. Khan comenzó la academia de Khan, educación en línea gratuita de clase mundial, se ofreció como voluntario para poner miles de videos en youtube que enseñan a millones de personas todos los días. Esta es una educación de fuente abierta.

A medida que la tecnología evoluciona a un ritmo vertiginoso, las personas utilizarán muchos más proyectos de fuente abierta que abordan la vivienda, la energía, los alimentos, las nuevas monedas, el transporte, la robótica, el entretenimiento, etc. Lo único que el gobierno necesita es tierra gratis.

Una vez que se ofrecen terrenos libres, los proyectos de código abierto pueden construir viviendas, cultivar alimentos, educarnos y entretenernos. La recolección de energía verde y lluvia nos puede dar la sostenibilidad que necesitamos también.

Las personas aún pueden trabajar para obtener cosas más agradables si lo desean o las personas que están satisfechas con lo que ofrece el código abierto, que a su vez genera tiempo libre, pueden trabajar en la construcción de proyectos de código abierto para mejorar nuestras vidas.

Echa un vistazo a mi sitio que arroja luz sobre algunos proyectos de código abierto actuales increíbles que tienen el potencial de cambiar la forma en que vivimos algún día.

Proyecto de vida abierta

Pero tenemos.

Eres más inteligente que yo, puedo adivinar eso. Pero esta “economía basada en la competencia desleal” está pagando a todos por lo que están trabajando. A todos se les paga según sus méritos por el trabajo realizado. Si trabajas media hora, recibes media hora de salario. Si recibe un trato injusto, puede tratar de irse o encontrar un caso legal que le permita irse.

¿Por qué el trabajo es “una pérdida de tiempo”? En el entorno ideal y perfecto, cualquiera podría encontrar el trabajo tan perfectamente como sueña. Todos encuentran el trabajo de sus sueños. Pero no se crea trabajo en igual demanda. El mercado para sinólogos es menor que el mercado para contadores. Y es así porque hay una mayor demanda en la sociedad, “mejorarnos a nosotros mismos”, por la parte que se nos exige más.

También parece pensar que todos están interesados ​​en aprender. No es tan. Algunos otros quieren ser comerciantes. Algunos otros quieren hacer un trabajo de baja categoría. Es mejor para el gobierno, o cualquier propuesta de gobierno, dejar que las personas elijan lo que quieren.

Estas prácticas de “todo gratis” que describes describen de alguna manera el socialismo. Si realmente quieres ver cómo funciona realmente el socialismo, lee la historia de la República Popular China y la URSS. Si desea ver cómo funciona el socialismo en este momento, no busque más allá de Escandinavia.

Descubrirá que las personas también trabajan.

El quid de la cuestión es “todos los que hacen su parte”. Me recuerda a un episodio de South Park, donde los niños pasan el rato con algunos estudiantes universitarios, y los estudiantes dicen que tienen esta nueva idea sobre cómo las personas pueden unirse a una comunidad y compartir servicios que no están corrompidos por el control corporativo. Stan dice lo obvio: “Sí. Se llama ‘ciudad'”.

Esto es lo que ya hacemos, excepto lo que llamamos “gratis” para aquellos que “hacen su parte” se crea a través del intercambio . Usted hace su parte; por ejemplo, ayuda a construir apartamentos, y recibe un pago por esa contribución con dinero, que representa el crédito positivo que ha acumulado de su contribución, y luego lo usa para obtener las necesidades y los servicios que necesita: alimentos, vivienda, educación, etc. ., que es ofrecido por personas que hacen sus propias contribuciones, y que les pagan por ello. La equidad está integrada en el proceso. La diferencia que probablemente note es que hay quienes obtienen más que otros. Lo que no notas es que también han contribuido con algo que la gente ha valorado más que otros.

La competencia que desacredita es el medio por el cual las personas pueden aumentar el beneficio para sí mismas de lo que han contribuido, proporcionando bienes y servicios de manera más eficiente, requiriendo menos esfuerzo de su parte y, por lo tanto, costando menos a la persona que lo necesita.

Lo que a menudo se pierde en este tipo de discusiones económicas, sin embargo, es si lo que las personas valoran contribuye a su mejora. Si alguien obtiene crédito de su contribución, pero lo arruina con drogas, música, videojuegos o películas, a diferencia de los libros y videos académicos que pueden usar para educarse a sí mismos, a la comida, a la vivienda, a las necesidades, como usted dijo, eso no es ayudándolos, ni a la sociedad que los rodea. Así que creo que un tema mejor para discutir es qué cosas son mejores para valorar, y cómo nosotros, como sociedad, enseñamos a la próxima generación a valorar esas cosas más que a las que no mejoran la vida. Esto no quiere decir que ninguna de las cosas que mencioné deba ser prohibida. No veo el punto en el extremismo, pero creo que un enfoque sobre qué valor significa para la vida de una persona ayudaría.

Una gran parte de la sabiduría sobre esto vino de John Allison, quien fue el fundador (y aún puede estar con) BB & T Bank. Dijo que el único recurso natural es la mente humana. Pensamos en el suelo, la comida, el petróleo, el gas, el agua, la madera y los metales como recursos naturales, pero el punto sobresaliente que hace es que esos materiales solo se vuelven útiles para las personas cuando las personas les aplican el conocimiento y el trabajo. No se vuelven útiles para nosotros solos. Podrías pensar: “¿Qué tal recolectar agua de los arroyos, buscar madera y alimentos que crecen en la naturaleza, o cazar animales para comer?” Eso todavía requiere conocimiento y esfuerzo. Crear agua potable requiere conocimiento y esfuerzo. El agua en los arroyos puede no estar lo suficientemente limpia como para beber, y perforar un pozo requiere mucho conocimiento y esfuerzo. Estas cosas no solo caen en nuestras vueltas cuando las necesitamos.

Hay un plan para llegar al punto llamado The Venus Project [1]. Hasta que fue probado, no veo una razón para no seguirlo.

Algunas personas podrían incluso decir que sugieres un “Nuevo Orden Mundial”, sea lo que sea lo que signifique, pero ciertamente tendremos que unirnos contra un enemigo común, y realmente solo puedo ver un asteroide inminente o una especie alienígena significativamente más fuerte que nos traerá juntos. Tengo la sensación de que el cambio climático suena como una oportunidad de negocios para los ultra ricos de allí.

El punto de partida es la educación. Necesito educarme infinitamente más sobre todos los temas disponibles y cómo se conectan. Empezar incluso antes es aprender a aprender, que es un tema que ni siquiera me di cuenta de que existía hasta los últimos 2 años, y ojalá supiera sobre esto temprano en la vida, sé que podría haberme destacado mucho más en todo lo que puse mi mente a.

El problema es más profundo que simplemente preocuparse por tu vecino. Es nuestra cultura, nuestros valores, todo en la vida, y especialmente en cómo hacemos las cosas: dinero.

Notas a pie de página

[1] El Proyecto Venus

Los apartamentos requieren construcción. La comida requiere crecer, moverse y cocinar. La atención médica requiere hospitales, equipos, capacitación de médicos, enfermeras y muchos otros recursos. La educación requiere instalaciones para la enseñanza, que deben construirse, y maestros, y libros, que deben escribirse y publicarse. Hay una enorme cantidad de trabajo que se dedica a la producción de todos los bienes y servicios que usted enumera en su pregunta.

¿Sugieres que todas estas personas trabajen gratis? Porque no creo que estén interesados ​​en eso. El hecho de que estén produciendo un bien o servicio categorizado como una “necesidad fundamental” no significa que deba esperarse que funcionen de forma gratuita. Todo lo contrario en mi opinión.

Quizás no estés sugiriendo que trabajen gratis. Entonces, ¿cómo se les pagará? Presumiblemente a través de otras personas que trabajan gratis? ¿Se debe obligar a los que no proporcionan “necesidades fundamentales” a trabajar gratis para compensar a las personas que proporcionan esos materiales? ¿Deberíamos instituir la esclavitud?

O hay otra idea. Quizás la gente trabaje y contribuya con sus habilidades para acceder al trabajo de otras personas, produciendo aquello para lo que son expertos, incluidas las necesidades.

Oh. Bueno, supongo que ya no es “gratis”.

Mire, si puede encontrar la forma de que se proporcionen todas estas cosas sin que se requiera ningún trabajo humano, entonces ¡increíble! Desarrolle su nueva tecnología robótica o excave esos viejos tomos mágicos. Todo será libre como el aire. Hasta entonces, mientras las cosas sean escasas, y mientras la gente tenga que trabajar para conseguirlas, las personas deben ser compensadas por lo desagradable que su trabajo conlleva.

La sociedad debería ser capaz de proporcionar todos los servicios que menciona de la manera que sugiere, la razón por la que no es estructural.

La mayoría de las sociedades modernas son un conglomerado que consiste en muchas organizaciones independientes. Todas las organizaciones eventualmente evolucionan en entidades interesadas, con su propia supervivencia y bienestar teniendo prioridad sobre la razón o el propósito de su establecimiento.

Esto es cierto para todas las instituciones, incluidas escuelas, hospitales, militares, financieros, religiosos y políticos.

La mayoría de las escuelas ahora priorizan su reputación por encima de la educación de un estudiante.

Los hospitales ponen las ganancias por encima de la atención.

Financiamiento militar por encima de la protección del ciudadano.

Las organizaciones financieras, huelga decirlo.

Las organizaciones religiosas son una burla de lo que profesan representar.

La política se trata de ser elegido y nada que ver con representar a los votantes.

Todo esto crea una atmósfera que hace de la sociedad el desorden disfuncional que vemos hoy. Todas las ramas luchan por sus propias agendas a costa de todos.

La renovación constante de nuestras administraciones atrofiadas es la clave. Al igual que las personas, las organizaciones se vuelven más complacientes y menos idealistas con la edad.

Esta es una gran parte de la razón por la cual no trabajamos juntos para lograr las reformas que está pidiendo a gritos.

Así era exactamente como funcionaban las cosas en la antigua URSS. ¿Recuerdas cómo resultó eso?
(Yo solía tener una hermosa novia ucraniana que emigró a los Estados Unidos. Se calificó académicamente para la universidad. Era totalmente gratis. Ella y sus padres vivían en viviendas gubernamentales gratuitas. La atención médica era gratuita.
Pero no todo fue bueno. Le dijeron que tendría que estudiar ingeniería a pesar de que quería ser fotógrafa. Se casó con un judío y los enviaron a Siberia por su religión.
Sus padres vinieron a visitar los Estados Unidos. Su papá solo miraba alrededor y murmuraba: “Nos mintieron. Nos mintieron”.

Bueno, podríamos hacer eso, por supuesto!

El problema viene con este ‘todo el mundo que hace su parte’. Después de todo, ¿quién va a decidir si alguien ha “hecho su parte” o no? ¿Vas a permitir que el gobierno decida eso? Si lo hacemos, imagina la burocracia, el enorme costo de esa burocracia y los niveles de Big-Brother de espionaje que requerirían.

Es por eso que muchas personas sienten que sería mucho mejor tener un sistema de Ingreso Básico sin prejuicios que les brinde a todos el dinero suficiente para pagar lo esencial.

Pero tal vez la pregunta se refiera más a por qué todavía no podemos reunir la fuerza de voluntad política para introducir un sistema de Ingreso Básico. Bueno, tomará tiempo para que las personas comprendan mejor los beneficios potenciales de un sistema así y para que se den cuenta de que no es remotamente inaccesible, como afirman algunas personas.

Sí, ¡el ingreso básico es asequible!

El problema con una pregunta como esta es que realmente no se trata de elevar el nivel de vida para algunos, sino más bien de reducir el nivel de vida para muchos. La igualdad económica nunca se trata de elevar el nivel de vida de todos, generalmente requiere bajar el listón. Después de todo, de dónde viene el dinero, siempre de aquellos que “pueden pagarlo”, esto significa sacrificios para esas personas.

El hecho es que la sociedad ya está proporcionando al menos un sustento básico para aquellos que tienen poco, este es el estándar mínimo. Los que tienen más generalmente han decidido que no están satisfechos con el “estándar mínimo” y han encontrado formas de mejorar su suerte en la vida.

Otro problema con toda esta línea de pensamiento es el concepto de “hacer su parte”, por mi parte tengo curiosidad por saber cómo se definiría y por quién. Enfrentémoslo, algunos miembros de la sociedad contribuyen poco más que consumir aire, agua y comida. Entonces deberían estar exentos de todos estos regalos propuestos y ser blandidos de la sociedad. ¿O volvemos a bajar la barra en lo que se considera “hacer su parte” para garantizar que estén incluidos?

Estoy de acuerdo. ” De cada uno según su capacidad, a cada cual según su necesidad” describe la filosofía del socialismo. Pero los líderes y otros que inicialmente seguían los ideales socialistas eran personas defectuosas, malvadas o forzadas en puestos de trabajo que no les gustaban y / o regiones en las que no deseaban vivir. El sistema de EE. UU. No es generoso con pobres desempleados que no se mudarán o conmutar largas distancias en el transporte público para trabajar en un trabajo que odian, mientras que estas condiciones no se imponen a las personas más privilegiadas, capacitadas o capaces.

Luego están los filósofos (por ejemplo, Ayn Rand), economistas y políticos que justifican buscar el propio interés o incluso la codicia. Aparte de su moralidad, estas ideas tienden a ser defectuosas (por ejemplo, la teoría del goteo, la idea de que el capitalismo desenfrenado funciona mejor, que todos tienen la capacidad de tener éxito si lo intentan), aunque algunas personas no lo saben o no les importa. Las fronteras nacionales dificultan que los ricos en dinero y alimentos compartan con personas que mueren de hambre en otra área, y la mayoría de los seres humanos pueden y se les anima a identificarse y preocuparse por un grupo más pequeño que todas las personas en su país o en el mundo. Muchos son reacios a vivir un estilo de vida más modesto para que los pobres puedan vivir más cómodamente. Creo que esto es comprensible para aquellos que superaron grandes dificultades y trabajaron duro, aunque este grupo se utiliza como un ejemplo de lo que supuestamente es posible para todos. Luego hay exceso de población y escasez en algunos lugares donde las personas compiten por los recursos.

Creo que, a la larga, los humanos harían mejor y sobrevivirían más tiempo como especie si cooperaban y juntos disminuían la contaminación, compartían el conocimiento y, de otras maneras, mejoraban el medio ambiente y la vida de los humanos en todo el mundo.

Todavía no ha sucedido, pero creo que es posible proporcionar las necesidades mínimas de la sociedad a lo largo del tiempo. Aquí hay algunas maneras en que creo que podemos lograr la utopía que ha descrito.

• Emprendimiento : resolver grandes problemas mediante sistemas, estrategias, tecnologías innovadoras, etc., son grandes partes del capitalismo y es necesario aplicar la misma cantidad de genio (si no más) para abordar los problemas de la pobreza, la atención de la salud y el desempleo, como así como los otros problemas que ha mencionado anteriormente.

La genuina pasión por resolver grandes problemas es un requisito previo obvio para cualquier emprendedor que aborde alguno de estos problemas. Creo que debería haber una capa de incentivo para hacer que la solución de estos problemas sea más lucrativa:

1. Sin impuestos – Mientras la solución de emprendedores sea efectiva, no deberían tener que pagar impuestos por sus negocios o personalmente. Esto proporcionará un incentivo continuo para que continúen perfeccionando su sistema para satisfacer las necesidades crecientes / cambiantes de la sociedad.
2. Menos interferencia del gobierno : poca o ninguna interferencia de IRS o SEC. Estas empresas deberían poder cotizar en bolsa, recaudar dinero, fusionarse y adquirir otras compañías libremente, siempre que los datos muestren que sus soluciones son efectivas.

Hay una docena de cosas que podrían agregarse a esta lista. Estos son solo una pareja.

Decidí dedicar mi vida a buscar soluciones para algunos de los principales problemas de la sociedad, empezando por el bajo / desempleo entre estudiantes y ex alumnos de escuelas de formación profesional, escuelas técnicas, escuelas profesionales, institutos y universidades. Puede obtener más información sobre la Trayectoria profesional de Home Scene Pro aquí: http://homescenepro.com/career-a … y http://homescenepro.com/career-s ….

Al compartir mi perspectiva, espero haber ayudado a responder tu pregunta. ¡Sigue siendo apasionado y buena suerte con tus esfuerzos!

Piense en esa afirmación, “todos los que hacen su parte”. ¿Cómo sabrías que están haciendo su parte? ¿Lo rastrearía y, por ejemplo, les otorgaría créditos por “hacer su parte”? Y si solo hicieron la mayor parte de su parte? ¿Podría, por ejemplo, otorgarles una gran parte de su crédito? ¿Les otorgaría crédito completo pero les exigiría trabajar mucho más en el próximo ciclo? Debido a que otros tuvieron que trabajar mucho más (es decir, hacer “mucho más trabajo” a “la parte de todos”) para compensar la diferencia, ¿valorarían el trabajo extra del próximo ciclo? Digamos, ¿un esfuerzo adicional de X% por cada crédito que son cortos?

La razón por la que no podemos trabajar juntos y ofrecer todo gratis es porque ese es posiblemente el sistema socioeconómico más ingenuo y mal pensado, y apenas se registra como se pensó. Los humanos son lo que son. Si no hay desincentivo para ser perezoso, los humanos serán perezosos (casi cualquier animal también lo será, sin ofender, compañeros humanos). Y la alternativa (con eso me refiero a crear ese desincentivo para ser perezoso) es la coacción. Trabajo forzado para aquellos que “no hacen su parte”. En cuanto a lo que constituye “hacer su parte”, ¿por qué iba a trabajar en las computadoras y lidiar con el estrés cuando puedo hacer algo más fácil que todavía se considera “hacer mi parte”? Todo paga lo mismo.

En cuanto a algunos de los males que lamenta, específicamente la educación, lleva unos 5 minutos descubrir que la educación en los Estados Unidos es tan ridículamente cara debido a las subvenciones [1], no a la competencia. De hecho, la educación tradicional como industria está ampliamente protegida de la competencia y no como resultado de la competencia [2], y este hecho es mundial.

[1] Préstamos subsidiados impulsan la matrícula universitaria, la deuda estudiantil a niveles récord
[2] Educación tradicional: la vaca sagrada es asesinada

porque las mujeres quieren salir con el chico que tiene el mejor auto, por lo que el macho de la especie se ve incentivado a usar trajes de negocios y tener buenos autos para atraer a una mujer de alto valor de la especie. Para tener trajes y autos, el hombre debe usar un traje de negocios y tener un trabajo que paga un salario más alto que el promedio, para que los trajes masculinos y los autos sean más agradables, porque el macho quiere criar con la mejor calidad de hembra que ellos. puede atraer.

Para que exista su comunión utópica, las mujeres tienen que dejar de seleccionar trajes de negocios y autos, y en su lugar seleccionar para otras cosas. Me gusta, compasión, bondad, inteligencia, disposición a organizar la comunidad de una manera justa, justa y equitativa. Pero hasta que eso suceda, la mayoría de los hombres no querrán comprarle a esa sociedad porque significa que no podrán tener trajes y autos agradables, y por lo tanto, no atraerán a mujeres humanas de alto valor. Como ve, todos intentan, consciente o inconscientemente, lograr un estilo de vida lo más parecido posible a la “pelota”, para separarse del grupo y atraer la atención femenina. De alguna manera, tendrías que convencer a toda la sociedad de que hay un alto valor en no ser separado y lograr un sentido de unidad.

Los mínimos mínimos son los que la gente tenía hace 50,000 años. Casi nadie en la Tierra es tan pobre hoy en día, ciertamente nadie en América del Norte. La sociedad ha estado viviendo su sueño por miles de años. Alcanzar.

Todo lo que está más allá de los mínimos es el resultado de la división del trabajo y de lo que usted llama “competencia desleal”, probablemente porque considera que la competencia es un combate y no entiende el significado de la competencia cataláctica: el esfuerzo por alcanzar la excelencia en el servicio a los demás (satisfaciendo sus necesidades) dentro de un sistema de cooperación mutua.

Todos los que “hacen su parte” obtienen vivienda, alimentos, educación, atención médica, etc. Pero el juicio para “hacer su parte” está determinado por el mercado, no por los burócratas del gobierno. Y hacemos un seguimiento de esto “haciendo su parte” por dinero en lugar de la ficción de que la tierra cede las necesidades de la vida de forma gratuita. Esta es la razón por la cual el estado de bienestar se ocupa principalmente de proveer a aquellos que, por una razón u otra, no pueden hacer su parte. Todos los demás pueden mantenerse por sí mismos a través de transacciones económicas.

En cuanto al crédito y la deuda, se trata principalmente de suavizar el consumo, permitiendo a los jóvenes e inexpertos un estilo de vida que aún no pueden pagar con sus ganancias, al tiempo que permite que las personas mayores con experiencia y relativamente ricas eviten sobrevivir a sus fondos de jubilación invirtiendo La hipoteca de la persona joven es el otro lado de la anualidad de la que vive el pensionado. Sin esto, estaríamos mucho peor.

De lo que estás hablando es algo que he considerado muchas veces, y como muchos de los otros comentaristas insisten, es al menos socialista, posiblemente comunista, dependiendo de los detalles. Pero al contrario de lo que algunos de ellos le dirán, esto es absolutamente posible y ha funcionado. Te diré dónde. Noruega. Sí, tienen un montón de petróleo y tienen un gran excedente cada año, pero tienen uno de los índices de criminalidad más bajos del mundo, algunas de las mejores cárceles, un sistema de salud socialista que funciona, educación universitaria gratuita, programas obligatorios de búsqueda de empleo para aquellos en bienestar o desempleo, y un nivel de vida increíble. Como noruego, el gobierno siempre te ayudará. Si no hubiera nadie más que noruegos en el mundo, sería mucho más probable que no necesitáramos ninguna moneda, la gente podría simplemente proporcionar y compartir entre ellos.

Aquí está lo que su argumento equivale a:

• ¿Por qué no todo puede ser gratis?
• ¿Por qué tengo que proporcionar mi propia subsistencia?
• ¿Por qué no puedo robar a los que producen para que me proporcionen todo esto?
• Otros países lo hacen, ¿por qué nosotros no?
• Además, no es justo que otros sean productivos y yo no. Que pueden proporcionar, y yo no puedo.

Ahora, aquí hay una lista de personajes históricos que llegaron al poder cuando muchas personas discutieron estas mismas ideas:

• Hitler – socialista
• Stalin – comunista
• Mussolini – fascista

¿Qué tienen estos hombres principalmente en común? Su creencia de que el hombre individual tiene derechos sobre los objetos pero no sobre las acciones .

La broma está en todos, una vez que descubren que esto realmente significa que se les está dando el derecho político a los objetos de otros hombres , y no tienen derechos económicos para la acción . Antes de que se den cuenta de que es o bien, o bien , es demasiado tarde. Están moralmente esclavizados por el bien de trucos como:

• “El bien público”
• “sociedad”
• “La raza maestra”
• “Vivienda gratis”
• “Salud gratuita”
• “educación gratis”

Elige, y agarra tus grilletes

No trates de pensar qué personas “mínimas” deberían necesitar y qué “su parte” deberían hacer (significa que las pruebas son una mierda, olvídate), simplemente dales un pequeño ingreso básico y usarán su sentido común en la economía de mercado libre para comprar / alquilar lo que necesitan para sobrevivir (tal vez agregar algunos comprobantes para la atención médica y la escolarización).

Hoy en día, la productividad industrial es tan alta que casi cualquier país puede permitirse pagar un ingreso básico, y debería implementarse en este momento para simplificar las cosas y permitir que florezca el espíritu empresarial natural de las personas.

Re: para todos los que hacen su parte?
¿Quién determina qué personas hacen y han hecho su parte? ¿Quién asigna esas partes? ¿Cuáles son los criterios utilizados para decidir quién ha hecho su parte?

Todos los socialistas, comunistas y otros tipos de gobierno de este tipo, mayormente llamados totalitarismo, siempre han fallado en esto. Y falló miserablemente. Y esta parte es importante: siempre fracasado miserablemente.

Absolutamente nada ha tenido éxito tan bien como el capitalismo. La competencia es una parte importante del capitalismo. El que tiene el mejor obtiene el premio. Aquellos con menos o mejoran o pierden.

Entonces, …, pausa, ¿tienes alguna sugerencia?