No estoy de acuerdo con la premisa 2, a menos que usemos una terminología muy flexible. Cuando las personas dicen que les importan los animales, sugiero que no se refieran a todos los animales. A las personas les importan los animales que les importan, generalmente animales lindos con rostros. A menos que realmente les importen los nematodos, los insectos, los copépodos y similares, hay muchísimos más animales a los que no les importa de lo que les importa la biomasa y los números.
Creo que P1 está sustancialmente bien, salvo pedantería innecesaria. En cuanto a 3 y 4, creo que completan bien el argumento, siempre que supongan que la carne se obtiene de una manera que daña significativamente a los animales, ya que acepto que prácticamente todas las CAFO lo hacen. Esto aún deja espacio para medios éticos, o al menos menos éticos, para obtener carne. Sin embargo, tengo la impresión de que muy pocas personas examinan las fuentes de su carne en el supermercado, por lo que es probable que la gran mayoría se reúna a través de prácticas éticamente objetables.
