Este es un artículo idiota y me desespera el periodismo. No hay estudio; hay un artículo clickbait escrito por reporteros de investigación que enviaron algunas muestras a un laboratorio para hacerse la prueba. No es un laboratorio de alimentos, pero un laboratorio de perfiles de ADN de vida silvestre sin experiencia en analizar la pureza de los alimentos.
El artículo da cero detalles sobre lo que hicieron más allá de las “pruebas de ADN”, pero solo hay algunas maneras posibles en que podrían haber usado ADN para analizar esto, y ninguno de ellos es muy probable que arroje resultados precisos, sin duda no sin muchos controles. que dudo que lo hayan hecho. Por ejemplo, ¿qué resultados obtuvieron cuando probaron una muestra de pollo que se sabía que no estaba contaminada? ¿Qué hay de cocido vs sin cocer? ¿Cómo afectan los diferentes métodos de cocción a los resultados? ¿Por qué cada muestra que probaron resultó con menos del 90% de pollo? Subway afirma que su pollo es 1% de soja; ¿Qué tal probar una muestra que sabes que es 1% de soja y 99% de pollo? Controles positivos? Controles negativos? Nah, no hay necesidad de hacer ciencia real, hay una chusma para despertar!
Actualización: Ars Technica publicó un buen artículo que aborda algunas de las críticas que los científicos de alimentos han tenido sobre la pieza original de CBC. El CBC también presentó una respuesta a las críticas de Subway sobre su artículo que incluye algunas citas de científicos de alimentos que tienen una visión más positiva del artículo. Pero … lo más importante, ¡publicaron los datos! En realidad, debería estar trabajando en mi propia investigación, pero prefiero criticar la ciencia de otras personas por hacer las mías porque soy una mala persona, así que aquí va.
Como muchos han especulado, el ensayo primario utilizado fue la PCR, así como la cuantificación del ADN total mediante un ensayo PicoGreen y la secuenciación de los amplicones de PCR. Encantador. Sin embargo, hasta donde puedo decir, no usaron qPCR (PCR cuantitativa, también conocida como PCR en tiempo real). En su lugar, solo miden la cantidad de producto de PCR que obtuvieron de PicoGreen. Esto es una BS completamente no mitigada. La cantidad total de amplicón producido puede variar enormemente dependiendo de los cebadores, el amplicón objetivo y la calidad de la plantilla, lo que significa que no puede usar esto como una medida confiable de la cantidad de plantilla. Esto es suficiente para hacer que descarte sus resultados por completo, pero también hay otros problemas.
Primero, no hay controles experimentales. El artículo original no mencionaba los controles, pero esperaba que tal vez el laboratorio sí lo hiciera. Ellos no lo hicieron. No hay ADN de pollo puro o controles de ADN de soja. No hay controles de carne de pollo crudo.
En segundo lugar, el objetivo de PCR de pollo fue mitocondrial, y el objetivo de soja es el ADN de cloroplastos. Esto es bueno para la sensibilidad, terrible para la cuantificación. El ADN nuclear es suficientemente malo, pero al menos solo hay un núcleo por célula. Las cantidades de mitocondrias son enormemente variables de una célula a otra y de un tejido a otro, y los cloroplastos son aún peores. Esto significa que no tenemos idea de cuáles son las cantidades relativas de las plantillas de pollo y soya por celda, e incluso menos de una idea por unidad de masa.
Cómo encontrar trabajadores para una heladería en India
¿Por qué los helados suaves de McDonald’s son tan difíciles de derretir?
¿Cómo afecta la cantidad de polvo de hornear al horneado de la torta?
¿Cuál es la mejor salsa para ravioles de espinaca?
Cómo obtener salsa de chocolate que McDonalds vierte en conos suaves para servir
Entonces, para recapitular: sus métodos son incapaces de cuantificar de manera confiable las cantidades de ADN molde en las muestras de pollo, no hicieron los controles necesarios para cuantificar de forma no confiable las cantidades de ADN molde, y la pobre elección del objetivo de PCR significa que incluso si pudieras cuantificar la cantidad de ADN de la plantilla, sería prácticamente insignificante sin tener aún más controles para averiguar cómo las cantidades de la plantilla se correlacionan con las cantidades de tejido.
