Eso es posible, evolutivamente, pero requeriría una fuerza selectiva en esa dirección para que sea probable. Tenemos un número de parientes que hacen eso (basado principalmente en la fruta), aunque muchos se complementan con insectos y carne ocasional (como los chimpancés).
Algunas reflexiones sobre el estado actual de las cosas
Actualmente estamos bien adaptados para vivir una vida omnívora.
Sin embargo, hay y han existido importantes subculturas que viven en estilos de vida vegetarianos o incluso veganos, y eso no es un desarrollo reciente. Se debe principalmente al budismo y, en cierta medida, también al hinduismo (yoguis). En ambos casos como un principio de no violencia.
Comer vegetariano o incluso vegano es bastante posible para los humanos (aunque no puedo excluir la posibilidad de que existan algunos genotipos que les va mejor y otros que viven exclusivamente en vegetales y frutas). Sin embargo, como sugieren algunas respuestas, no es fácil hacerlo a largo plazo sin arriesgar algunas deficiencias nutricionales. Al menos para los veganos, el vegetarianismo es, naturalmente, menos de un trato. La conciencia nutricional es muy importante, y eso ciertamente excluye muchos alimentos instantáneos y pre-procesados. Además, ciertas vitaminas (como la vitamina B12, que a menudo se atribuye a la carne pero de hecho exclusivamente producidas por bacterias) y los micronutrientes (minerales como el calcio, el manganeso, el cobalto o el yodo) pueden necesitar complementación.
Un problema con muchas plantas es que su composición de aminoácidos no es muy humana o parecida a un animal, es decir, los mismos aminoácidos, pero en cantidades relativas inadecuadas. Una de las razones por las cuales la soja es popular entre los vegetarianos y veganos es que está bastante cerca de nuestra distribución requerida. Sin embargo, también la soya tiene sus inconvenientes (como los fitoestrógenos ) y al menos algunas personas (como los hombres) pueden necesitar alternativas. Algunos aminoácidos son esenciales, mientras que otros no (los sintetizamos nosotros mismos). En la mayoría de los casos, la necesidad varía según el período de vida, como la niñez o durante la recuperación, convirtiendo posiblemente lo no esencial en algo esencial. Los estilos de vida puramente veganos pueden necesitar un control más intensivo de la fisiología, es decir, ir al laboratorio y someterse a un chequeo completo cada pocos meses. Al menos veganos, y posiblemente también estilos de vida vegetarianos, pueden no ser adecuados para todos. De lo contrario, es posible que se requiera un cambio en el grado de los productos de origen animal.
¿A los hombres les gusta cocinar o comer diferentes alimentos?
¿Cómo pueden las niñas chinas comer tanto pero permanecer tan delgadas?
Vivir una vida vegana saludable a largo plazo requiere algunos conocimientos técnicos y la disposición para cambiar los hábitos. Requiere la capacidad de aprender y ciertamente ayuda a la propia salud a recoger algo de educación y a ver la comida también desde una perspectiva bioquímica.
Sin embargo, vivimos en un mundo globalizado donde las plantas y otros productos alimenticios de lugares remotos se pueden combinar en estilos de vida vegetarianos y veganos únicos. También es una era de ingeniería genética. Si bien soy cauteloso con los alimentos OMG por una serie de razones, está dentro de nuestras capacidades adaptar las plantas (incluidas las algas) pero también los hongos y las levaduras para que se adapten mejor a nuestros requerimientos de nutrientes, si todo lo demás falla. Esos pueden usarse como complementos alimenticios (por ejemplo, de vez en cuando, durante la infancia o para la recuperación), no necesariamente como alimentos primarios.
Quiero enfatizar que personalmente no apoyo el vegetarianismo / veganismo forzado, pero respeto esto como un paso consciente.
Presiones selectivas que podrían considerarse para futuras evoluciones hacia estilos de vida vegetarianos / veganos:
- Las plantas requieren mucho menos recursos en producción por caloría que la carne. De hecho, la ganadería industrial se basa en gran medida en la alimentación de cultivos de animales destinados originalmente para uso humano, o incluso carne o productos pesqueros, incluso en herbívoros como ovejas y ganado. Entonces, la superpoblación prefiere naturalmente el vegetarianismo como estrategia de supervivencia. Las excepciones son áreas donde no crecen pasto u otras plantas ricas en celulosa que no podemos metabolizar, mientras que por ejemplo ganado, Yak o Reno, o por ejemplo, focas con acceso a plantas marinas en el Ártico todavía pueden vivir de culturas nativas.
- Técnicamente también los patógenos transmitidos por los alimentos podrían ser una razón, es decir, una que no podemos erradicar y que es altamente peligrosa. En términos generales, las zoonosis transmitidas a través del consumo de carne u otros productos de origen animal. En la actualidad, ninguno de ellos representa una amenaza significativa para el nivel de la población y la cocción generalmente los eliminará. Varios se diseminan con frecuencia por esta vía, por ejemplo, Hepatitis A y E o Toxoplasma gondii (el agente causante de la Toxoplasmosis), e históricamente enfermedades como la tuberculosis, escarlatina y fiebre tifoidea se transmitieron por la leche antes del advenimiento de la pasteurización. Y también es posible que el VIH se haya convertido en un patógeno humano en algún momento de la década de 1930 mediante el consumo de carne de monte . Eso también puede suceder con las plantas, por supuesto. Es solo que los patógenos de los animales son más propensos a infectarnos también, ya que somos biológicamente más similares.
- El otro problema es ético, por supuesto. Tan a menudo como el consumo de carne a veces se representa como necesario para nuestra especie, al menos en las naciones industrializadas es sobre todo una cuestión de afinidades gustativas. Al menos no es un requerimiento dietético en el orden del consumo actual. Y pensando éticamente, esto no es solo una cuestión de ser amable con los animales. Hay buenas razones para pensar que las sociedades vegetarianas son menos propensas a la guerra en comparación con aquellas que consideran a las criaturas de intelecto limitado como mercancías para ser tratadas y utilizadas como lo consideren oportuno. Por lo tanto, aunque esta no es la única forma posible de que esto ocurra, es factible pensar que una sensación de empatía mejorada junto con menos guerras puede ir de la mano con un aumento del vegetarianismo. Ahora uno puede pensar que la paz no es algo positivo, ya que la guerra ha estimulado críticamente el desarrollo tecnológico (o al menos la aplicación). Sin embargo, tiendo a creer que un cierto nivel de desarrollo mental debería rechazar la guerra desde una base fundamental, así como no permitir la utilización de otras criaturas sensibles para la alimentación.
Poco siguiendo la famosa cita de Lew Tolstoi:
Mientras haya mataderos habrá campos de batalla.
por cierto. esto suena significativamente mejor en alemán, ya que la matanza es la misma palabra usada para matar animales y en la batalla (campos), es decir, la similitud es inherente a este lenguaje.
También me gusta una cita de Wikipedia (el enlace proporcionado anteriormente sobre subculturas significativas):
En Grecia durante la antigüedad clásica, la dieta vegetariana se llamaba abstinencia de seres con alma.
Es importante decir que gran parte de esto está más del lado de la evolución cultural que biológica, aunque ambos pueden tener una influencia (por ejemplo, favorecer los genotipos que pueden tratar mejor las dietas basadas puramente en plantas).
