No, no hay absolutamente ninguna evidencia para esto. Un estudio meta relativamente reciente (un estudio que agrega los resultados de varios estudios diferentes) no encontró ningún beneficio: poca evidencia de los beneficios para la salud de los alimentos orgánicos, según el estudio de Stanford.
La comida orgánica es en gran medida una estafa de marketing. Existe evidencia decente que sugiere que no es mejor para su salud y en realidad es peor para el medioambiente. Puede leer las razones de un científico para elegir cultivos convencionales aquí: https: //www.geneticliteracyproje…
Escribí los párrafos siguientes cuando estaba discutiendo por qué me siento de esta manera con uno de mis amigos y los he pegado aquí sin editar, pero creo que la mayoría de la información sigue siendo válida para sus preguntas.
“Mi opinión está basada en investigaciones científicas sobre el tema. Aunque puede haber ejemplos individuales de granjas orgánicas que usan las mejores prácticas donde la producción por acre es más alta, si miras la categoría de alimentos etiquetados como orgánicos en general, son un un promedio de 25% menos productivo basado en un meta análisis de muchos estudios diferentes (http://www.nature.com/…/v485/n7397/full/nature11069.html). No tengo nada en contra de las mejores prácticas, pero Honestamente, no es necesario restringirlo a orgánico. De hecho, un destacado ingeniero en genética vegetal cree firmemente que deberíamos combinar lo mejor de la agricultura orgánica y tradicional y la modificación genética para satisfacer las demandas mundiales de alimentos y reducir nuestro impacto ambiental (http: //www.ted .com / … / pamela_ronald_the_case_for …).
El problema que tengo es que las personas son demasiado rápidas para saltar a cosas como GMO / Monsanto = malo / malo. Este no es el caso. También se basa en lo que dices sobre los niveles “tóxicos” de herbicidas y pesticidas. La resistencia al glifosato es un cambio genético relativamente fácil de realizar y no es muy tóxico. Y antes de citar a la OMS, ese estudio fue bastante controvertido incluso en la comunidad científica (http://www.nature.com/…/widely-used-herbicide-linked-to…) y en un estudio más reciente de European Food El Comité de Seguridad (http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4302) encontró que “la EFSA concluyó que es poco probable que el glifosato represente un peligro carcinogénico para los seres humanos y la evidencia no respalda la clasificación con respecto a su carcinógeno potencial según el Reglamento (CE) no 1272/2008. “. Esta es la versión europea de la FDA y, en todo caso, generalmente es más restrictiva que la FDA. También tenga en cuenta que el glifosato se rocía mucho antes de que el maíz esté cerca de su madurez. Además, la mayoría de los OGM no tienen nada que ver con el glifosato, como la papaya arcoíris, o la berenjena diseñada para los agricultores de subsistencia en la India, o el arroz dorado solo por nombrar algunos.
Además, un meta estudio muy grande realizado en Stanford no encontró beneficios para la salud de los alimentos orgánicos. En realidad, esta idea de que hay más toxinas en cultivos convencionales es defectuosa. https://med.stanford.edu/…/little-evidence-of-health…. Creo que con demasiada frecuencia, si no vas a la investigación científica más actual, corres el riesgo de caer en la trampa de que hay personas que desean engañarnos activamente. Por ejemplo, los que niegan el cambio climático intentan hacer creer a la gente que no hay riesgo por el uso de combustibles fósiles porque dañaría sus ganancias. Del mismo modo, lugares como los alimentos integrales se benefician enormemente al inducir a los consumidores a pensar que sus productos son de alguna manera más seguros y mejores para el medio ambiente y, por lo tanto, pueden cobrar MUCHO precios más altos por alimentos que son básicamente idénticos. Permite lo que en microeconomía se describe como discriminación de precios. Eso es cobrarle a diferentes personas precios diferentes por lo mismo basados en lo que están dispuestos a pagar. La práctica abierta es ilegal, pero las empresas a menudo encuentran formas de evitarla. Básicamente, veo las etiquetas orgánicas y las etiquetas que no son GMO como una forma de hacer esto.
¿Cuál es la agencia líder en diseño de interiores dentro del sector alimentario en los Países Bajos?
¿Por qué las chicas publican tantas fotos de pasteles y chocolates en las redes sociales?
Ahora en lo que respecta a la distribución de alimentos. Puede haber algunos argumentos válidos para comer local. Creo que esto puede tener sentido. Pero los alimentos locales y orgánicos no son sinónimos. Puedo conseguir fresas convencionales locales aquí desde Watsonville, que está cerca de donde vivo. Del mismo modo, puedo obtener comida etiquetada como orgánica que se envía desde todo el mundo. Dicho esto, en muchos casos ni siquiera está claro que lo local sea de hecho mejor. Tienes que mirar toda la ecuación. Si se necesitan más recursos para cultivar alimentos en mi clima local que más lejos, en realidad puede tener una mayor huella de carbono. Freakonomics hizo una pieza interesante sobre esto que recomiendo: http://freakonomics.com/…/the-inefficiency-of-local-food/.
En general, el mayor problema que tengo con la etiqueta ‘Orgánica‘ es que es engañoso. Apuesto a que hay algunas granjas orgánicas que son superiores a las convencionales, pero yo diría que son la minoría. El problema más grande es que el temor que se genera al venderlos y hacer que las personas sientan que están más seguros a menudo va de la mano con otros movimientos anti-ciencia. Por ejemplo, dos páginas científicas de Facebook que sigo, We Love GMOs and Vaccines andSciBabe, discuten cómo grupos como Natural News o March Against Monsanto también promueven otras cosas que son completamente pseudocientíficas. Por ejemplo, aceites esenciales, estelas químicas, remedios para la marihuana, etc.
Entonces para resumir. No tengo problemas con las prácticas agrícolas más respetuosas con el medio ambiente, solo sostengo que la etiqueta orgánica del USDA en realidad no las representa. Los alimentos han demostrado no ser más seguros y, en general, es probable que sean peores para el medio ambiente. El mejor escenario posible es combinar las mejores prácticas con cosas como los OGM, que de hecho pueden reducir el uso de pesticidas (como los cultivos Bt), y el uso de la tierra y el agua. Realmente creo que la mayoría de los productos “orgánicos” que se venden en los supermercados se trata de marketing y es engañoso para los consumidores. También como alguien que recientemente completó un doctorado en Genética, realmente me molesta cuando la gente teme al monger acerca de los OGM. ¿Sabía que el consenso sobre la seguridad de los OGM es aún mayor entre los científicos que el consenso sobre el cambio climático causado por los seres humanos (http://www.pewinternet.org/…/public-and-scientists…/). Realmente creo que los OGM tienen mucho que ofrecer al mundo y muchos científicos a los que no se les paga particularmente bien invierten mucho trabajo para ayudarlos al mundo y para que luego sean demonizados injustamente por personas que lo hacen por marketing / fines de ventas es realmente muy triste.
Solo quiero que sepas que no estoy atacando tu punto sobre mejores prácticas agrícolas, sino específicamente la idea de que los alimentos orgánicos que compras en el supermercado son mejores que los convencionales. Los aliento a que observen la evidencia científica publicada sobre esto de los meta-estudios (es decir, estudios que analizan muchos estudios independientes). Dicho eso, si conoce a su agricultor y compra local, también puede haber otros beneficios. Una de las diferencias que puede ser válida especialmente con las variedades cultivadas localmente y de herencia es un mejor sabor. Este verano leí un gran libro sobre el sabor de los alimentos y creo que allí hay una diferencia real. Pero, una vez más, no se trata de orgánicos, sino más bien de alimentos heredados (lo orgánico no significa variedades heredadas). Puede leer la reseña del libro de Eva aquí: http://www.thehappytalent.com/…/the-best-book-of-the…. Fue bastante interesante “.
