Tengo dos opiniones al respecto: estoy ansioso por leer las opiniones de los demás aquí:
- Por un lado, Josh y Hampton Creek (“HC”) deberían ser aplaudidos (Please Clap) por ser ingeniosos y hacer lo que sea necesario para poner en marcha su startup. Tienen un gran producto e idea y, a veces, tienes que ser malo para tener la mejor oportunidad de competir con Unilever y otros gigantes de alimentos que controlan el espacio de los estantes en Whole Foods, Safeway, Walmart, etc. Con demasiada frecuencia, los fundadores no están dispuestos a ir a la distancia y realmente impulsar su inicio para el éxito. Las personas que dirigen Unilever y American Egg Board no están por encima jugando sucio para suprimir la demanda de productos HC. Es agradable ver a los pequeños ganar a veces.
- Por otro lado, después de obtener $ 120 millones en fondos falsos, HC ya no es pequeño. Y no está del todo claro hasta qué punto Hampton Creek todavía está comprando su propio producto a precios minoristas de las tiendas minoristas.
- Los inversores que hicieron suficiente diligencia deberían demandar a Hampton Creek por fraude a menos que estuvieran involucrados en ello o, lo más probable, incompetente en diligencia (en cuyo caso los LP deberían demandar a los médicos de cabecera del VC). Pero los inversores son chinos o chinoestadounidenses (como yo) así que tal vez se doblegarán de nuevo por miedo a perderse el próximo unicornio falso.
- La junta directiva de HC debe despedir a Josh . HC creó una demanda falsa por su producto extravagante y caro, y pareció tergiversar las cosas al decir que la razón principal para comprar 1000X (puede ser 50X en cualquier dirección) es más de lo que era normal para garantizar el control de calidad. Mientras tanto, la gente que compró el producto rutinariamente lo tiró. Aquí, la explicación no es mucho mejor que la acción. Pagaron a mucha gente para comprar muchos productos que acababan de arrojar para aumentar los ingresos. Y como señaló Quora User, esta no es la primera vez que Josh ha estado en problemas. Sexo, mentiras y mayonesa sin huevo: algo está podrido en la empresa de alimentos Hampton Creek, dicen los ex empleados
- Otra razón para despedir a Josh es que HC probablemente no está cumpliendo con sus proyecciones exageradas (de lo contrario, ¿por qué siguen intentando cerrar la ronda actual?). La valuación en la que los inversores invirtieron probablemente sea demasiado alta. Este es un buen momento para hacer un resumen y marcar el mercado de la compañía. También es un gran momento para despedir a Josh y reducir en gran medida su capital (o llevarlo a la corte y se pueden descubrir más cadáveres, posiblemente en tamaño).
- Si y cuando el tablero dispare, Josh depende de cuál sea su mejor alternativa a Josh . ¿Hay alguien interno que sea bueno que tenga una negación plausible con respecto a este escándalo o tienen que traer a alguien del exterior para limpiar la casa? Si es este último, no tiene sentido despedir a Josh de inmediato hasta que encuentren a la persona adecuada.
- El tipo de comportamiento en el que HC participó debe hacerlos responsables de las infracciones de la Norma SEC 10b-5 al omitir hechos e información importantes para los inversores estadounidenses.
- Cuando trabajé en Wall Street, la SEC dejó en claro que, si bien ciertos productos que vendíamos a inversores institucionales (compradores institucionales calificados) no eran valores, estaban sujetos a 10b-5. Lo mismo aquí, salvo que tiene valores aquí y los inversores de EE. UU. Son menos institucionales que los grandes actores con los que tratamos (Banco Mundial, Harvard College, Microsoft, fondos de Soros, etc.).
Fuente: Twitter. Olivia Zaleski es la autora de la pieza de investigación de Bloomberg sobre las recompras secretas de Hampton Creek.
