¿Qué piensan los grandes pensadores de nuestro tiempo sobre los OGM y el consumo de productos orgánicos?

La mayoría de los artistas que se han comprometido con la idea de la modificación genética son escépticos.

Aquí hay una pintura de Alexis Rockman, un artista que se relaciona con temas ambientales.

Alexis Rockman, The Farm , 2000

De acuerdo con Rockman:

“The Farm contextualiza los avances explosivos de la industria biotecnológica en ingeniería genética dentro de la historia de la agricultura, la cría y la selección artificial en general. La imagen, una vista granangular de un campo cultivado de soja, está construida para ser leída de izquierda a derecha. La imagen comienza con las versiones ancestrales de animales internacionalmente familiares, la vaca, el cerdo y el pollo, y avanza hacia una especulación informada sobre cómo podrían verse en el futuro. También se incluyen vegetales transformados geométricamente e imágenes familiares relacionadas con la historia de En The Farm estoy interesado en cómo el presente y el futuro se ven influenciados por una amplia gama de presiones: el consumo humano, la estética, la domesticación y las aplicaciones médicas entre ellos. La flora y la fauna de la granja son fácilmente reconocibles. ; están, al mismo tiempo, en peligro de perder sus identidades ancestrales “.

Otro artista que ha ampliado la definición de arte en genética es Eduardo Kac.
Él propuso una nueva categoría de “arte transgénico”.

“El arte transgénico, propongo, es una nueva forma de arte basada en el uso de técnicas de ingeniería genética para transferir genes sintéticos a un organismo o transferir material genético natural de una especie a otra, para crear seres vivos únicos”.
ARTE TRANSGÉNICO por Eduardo Kac

Su obra más famosa es GFP Bunny (2000 ) , en la que encargó a los científicos genéticos que inyectaran el ADN de una medusa fosforescente en un conejo, al que llamó Alba. Bajo una luz específica, el conejo se ilumina en verde.

La explicación de Kac: “Alba es indudablemente un animal muy especial, pero quiero dejar en claro que su singularidad formal y genética son solo uno de los componentes de la obra de arte” GFP Bunny. “El proyecto” GFP Bunny “es un evento social complejo que comienza con la creación de un animal quimérico que no existe en la naturaleza (es decir, “quimérico” en el sentido de una tradición cultural de animales imaginarios, no en la connotación científica de un organismo en el que hay una mezcla de células en el cuerpo) y que también incluye en su núcleo: 1) el diálogo continuo entre profesionales de varias disciplinas (arte, ciencia, filosofía, derecho, comunicaciones, literatura, ciencias sociales) y el público sobre las implicaciones culturales y éticas de la ingeniería genética; 2) la impugnación del supuesto la supremacía del ADN en la creación de la vida a favor de una comprensión más compleja de la relación entrelazada entre la genética, el organismo y el medio ambiente, 3) la extensión de los conceptos de biodiversidad y evolución para incorporar preci se trabaja en el nivel genómico; 4) comunicación interespecie entre humanos y un mamífero transgénico; 5) integración y presentación de “GFP Bunny” en un contexto social e interactivo; 6) examen de las nociones de normalidad, heterogeneidad, pureza, hibridación y otredad; 7) consideración de una noción no semiótica de comunicación como el intercambio de material genético a través de las barreras de especies tradicionales; 8) respeto y apreciación pública por la vida emocional y cognitiva de los animales transgénicos; 9) expansión de los actuales límites prácticos y conceptuales del arte para incorporar la invención de la vida “.

El ensayo de Kac:
GFP BUNNY

Las únicas citas que pude encontrar de los científicos son sorprendentemente negativas.

“Un ecosistema, siempre puedes intervenir y cambiar algo en él, pero
no hay forma de saber
cuáles serán todos los efectos posteriores o cómo podría afectar el
ambiente. Tenemos una comprensión tan miserablemente pobre de cómo
organismo se desarrolla a partir de su ADN que me sorprendería si no obtenemos
un golpe grosero tras otro “.
– Profesor Richard Lewontin, Profesor de Genética, Universidad de Harvard

---

“Los cultivos transgénicos realmente tienen peligros teóricos que podrían ser resueltos,
dado el tiempo, pero no lo hará porque las compañías que los desarrollan no pueden
darse el lujo de esperar.
No es sorprendente que los cultivos transgénicos sean tóxicos. Más doméstico
los cultivos tienen parientes venenosos (papas y tomates que pertenecen al
familia solanácea, solanáceas) o descienden de ancestros venenosos
(patatas, tomates, chirivías, etc.). Los cultivos modernos aún pueden contener el
genes que producen las toxinas: no se pierden, sino que simplemente se humedecen. La mayoría de los
son pleiotrópicos, tienen muchos efectos diferentes y a menudo no relacionados.
Muchos genes afectan la función de otros genes.
Por lo tanto, un gen alienígena lanzado en paracaídas por ingeniería genética en el genoma de un
la papa o un tomate bien podrían volver a despertar los antiguos genes de toxicidad. Ahora
y nuevamente deberíamos esperar esto. Podemos probar para ver si esto ha sucedido
pero no podemos hacer esto en una generación. Los genes se combinan a través del sexo
reproducción; un gen que no tiene efecto en una combinación puede hacerse a sí mismo
sentido en otro. Tendríamos que criar un cultivo GM para muchas cruces antes
exploramos las posibilidades de cualquier gen recién introducido. Cuanto tiempo
esta toma? ¿Cuánto tiempo puede una empresa esperar los retornos de su inversión? los
la presión para cortar esquinas es constante e inevitable “.
– Colin Tudge, Research Fellow, London School of Economics

“Incluso la alteración menor de la naturaleza puede traer graves consecuencias, al igual que la introducción de un solo producto químico (DDT). La ingeniería genética está alterando en una escala monumental, y la naturaleza seguramente cobrará un alto precio por esta intrusión”.
– Eva Novotny