Diferencias étnicas y culturales: ¿no es ético comer carne de perro?

La ética generalmente se define dentro de un alcance limitado. Por ejemplo, la American Medical Association tiene un código de conducta que define lo que significa ser un profesional médico ético. Estas normas éticas solo se aplican a ese grupo específico de profesionales en un campo específico en esa región específica del mundo.

Entonces, la respuesta a la pregunta Diferencias étnicas y culturales: ¿no es ético comer carne de perro? es: depende de la ética con respecto a tales acciones en su localidad.

Si cambiamos la pregunta por una acerca de la moralidad, la respuesta podría cambiar.

Si suscribimos la idea del relativismo moral donde la moralidad varía según la cultura / ubicación / tiempo, entonces hemos definido un alcance específico bajo el cual se aplica un conjunto de principios morales. Esto refleja la idea de la ética y, por lo tanto, no cambia la respuesta.

Si en cambio suscribimos la idea del universalismo moral, entonces no hay un alcance específico, y habría una respuesta definitiva dependiendo de lo que usted cree que debería ser la lista de la moral universal.

Esta pregunta ha provocado algunas respuestas interesantes. Si bien muchos se centran en el hecho de que la ética es relativa, algunos se centran en la diferencia entre perros y otros animales al sugerir que los perros domesticados son de alguna manera especiales en comparación con otros animales domesticados.

Ese simplemente no es el caso.

Por ejemplo, la respuesta de Krista Schmid a las diferencias étnicas y culturales: ¿no es ético comer carne de perro? incluso cita varios estudios o artículos sobre estudios en un intento de probar esto. Pero si miramos de cerca los estudios reales citados, notaremos que la mayoría de ellos no reflejan los elementos de la lista.

Consideraría tergiversar los estudios o citar artículos que tergiversen los estudios para intentar justificar científicamente que un estándar ético sea, en sí mismo, poco ético . La ironía no está perdida para mí.

Veamos la primera pareja en la lista como un ejemplo.

1. El cerebro del perro está conectado para establecer un vínculo con nosotros como familia.

Cuando hacemos clic en el enlace, nos lleva a un artículo que vincula a un estudio. Este estudio enumeró específicamente algunos aspectos destacados en la parte superior. Ninguno de estos aspectos destacados sugirió nada acerca de los perros que tratan a los humanos como familia.

Sugiere que la recompensa-respuesta está reservada para humanos familiares sobre conespecíficos.

Todo el estudio mostró que el olor de un humano familiar activaba el centro de recompensa del perro. No hay nada que sugiera que los cerebros de los perros estén específicamente conectados para unirse con los humanos como familia .

2. El cerebro del perro está conectado para reconocer rostros humanos .

Este artículo fue en realidad sobre un estudio realizado por el mismo grupo que el primer estudio. Parece que incluso pueden haber usado los mismos perros, pero solo algunos podrían ser entrenados para responder a imágenes y videos bidimensionales.

descubrimos que esta región respondía de manera similar a las imágenes de rostros humanos y rostros de perros, pero significativamente más para caras humanas y de perros que para imágenes de objetos

Todo el estudio mostró que los perros respondían a rostros en general , no específicamente a rostros humanos.

(2) revelan que la maquinaria neuronal dedicada al procesamiento facial no es exclusiva de los primates; y (3) pueden ayudar a explicar la exquisita sensibilidad de los perros a las señales sociales humanas.

El estudio arroja algo de luz sobre por qué los perros domesticados pueden ser buenos para los humanos ya que las expresiones faciales son una parte central de la comunicación humana, pero no muestra que los cerebros de los perros estén conectados para reconocer los rostros humanos.

Creo que la respuesta de los primeros es un claro ejemplo del acto general de las personas que intentan aplicar su moral relativa como una moralidad universal, aunque a través de medios no éticos.

Es incoherente seleccionar a los perros al hacer esta pregunta a menos que tenga alguna razón para ello. Algunas personas piensan que solo los humanos merecen una consideración ética, en cuyo caso comer perros no se consideraría incorrecto. Otros creen que todos los animales merecen consideración ética, y comer cualquiera sería incorrecto. Uno puede trazar la línea de diferentes maneras, como la autoconciencia, que los perros no parecen tener la forma en que normalmente lo miden, o la capacidad de sentir dolor, lo que hacen junto con muchos otros animales que las personas en esta sociedad comer.

Depende de dónde eres, ya que no hay ética universalmente aceptada. Si eres de Europa occidental, se considera poco ético, en otros lugares no lo es.

Hagamos una prueba: clasifiquemos los perros, los perros salvajes africanos, los lobos, los cerdos, los gatos y los caballos para decidir cuáles son éticamente “comestibles”.

Verás que cada uno de ellos tiene alguna característica que hace que tu clasificación sea arbitraria, y si miras los lugares donde las personas tienen creencias diferentes a las tuyas, estarás en desacuerdo.

En una nota lateral, no es que los comedores de perros se coman a sus mascotas. No se cultivan como mascotas, sino que se cultivan con el propósito de comerlas.

Finalmente: personalmente elijo no comer carne, pero no me gusta meterme en los platos de otras personas.

“Unethical” ???

Si lo piensas porque son inteligentes, los cerdos son igual de inteligentes o más inteligentes.

Si es porque son lindos, suaves y tierno, ¿es ético que los humanos solo coman animales que no encuentran tiernos, suaves y tierno?

Muchas comidas y costumbres étnicas son el resultado de miles de años. Y a menudo depende de lo que las personas más pobres comunes tenían disponible para comer.

La proteína animal era difícil de encontrar en muchos países; por lo tanto, adoptaron una tradición de comer cualquier animal, pescado, insecto, etc. que estuviera disponible localmente.

¿Quién está en posición de juzgar?

La ética cuando se aplica a qué alimentos son aceptables para comer es solo un lujo en los países ricos.

Las únicas prácticas alimentarias realmente poco éticas en la actualidad en países como China, donde los ricos pagan más que las especies en peligro de extinción o la gente mata animales, solo por sus cuernos o penes, porque creen que mejorará su rendimiento sexual. O tratas a un animal muy cruelmente y lo torturas por comida (“ordeña” osos negros por bilis).

Sin embargo, las condiciones en las que los animales se crían para obtener alimentos en los EE. UU. Y cómo se los trata, ¡no son necesariamente mejores que en otros países!

Depende bastante de su ética. Ético para algunos, no ético para otros. Esta es la forma en que la mayoría de las cosas funcionan.

No.

¿Estás sugiriendo que hay algo inherente en la carne de perro y la carne de perro solo que podría hacer que su consumo no sea ético?

Creo que el mejor argumento es que no es ético comer el animal / mascota de otra persona sin su permiso, sea cual sea la especie, incluso si se trata de un delicioso pollo o pre-tocino.

De hecho, el único problema real que tengo con los humanos comiendo carne humana no se basa en ningún principio abstracto. Es simplemente el hecho de que yo soy humano y preferiría no encontrar una parte de mí en el plato de otra persona. Ciertamente no me importa si una tribu que nunca encontraré practica el canibalismo en su propio rincón de la tierra.

Comer perro no es poco ético, pero se ve delicioso. Francamente, las ratas son más prosociales que los perros, más inteligentes que los perros y mucho más fáciles de vivir. Pero también me los comería, en las circunstancias correctas.

es una respuesta culturalmente específica, sin embargo, desde 1980 la respuesta ha estado cambiando hacia no, eso puede cambiar cuando todo lo demás no está disponible