Con respecto a su primera pregunta: los hidroaviones están fuera de moda porque hay tantos aeropuertos y pistas de aterrizaje en tierra, y porque son marcadamente menos eficientes que los aviones terrestres.
Los “hidroaviones” (hidroaviones con pontones montados debajo del fuselaje) son menos eficientes que los aviones terrestres, debido al peso y el mayor arrastre aerodinámico de sus pontones. Los “barcos voladores” (hidroaviones donde el fuselaje es la principal fuente de flotabilidad) sacrifican la eficiencia aerodinámica y la velocidad para dotar al fuselaje de características hidrodinámicas apropiadas.
Los hidroaviones generalmente tampoco pueden despegar o aterrizar en el agua con olas de más de 12 pulgadas (~ 30 cm) de alto. Los barcos que vuelan, aunque son más estables, aún no pueden despegar ni aterrizar en condiciones meteorológicas que permitan que un avión terrestre aterrice o despegue.
En cuanto a su segunda pregunta: no hay nada de malo con los motores turbohélice. Todavía se usan en aviones más pequeños haciendo vuelos más cortos. Sin embargo, los motores a reacción son más eficientes a mayores altitudes y velocidades, por lo que para vuelos más largos (donde el avión pasa más tiempo en altitudes elevadas), los motores a reacción son la opción preferida. (de Eficiencia: Turboprop vs Jet)
Según Wikipedia (Turboprop), los turbopropulsores son más eficientes a menos de 725 km / h (450 mph, 390 nudos). Sin embargo, los motores turbohélice también son aparentemente bastante caros.
¿De quién escuchas “sin motores turbo prop”? Yo cuestionaría la confiabilidad de esa fuente.
