Propuesta 37 de California, ¿deben etiquetarse los alimentos genéticamente modificados (OGM)? ¿Qué piensas?

Monsanto dice que no, pero otras corporaciones que invierten en Big Organic dicen que sí. Si está argumentando en base a compañías, no está usando la lógica, la razón o los hechos.

Esto es lo que dicen los periódicos californianos, basados ​​en ballotpedia. En resumen: los argumentos en su contra son anti-OGM, mientras que los argumentos en su contra no son tanto pro-OGM, ya que están en contra del proyecto de ley en sí. Está mal redactado con una gran cantidad de exenciones especiales (por ejemplo: carne OMG para consumo humano, productos alcohólicos OMG, y cualquier producto OMG no estadounidense no será etiquetado), es difícil de aplicar, y será extremadamente costoso de mantener, con los pobres y la inseguridad alimentaria son los más golpeados.

“Sí en 37”

• The Bay Area Reporter: “Prohibido en muchos países (por ejemplo, Francia), nadie conoce realmente los riesgos para la salud de los alimentos modificados genéticamente. Esta es una medida de transparencia que permitirá al consumidor tomar una decisión informada. Sería el primero medida de su tipo en los Estados Unidos “. [18]

• The Marin Independent Journal: “Los consumidores tienen derecho a saber lo que están comprando y consumiendo”. [19]

• The North County Times: “La Proposición 37 es una medida de sentido común que los californianos han tenido la oportunidad de aprobar en bastante tiempo”. [20]

• The San Francisco Bay Guardian: “La Prop. 37 no busca regulaciones o límites de ninguna manera. Simplemente exige que los alimentos transgénicos sean etiquetados, como lo es en al menos 50 países en todo el mundo, incluyendo toda la Unión Europea, China, Japón y Rusia “. [21]

“No en 37”

• The Contra Costa Times : “La Proposición 37 pretende ser una ley simple que requiere un etiquetado adecuado para identificar los alimentos genéticamente modificados. Si eso fuera todo lo que hacía, estaríamos a favor. Desafortunadamente, hace mucho más, y creemos los votantes deberían enviarlo de vuelta a sus creadores para alguna modificación “. [22]

• The Daily Democrat (Woodland, California): “Si bien apoyamos la identificación de alimentos genéticamente modificados, esta medida es tan intrincada que impone costos excesivos a los agricultores y las industrias agrícolas de nuestro estado”. [23]

• The Fresno Bee: “Según la Prop. 37, ningún alimento que use ingredientes genéticamente modificados podría llamarse natural. Eso parece tener cierto sentido, pero contiene palabras que podrían prohibir las etiquetas ‘naturales’ en cualquier alimento que haya sido prensado o molido. Eso podría incluir granos, que se muelen, o aceite de oliva, que se produce presionando aceitunas. Los defensores dicen que no era su intención. Pero eso no es garantía contra pleitos “. [24]

• El Telegrama de Long Beach Press: [25]

• The Los Angeles Daily News: “… una vez que superas la agradable superficie exterior de esta proposición (más información es buena, ¿no?), Revela un interior podrido que enfrenta a la industria de alimentos orgánicos con la industria de alimentos no orgánicos, incluye especial exenciones de intereses y establece un sistema maduro para el abuso de demandas “. [26]

• The Los Angeles Times : “Desafortunadamente, la iniciativa de exigir el etiquetado de esos ingredientes está redactada de manera descuidada. Contiene un lenguaje que, según la Oficina del Analista Legislativo no partidista, los tribunales podrían interpretar que los alimentos procesados ​​no pueden etiquetarse como ‘ Aunque la mayoría de la carga para garantizar que los alimentos estén debidamente etiquetados no recaería en los productores, sino en los minoristas, que tendrían que obtener declaraciones escritas de sus proveedores que verificaran que no había ingredientes de bioingeniería. mandato que podría dificultar que las compras familiares sigan en el negocio. La aplicación de la ley se produciría en gran parte a través de demandas presentadas por miembros del público que sospechan que venden comestibles sin etiqueta, una manera desordenada y potencialmente costosa de lograr el cumplimiento. “[27]

• The Merced Sun-Star: “La iniciativa otorgaría autoridad sobre el etiquetado al Departamento de Salud Pública de California, que ya tiene mucho trabajo para combatir los patógenos transmitidos por los alimentos. Para el gobierno estatal, el costo del deber adicional sería relativamente pequeño, pero la iniciativa no proporciona fondos para cubrir el trabajo adicional “. [28]

• The Modesto Bee: “Esta medida defectuosa retrasaría la causa del etiquetado”. [29]

• El Registro del Condado de Orange : “Los votantes deberían estar preocupados de que la Prop. 37 probablemente engendre oleadas de demandas, con los costos de litigio y aplicación pasados ​​a los tenderos y los consumidores. El lenguaje de la iniciativa invita al abuso”. [30]

• The Press-Enterprise: “La Prop. 37 es el enfoque equivocado para abordar los méritos o peligros de los alimentos genéticamente modificados. Cualquiera que sea su intención, esta iniciativa mal escrita y lógicamente confusa puede hacer más mal que bien”. [31]

• The Redding Record Searchlight: “Pero tal como está escrito, la Proposición 37 crearía un nuevo y fértil campo de litigios. Los minoristas serían los principales responsables de garantizar el etiquetado correcto de los productos que venden, supervisados ​​por el Departamento de Salud Pública del estado, pero abogados privados y los activistas tendrían el poder de demandar por presuntas violaciones y cobrar sus costos y honorarios, incluso si nadie sufrió daños. ¿Más trabajo para los abogados del demandante creativo y más molestias para las empresas? Eso no es lo que California necesita “. [32]

• The Sacramento Bee : “La Proposición 37 es un ejemplo clásico de una iniciativa que no debería estar en la boleta electoral. Es un alcance excesivo, ambiguo, y abriría el camino a innumerables demandas contra los minoristas que venden alimentos que podrían carecer del etiquetado adecuado. . “[33]

• El sol de San Bernardino : “El aspecto más preocupante de la Prop. 37 es su método de ‘aplicación’. Permite que cada miembro del público se convierta en un ejecutor, eliminando demandas si solo sospechan incumplimiento pero no tienen pruebas … Qué escenario de pesadilla para pequeños y grandes que, bajo los términos de la iniciativa, tendrían que mantener una gran cantidad de documentación certificando que todos los alimentos que venden están debidamente etiquetados como que pueden contener organismos genéticamente modificados o no “. [34]

• The San Diego Union-Tribune : “¿Deberían los alimentos genéticamente modificados ser etiquetados y enfrentar una regulación más completa? Esa es una pregunta completamente válida, una que debería ser el foco de audiencias en el Congreso y una posible legislación federal. No es, sin embargo, un problema que debe abordarse a través de una propuesta de votación estatal débilmente elaborada cuyo principal donante parece ganar con su aprobación “. [35]

• The San Francisco Chronicle : “La Prop. 37 está llena de disposiciones vagas y problemáticas que pueden hacer que sea costoso para los consumidores y una pesadilla legal para quienes cultivan, procesan o venden alimentos”. [36]

• Las noticias de San Jose Mercury [37]

• El centinela de Santa Cruz: “Los ciudadanos estarían facultados para demandar a las tiendas de comestibles que creen que están vendiendo alimentos GE sin etiqueta, sin necesidad de probar ningún daño. Claramente, esta disposición crearía aún más demandas. ¿Y quién beneficiaría esto? Abogados”. [38] ]

• La Estrella del Condado de Ventura : “Tal ley crearía desconfianza y confusión sobre las comidas que los californianos comen”. [39]

• The Victorville Daily Press: “La Proposición 37 es, en el fondo, otro medio para agregar ingresos a esos abogados, que parecen ser una legión, que buscan una remuneración presentando demandas en circunstancias que de otro modo serían frívolas”. [40]

“Tal vez” es la palabra menos atractiva en el idioma inglés. Todos aman lo absoluto.

El top-chart “Call Me Maybe” podría ser lindo y divertido, pero “sí” y “no” son música para mis oídos. “¡Diablos, sí!” Y “¡demonios, no!” Son aún mejores porque provocan pasión, determinación y, lo más importante, rectitud .

Cada vez que dices “No sé” hay un hada en algún lugar que cae muerto.
Además, las personas pierden interés.

La incertidumbre expresada por un hablante dará lugar a una de las dos reacciones de un oyente:

1. “Este tipo es un idiota”. ¿Por qué debería escucharlo? “O;
2. “¿No lo sabes? ¿Entonces quieres decir que tenemos que pensar? Yuck “.

Cada escenario termina con miradas en blanco porque pensar es difícil. A la gente le gusta que les digan qué hacer.

Está bien. Has leído correctamente Dije que a las personas les gusta que les digan qué hacer.

Probablemente habías asentido de acuerdo hasta la última declaración. Todo el mundo se imagina a sí mismo como un pensador independiente, así como todos piensan que sus habilidades como conductor son mejores que la media. Sin embargo, el hecho es que nos gusta estar de acuerdo con las personas que consideramos agradables y apoyar las nociones que se ajustan a nuestra visión del mundo porque descubrir la verdad es difícil. Ese es exactamente el desafío que enfrentan los votantes en California.

La Prop 37 es una iniciativa de votación que requeriría que los alimentos genéticamente modificados sean etiquetados por los productores de alimentos. A pesar de la abrumadora confianza expresada por algunos de sus seguidores, esto no es una obviedad. Creo que es más un caso de papa-potahto; y digo que lo llamamos todo.

El argumento principal de Michael Pollan, Mark Bittman y otros es que las personas tienen el “derecho de saber” qué hay en sus alimentos. Y en la superficie eso no parece completamente irrazonable; sin embargo, como acertadamente explica Keith Kloor:

El mensaje real que los ambientalistas y los amantes de la comida envían uniéndose para apoyar la Proposición 37 es peligroso, y no uno que ayude al movimiento alimentario a largo plazo. Esto se debe a que la Proposición 37 se basa en la ciencia basura y la desconfianza ciega y simplista de las corporaciones multinacionales. Si el movimiento por la comida continúa por este camino, pronto será tan irrelevante desde el punto de vista político como el otrora prometedor movimiento ecologista.

Aquí es donde la conversación generalmente se desvía hacia las externalidades. Como no hay evidencia científica que respalde la afirmación de que los alimentos modificados genéticamente causan daño directo a los seres humanos, los partidarios de la proposición comenzarán a citar una letanía de delitos que tienen más que ver con la industria en general que los OGM específicamente. Rachael Ludwick lo enmarca a la perfección:

Los temores de GM a menudo son un sustituto de otras preocupaciones: los agricultores están en deuda con los grandes agronegocios, los productos químicos que atemorizan en nuestra alimentación y el medio ambiente, y así sucesivamente. Deberíamos crear etiquetas para proporcionar información sobre las preocupaciones subyacentes. Si los consumidores están preocupados por los pesticidas y los fertilizantes, brinde una forma de elegir productos que se produjeron de maneras menos dañinas. Si un consumidor se preocupa por los derechos del trabajador o del agricultor, proporcione etiquetas que le digan cómo se trató la mano de obra en la producción. Las etiquetas de GM son un sustituto muy pobre de la información real sobre nuestros sistemas agrícolas.

Una etiqueta, sin conocimiento científico, no promoverá la transparencia, sino que simplemente habilitará la opinión. Los estándares con los que medimos nuestra credibilidad no deben sacrificarse por ganancias a corto plazo, y las tácticas utilizadas en cada lado del debate subrayan el hecho de que la iniciativa electoral de California tiene más que ver con la política que con la ciencia. Hay muchos errores en nuestro sistema alimentario y estos problemas merecen una respuesta directa y honesta. Podemos hacer mejor que la Prop 37.

Este movimiento de alimentos de base ha sido liderado por innovadores y buscadores de placer desde el principio: agricultores que juegan con la diversidad en vez de monocultivos, madres y chefs que exigen tomates mejores que imperceptibles, y empresarios que construyen nuevas formas de enraizar sistemas alimentarios dentro de nuestra economía. Mis objetivos, querido lector, son los mismos que los tuyos; Sin embargo, creo que hay una mejor manera de obtener el resultado final.

¿Qué piensas? ¿Esto es loco? Aquí hay [una sección de comentarios]. Dime tal vez.

Tomado de la publicación del blog del 5 de noviembre: Prop 37; ¿Sí o no?