Si todo el mundo prohibiera los OGM, ¿podríamos cultivar de manera orgánica suficientes alimentos para mantener a toda nuestra población alimentada al mismo nivel que ahora?

Muy fácilmente.

Nuestros problemas con la comida no provienen de nuestro potencial de producción de alimentos, sino de nuestro sistema capitalista que permite que los alimentos sean un producto explotable.

Cómo Goldman Sachs creó la crisis alimentaria

Lo que está arriba es solo una especulación ordinaria como la que se hace en cualquier mercado de productos básicos. Tales cosas se hacen regularmente.

El problema más fundamental que proviene del sistema es que el sistema permite (y hace cumplir) millones de toneladas de alimentos pudrirse en depósitos en una parte del mundo para mantener el precio de sus productos en un nivel óptimo de rentabilidad, mientras que millones de personas pasan hambre en otro parte del mundo.

Enviar esa comida a personas hambrientas no es rentable. Sin mencionar que podría afectar los precios de los alimentos en ese país dado y alterar su ‘economía’.

Hoy, ya hemos automatizado la agricultura en gran medida y hemos desarrollado muchas técnicas para incluso cultivar en tierras áridas y secas.

Riego por goteo

Podemos cultivar alimentos incluso sin la Tierra. Pero el ‘incentivo’ para hacerlo para alimentar a nuestros hambrientos, no está allí.

Además, explotamos nuestros recursos con fines de lucro a costa de destruirlos, sin importar cuán grandes sean: tomar océanos y mares, por ejemplo:

Las corporaciones que hacen dinero del mar quieren obtener el máximo beneficio en el menor tiempo posible. Así que tienes arrastreros, enormes barcos pesqueros destruyendo vastas franjas del océano.

La proposición de que la pesca y el uso de los recursos marinos deberían reducirse para permitir que el océano se recupere por sí solo no puede plantearse. Las ganancias no esperan. Bueno, puedes proponerlo, pero no lo escucharán. Tiene que hacer cumplir las leyes y reglamentos, e incluso si intenta que los lobbies de la industria hagan todo lo que esté en su poder para eliminar o eludir esas reglamentaciones.

Por lo tanto, arruinamos todas las partes de nuestro ecosistema para obtener el máximo beneficio en nuestros mercados bursátiles.

En resumen, tenemos todo tipo de comodidades para alimentar a nuestra población. Pero no es un sistema económico que lo permita.

Sí, por supuesto.

Mire todos los promotores pro-agroquímicos y pro-OGM aquí. Es increíble la cantidad de gente que parece poder pasar todo el día comentando en una dirección favorable a la industria aquí. Me hace sospechar, para ser honesto. Pero lo que sea…

Quienes dicen que no podemos usar tácticas de miedo para hacernos pensar que los transgénicos y los agroquímicos como el glifosato son necesarios. Podemos y cultivamos alimentos sin ellos. Podemos alimentar al mundo sin ellos. No los necesitamos, y por “ellos” me refiero tanto a los agroquímicos como a las personas deshonestas que los venden.

La respuesta simple es que podemos alimentar a la población mundial actual sin OMG y sin la mayoría de los agroquímicos. Podría implicar que las personas cambien nuestros estilos de vida hasta cierto punto, por lo que nos enfocamos más en el crecimiento a pequeña escala por parte de más personas, más cerca de casa. De todos modos, es un estilo de vida mejor, a los ojos de la mayoría de las personas, y proporciona una buena vida para mucha gente, cerca de la tierra y para la comida sana y limpia.

La agricultura orgánica puede alimentar al mundo si se hace bien, afirman los científicos

¿Podemos alimentar a nuestro mundo sin Monsanto? – Nuestro mundo

Hay tantas cosas posibles. No acepte el argumento TINA (No hay alternativa) inventado por Margaret Thatcher para justificar la explotación humana. No necesitamos explotarnos económicamente, y no necesitamos a Monsanto. Nos necesitan pero quieren que pensemos que los necesitamos.

Todo lo que crece es orgánico, eso es lo que significa la palabra.

Si se refiere a usar solo cosas que crecen como fertilizantes e insecticidas, ¿por qué? El ácido nicotínico es un insecticida orgánico, proviene de la planta de tabaco. Deje un poco demasiado las verduras en las que está creciendo, y nos hace lo mismo que a los insectos: es un veneno para los nervios.

Puedes fertilizarte en una fábrica que usa material extraído para crear el fertilizante perfecto para la cosecha que estás cultivando, o puedes usar un producto natural, como cáscaras de camarón (un “fertilizante orgánico” comercial común). Y eso produce la misma comida de calidad que un fertilizante fabricado en la fábrica, a menos que sea alérgico a los mariscos. Entonces tu brócoli puede matarte.

En cuanto a alimentar a las personas, si convertimos todo en granjas de algas, y eliminamos a los líderes nacionales (hoy tenemos suficiente comida como para que nadie tenga que morir de hambre, pero algunos dictadores preferirían vender la comida que su país obtiene y quedarse con el dinero, luego dejarla va “en el campo” para alimentar a sus aldeanos hambrientos), tendríamos suficiente comida para unos 12 mil millones de personas. (Cuánto podemos crecer depende de la cantidad de energía solar que caiga en el planeta. Y algunas algas son mejores para producir alimentos para nosotros en nutrición por cantidad de luz solar que la mayoría de las otras plantas).

Si prohibimos cualquier cosa que haya sido genéticamente modificada, todos nos moriríamos de hambre, sin embargo. Las vacas son OGM El maíz (maíz) es OGM. La mayoría de las plantas y animales alimenticios han sido modificados genéticamente. El trigo es OGM (El maíz era originalmente una hierba con pequeños granos: una planta no llenaría el estómago de un niño durante una comida).

Si se refiere genéticamente modificado en un laboratorio, no mediante reproducción selectiva (la reproducción selectiva es un método de modificación genética), es lo mismo que “orgánico”. A la planta no le importa si pasó 5.000 años seleccionando un gen, o lo atrapó con una máquina: es la misma planta.

“OGM es malo” es una tontería. “Orgánico es mejor” es una tontería. Son mejores o peores económicamente para ciertos grupos pero en realidad no son diferentes. (Si soy agricultor de maíz, y puedo guardar el 2% de mi cosecha como semillas del año siguiente, me ahorra MUCHA cantidad de maíz transgénico y tengo que comprar semillas de maíz cada año, porque es una violación de patente para produzco mis propias semillas, por lo que el maíz transgénico es peor, para el agricultor, económicamente. Las verduras “orgánicas” son mejores, porque todos en la línea, desde los camaroneros que de otro modo tendrían que pagar para sacar las conchas como basura, hasta el una tienda que lo vende a un precio más alto, gana más dinero que con la comida “normal”, eso es igual de saludable. (Y, como dije, si tienes alergias a los alimentos, estás arriesgando tu vida al comer ” verduras orgánicas. Las cáscaras de maní, otro alergeno común, también se usan como fertilizante, al igual que los subproductos de pescado, y si tiene gota y están usando subproductos de atún para fertilizante, ay.)

Por ahora, sí, por supuesto. La mayoría de los cultivos no son OGM, que es bastante reciente, y tenemos una capacidad de producción de alimentos mucho mayor de la necesaria para alimentar a la población actual: la mayoría de las hambrunas y el hambre son una cuestión de distribución de alimentos desencadenada por la guerra y la pobreza, no por la producción. Sin cultivos OMG todos podrían alimentarse bien, pero como un efecto secundario disminuyó el rendimiento aquí y allá podría interactuar con los problemas de distribución.

Tenga en cuenta que “orgánico” no es lo opuesto a OGM. Orgánico es un conjunto específico de prácticas alimentarias que es bastante caro, restrictivo y consume muchos recursos. Probablemente podríamos mantener a la población alimentada con los niveles actuales de calorías, pero a un costo mucho mayor y con menor variedad. Creo que solo te refieres a los no transgénicos, así que eso es lo que estoy respondiendo, no la extraña idea de que todo el mundo acepte la llamada producción orgánica.

Una segunda advertencia es el término “alimentado al mismo nivel”. Supongo que asume la población actual y el consumo actual. Es muy posible que los OGM sean cuales sean sus desventajas potenciales tengan una mayor capacidad para alimentar a más personas de manera más eficiente.

DE ACUERDO. Pensemos sobre esto. ¿Cuánto tiempo hemos estado usando la mayoría de los cultivos con fines de GE? El vasto uso ha sido desde 1996. Entonces, una tarea importante, “¿cómo sobrevivimos si los rasgos de GE son necesarios para la supervivencia del hombre y no los teníamos para hablar de ellos antes?”

En segundo lugar, hay otro tipo de producción de la que nadie habla … ¿cómo cultivar cultivos con semillas que no son GM, pero que no son 100% orgánicos? Si estoy en un área con GR Palmer Amaranth y resistente Rootworm y dependo del maíz GE para ayudarme a controlar esas malas hierbas y no depender de nada más, entonces bien podría tener una cosecha desastrosa. De hecho, si utilizo rotaciones inteligentes de cultivos y buenos esquemas de cobertura, un agricultor orgánico puro podría igualar o posiblemente vencer los rendimientos de la cosecha transgénica.

No estoy condenando el estudio de tales cosas. Pero, decir que debemos tener cultivos transgénicos para que la humanidad sobreviva es muy miope y casi temeroso de la naturaleza. Como alguien que ha trabajado con agricultores de muchos tipos, tales afirmaciones simplemente no son precisas y son muy peligrosas.

Los OGM se crearon para abordar problemas como la sequía, las enfermedades virales de las plantas, las plagas y las malezas.

Algunos de estos tienen soluciones alternativas, pero no todos lo hacen. Entonces, sin OMG, los cultivos como el banano se extinguirían.

Todo esto no tiene en cuenta el rendimiento cada vez mayor que necesitamos para alimentar a todos, lo que también es imposible sin los OGM, a menos que comencemos a derribar las casas o la selva para hacer más campos para más cultivos.

Encuentre un economista o agrónomo agrícola de buena reputación que crea eso. Más de 12,000 años de enfermedad y hambre es un registro bastante bueno para las técnicas agrícolas arcaicas. Sin fertilizantes nitrogenados inorgánicos, dos billones de nuestros compañeros humanos morirían de hambre en poco tiempo. Sin duda armarían un alboroto en el proceso, y causarían una o dos guerras, como los humanos en el pasado cuando se quedaron sin comida. A los consumidores ricos que se preocupan por los peligros imaginarios les iría bien.

Sí, sería posible. El problema es la campaña de creencia del lobby GMO que quiere que creas que el mundo se morirá de hambre sin los OGM. Así es como justifican meterse con nuestra comida. La verdad es que el ingenio humano es mucho más poderoso que eso. Los tomates a menudo se cultivan hidropónicamente. Se podrían cultivar muchos más alimentos de esta manera. Podría haber contenedores desarrollados donde la comida podría cultivarse de manera diferente que en los campos. El enfoque de OGM de cultivar alimentos es solo un enfoque. Necesitamos competencia y espíritu empresarial, pero el uso de plantas tradicionales. Recuerde que lleva 3 generaciones demostrar el efecto completo de los cambios de OMG en el cuerpo humano. 3 × 30 años es 90 años. Hemos pasado alrededor de 20 años, 70 años quedan. Hasta ahora, solo los torpes experimentos con animales han sido acelerados para “demostrar que no son tóxicos para los OGM”. No lo compro. Yo compro comida orgánica.

No. Si todo el mundo fuera “orgánico”, millones de personas tendrían que morir de hambre. Es un truco de marketing que solo funciona en países ricos.

Y “orgánico” no es lo opuesto a OGM, por lo que la pregunta realmente tiene poco sentido.

Sería posible. Casi todo es posible. Pero requeriría mucha más tierra y mucha más mano de obra para desmalezar y aplicar pesticidas. Algunos cultivos ya no estarían disponibles o son muy escasos porque son susceptibles a los virus y los virus no son tratables con pesticidas. Deben manipularse genéticamente o crecer en áreas donde no se encuentra el virus.