¿Por qué las personas no comprenden todos los impactos negativos que los alimentos no orgánicos tienen sobre nosotros?

Primero, debe definir “no orgánico”.

Los alimentos orgánicos, como un término de comercialización, (en serio, eso es lo que es) no tienen una definición común. Puede, pero no siempre significa, que para producir un alimento dado no se usaron pesticidas, no se usaron pesticidas sintéticos , no se usaron fertilizantes sintéticos, no se usaron medidas para prevenir la infestación de insectos, no se utilizó iluminación artificial , no se utilizó maquinaria, no se cultivan plantas transgénicas, etc. La implicación general es que el producto alimenticio fue cultivado por un campesino utilizando solo luz del sol y agua, empujando un arado de madera o algo así, pero debe hacer recorridos por las instalaciones de agricultura orgánica para ver cuáles son las realidades.

Veamos las opciones. El fertilizante se usa generalmente porque se usa un terreno dado para cultivar el mismo cultivo una y otra vez. Esto agota el suelo de nutrientes que el cultivo necesita para crecer, por lo que esos nutrientes deben reemplazarse de alguna manera. Una forma es rotar cultivos, lo que significa plantar diferentes cultivos que usan diferentes nutrientes en diferentes años y arar las partes no comestibles de nuevo en el suelo, luego dejar que el campo “permanezca en barbecho” (cultivar malas hierbas o lo que sea), luego ararlos enteros en el suelo para “recargarla”, pero eso puede significar que no gana tantos años como otros años, y ninguno en años de barbecho a pesar de invertir la misma cantidad de trabajo.

No pasó mucho tiempo antes de que nuestros antepasados ​​agrarios más antiguos noten que las cosas crecían mejor donde el ganado se empobrecía, por lo que la gente comenzó a recolectar y esparcir estiércol y aún lo hace. Pero eso es laborioso y maloliente, que no encaja bien con la agricultura moderna que se enfoca en crecer tanto como sea posible con la menor inversión posible (eso es lo que reduce los costos de los alimentos y permite a los EE. UU. Y otros “productores excedentes” exportar comida a muchos otros lugares). Finalmente, alguien se dio cuenta de que no necesita todo el estiércol, solo una parte, así que descubrieron cómo hacer fertilizante líquido concentrado a partir de estiércol mecánicamente, ahorrando mucho dinero y haciendo que requiriera menos mano de obra para aplicarlo, impulsando los costos de los alimentos incluso más abajo. Luego alguien encargado de aumentar el rendimiento de los cultivos donde faltaba el estiércol hizo un análisis químico para ver qué plantas usaban realmente y descubrió que el componente clave era el amoniaco, que luego se sintetizaba sin aire y gas natural barato en cantidades masivas y se utilizaba para aumentar rendimientos de cultivos. Busque el “proceso de Haber”.

Entonces, el “fertilizante inorgánico” solo indica un compuesto químico que proviene de una planta química en lugar de una vaca.

Un punto importante para entender es que las plantas no pueden distinguir entre fertilizantes orgánicos y sintéticos . En lo que respecta a las plantas, los fertilizantes sintéticos “saben” tan bien como la excreta de las vacas. La única queja válida contra los fertilizantes sintéticos sería la inclusión accidental de toxinas como el hexano debido a una fabricación descuidada, pero eso disminuye los rendimientos de los cultivos, por lo que es cuidadosamente protegido contra ellos.

Nuestros antepasados ​​agrarios también sabían que los insectos eran su enemigo. Rápidamente notaron que los insectos dejaban solos ciertas plantas, y descubrieron cómo exprimir y extraer jugos de esas plantas que podrían aplicar a sus cultivos para obtener mejores rendimientos. Es por eso que la mayor parte del tabaco cultivado en los EE. UU. Se procesó durante mucho tiempo para extraer la nicotina y pulverizarla en los cultivos alimentarios. Disuade a los insectos y se descompone por la luz del sol y la exposición al aire cuando el cultivo llega al mercado. Es completamente orgánico y no es tóxico para los consumidores.

Pero la nicotina no disuade a todos los insectos, por lo que los biólogos, que sabían una cosa o dos sobre el metabolismo de los insectos, se juntaron con los químicos orgánicos para diseñar moléculas específicamente dirigidas al metabolismo de los insectos. Así como hay venenos que solo matan mamíferos, hay venenos que matarán a los insectos. Las empresas como Monsanto tienen una reputación horrible con los adictos a los alimentos orgánicos porque venden gran cantidad de productos químicos “tóxicos” a los granjeros, pero las toxinas solo son tóxicas para los insectos, no para los mamíferos como tú y como yo.

En algunos cultivos cultivados en invernaderos, la iluminación artificial se usa para acelerar el crecimiento de las plantas para obtener cultivos más vendibles por año que al depender de la luz solar natural. Esto hace que las plantas “piensen” que es una temporada diferente a la actual y madura más rápido. No tiene ningún efecto sobre la comestibilidad o la composición nutritiva de la planta.

La agricultura mecanizada también aumenta en gran medida el rendimiento de los cultivos, pero permite que la maquinaria derrame petróleo, gasolina y otros materiales definitivamente tóxicos en los alimentos, además de poner sus gases de escape en el aire que usan las plantas. Sin embargo, una pieza típica de la maquinaria agrícola no puede filtrarse lo suficiente en un campo como para dejar rastros mensurables en una planta determinada: los campos son demasiado grandes y la maquinaria se pararía antes de terminar un campo si pudiera filtrarse lo suficiente como para ser dañino Además, eso también reduciría el rendimiento de los cultivos y ningún agricultor toleraría eso.

No voy a molestarme en escribir sobre alimentos transgénicos. Arrebatar contra los “frankenfoods” es la provincia de los necios luditas.

Es mejor que tome medidas para evitar las toxinas naturales completamente orgánicas en los alimentos como recordar quitar los ojos de las papas, no comer semillas de manzana y remojar los frijoles blancos antes de cocinarlos, que insistir sobre si su comida es “orgánica” o no.

No creo que sea una cuestión de no entender. Hay dos problemas en juego:

1. la gente conocedora sabe que no hay impacto negativo
2. Las personas sin conocimiento creen que las hay y las evita (personas que solo comen alimentos orgánicos) o que no les importa y no toman medidas para evitarlas (personas que no muestran ninguna selección).

Por lo que vale, el comportamiento obsesivo en pos de una dieta saludable se reconoce como una forma de trastorno alimentario llamado Orthorexia. Algunos de los síntomas incluyen la evitación de alimentos, la preocupación o la relación entre la elección de alimentos y las preocupaciones de salud, el aumento de la evitación de alimentos sin asesoramiento médico, la reducción drástica de la opinión sobre las elecciones de alimentos aceptables, etc.

La razón es simple, tan pronto como se descubra que cualquier cosa es tóxica para los humanos y así lo demuestra una buena ciencia, ya no está permitida en nuestros alimentos producidos convencionalmente. (o muy altamente restringido)

Las grasas trans son un gran ejemplo.

Un defensor orgánico diría: “¡Te lo dije! ¡Nunca confié en un sustituto de mantequilla de margarina falso! Mantequilla orgánica para mí, por favor “.

Un tipo de comida industrializada miraría el mismo estudio demostrando que las grasas trans dañinas y dicen: “¿Ven? ¡El sistema funciona! Nuestra comida es segura y si algo se encuentra dañino, tenemos formas y procesos regulatorios para eliminarlo del suministro de alimentos “.

Por supuesto, les llevó 100 años demostrarlo ……

Porque la ciencia es dura
Intuitivamente, parece obvio que una vida de consumo de residuos de plaguicidas sintéticos no sería genial para una persona. El problema es que es muy difícil diseñar un estudio ético para la exposición de bajo nivel a largo plazo (el envenenamiento agudo está bien documentado, no hay problemas allí).
Entonces los científicos se basan en estudios en animales y luego intentan extrapolar a los humanos. Actualmente, el gobierno de los Estados Unidos ha declarado que ciertos niveles de consumo de pesticidas son “seguros” en base a estos estudios en animales. Personalmente, no creo que toda la evidencia esté presente, y estos estudios no necesariamente representan todos los riesgos que la exposición de por vida podría tener para los humanos, particularmente para el cerebro.

Lleva tiempo demostrar que los efectos no orgánicos tienen efectos negativos o que lo orgánico es bueno (más bien no está mal). No se trata de un aumento substancial o incluso marginal en el contenido nutricional de Organic más que de los efectos nocivos del consumo de perecederos pulverizados. Es de sentido común que lo que rocías o alimentabas a las plantas toma alguna forma cuando lo consumes.

Además, la pulverización química afecta la biodiversidad, que de nuevo se puede observar a largo plazo.

Tal vez deberías explicarlo, Edward. Para mí, lo orgánico parece ser la última moda de la comida.

En este momento, parece que los mayores problemas de salud son causados ​​por los tipos de alimentos que la gente está comiendo, no si son orgánicos.

Su pregunta me hace preguntarme por qué entiende que los alimentos convencionales (no orgánicos) tienen un impacto negativo en nosotros. ¿Alguien le dijo eso o leyó informes de estudios concluyentes? Tengo curiosidad por saber, así que tal vez puedas profundizar en eso. A qué impactos negativos te refieres Esto me ayudará a entender.

Porque no hay tales impactos negativos.

¿Por qué la gente insiste en la fantasía de que hay alguna ventaja nutricional en los alimentos orgánicos?

Eso no es retórico (a diferencia de tu pregunta). Tengo la respuesta: marketing. Orgánico es puramente un término de marketing.