Depende de qué alimento sea (ver http://www.ewg.org/foodnews/summ… [1]) – pero, en general , las frutas de la familia de las rosáceas ( manzanas, melocotones, nectarinas y fresas) tienen el niveles más altos de contaminación por plaguicidas neurotóxicos. Sin embargo, la mayoría de las verduras no orgánicas (excepto el apio) no contienen tales pesticidas peligrosos, por lo que probablemente no sean mucho más riesgosas.
Los árboles de Rosaceae también se rocían con herbicidas neurotóxicos que el USDA ni siquiera mide, como el paraquat y el ziram, ¿qué cultivos tienen más probabilidades de estar contaminados con ziram? ¿O paraquat?
Aún no he encontrado estudios sobre los efectos negativos en las personas que consumen las frutas (también dependen del grado en que la exposición a los pesticidas en los alimentos contribuye a los niveles sanguíneos de pesticidas en los alimentos), pero hay estudios que han encontrado neurotóxicos efectos en personas que simplemente viven cerca de campos que han sido rociados con pesticidas (se enumeran a continuación). En ese caso, hasta que sepamos más, definitivamente hay una buena razón para aconsejar precaución al comer frutas no orgánicas de los árboles de Rosaceae si usted naturalmente come mucha fruta.
No creo que deba preocuparse por un mayor riesgo de cáncer (consulte ¿Estamos expuestos a más carcinógenos ahora que en ningún otro momento de la historia?) O disminuido la esperanza de vida en absoluto. Pero existe el riesgo de que todos los residuos de plaguicidas te hagan más tonto si comes mucha fruta (esto es más relevante para los vegetarianos / veganos que para la mayoría de los demás). La mayoría de los pesticidas son bastante selectivos al actuar sobre los sistemas nerviosos de las plagas, por lo que naturalmente tienen efectos selectivos cuando las personas también los consumen.
Aquí hay una lista de pesticidas en la fruta más contaminada
- Manzanas: http://www.whatsonmyfood.org/foo…
- Nectarinas: http://www.whatsonmyfood.org/foo…
- Melocotones: http://www.whatsonmyfood.org/foo…
- Pears: http://www.whatsonmyfood.org/foo…
- Fresas: http://www.whatsonmyfood.org/foo…
- Apio: http://www.whatsonmyfood.org/foo…
- Almendras: http://www.whatsonmyfood.org/foo…
[1] Tenga en cuenta que el sitio EWG solo debe verse como una fuente aproximada, y es algo engañoso, ya que cuenta la cantidad total de pesticidas en su interior. En realidad, muchas de las verduras “más contaminadas” en realidad contienen muchos de los plaguicidas más benignos como los neonicotinoides. Además, tenga en cuenta que el organofosforado neurotóxico Azinphos methyl será prohibido por la EPA a mediados de 2012.
=====
Entonces, ¿qué pasa con algunos de los pesticidas que mencioné? Algunos de ellos tienen efectos neurológicos desagradables que se han demostrado en personas que simplemente viven cerca de áreas donde se rocían pesticidas (efectos tales como un aumento significativo en el riesgo de la enfermedad de Parkinson, y sí, incluso disminuciones en la inteligencia). Muchos de estos efectos no son efectos que pueda capturar a través de datos de mortalidad en animales (o estudios en humanos), y solo se descubrieron en los últimos años, por lo que cualquier conclusión (anterior a 2010) sobre la seguridad de tales pesticidas ahora es discutible.
Ahora, ¿estos efectos se transfieren a los consumidores? No lo sabemos todavía Pero * sabemos * que * se * aplican * para personas que simplemente * viven * cerca de áreas donde se rocían pesticidas. Además, no puede deshacerse de los pesticidas lavando sus productos: http://www.reddit.com/r/askscien…. Y la principal vía de exposición a los organofosforados (en los niños) es a través de los alimentos (ver http://ehp03.niehs.nih.gov/artic…)
Tenga en cuenta que los seres humanos son especialmente vulnerables a los efectos neurológicos (en realidad no hay ningún animal que desarrolle Alzheimer o Parkinson de forma natural), por lo que cualquier neurotoxicidad será subestimada en la mayoría de los estudios en animales y se pasará por alto en los estudios de vida. sin evidencia clara de deterioro mental). Ver http://news.harvard.edu/gazette/… y ¿Hay algún animal que no contraiga la enfermedad de Alzheimer?
Dicho esto, no estoy totalmente seguro de si los pesticidas causan tanto daño al cerebro de la mayoría de las personas, dada la solidez del efecto Flynn y el hecho de que las personas padecen demencia a edades más avanzadas.
http://www.safelawns.org/blog/in…
En 2009, los investigadores de la UCLA relacionaron la enfermedad de Parkinson (EP) con dos sustancias químicas comúnmente rociadas en los cultivos para combatir las plagas. El estudio no examinó a los agricultores, sino que se centró en las personas que viven cerca de los campos agrícolas donde se rociaron los productos químicos maneb y paraquat. Descubrieron que, para esos residentes, el riesgo de PD aumentaba un 75%.
Un estudio de seguimiento agrega dos nuevos giros. Financiado por los Institutos Nacionales de Ciencias de Salud Ambiental y Trastornos Neurológicos y Accidentes Cerebrovasculares, el Programa de Investigación del Cáncer de Próstata del Departamento de Defensa de EE. UU. Y la Asociación Americana de Enfermedad de Parkinson, los investigadores han implicado un tercer pesticida, ziram.
Esta vez, la población examinada también incluía personas que trabajaban cerca de campos rociados, incluidos bomberos, maestros y empleados. Descubrieron que la exposición combinada a ziram, maneb y paraquat cerca de cualquier lugar de trabajo aumentaba el riesgo de PD triplicar , mientras que la exposición combinada a ziram y paraquat solo se asociaba con un aumento del 80 por ciento en el riesgo. Los resultados aparecen en la edición en línea actual del European Journal of Epidemiology.
http://www.neurology.org/content…
Cuando se ajustaron estas variables y el tabaquismo, hubo una asociación significativa de exposición ocupacional a herbicidas (odds ratio [OR], 4.10, IC 95%, 1.37, 12.24) e insecticidas (OR, 3.55, IC 95%, 1.75, 7.18 ) con PD, pero no se encontró relación con la exposición a los fungicidas . La agricultura como ocupación se asoció significativamente con la EP (OR, 2,79; IC del 95%, 1,03, 7,55), pero no hubo un aumento del riesgo de la enfermedad con la residencia rural o agrícola o el uso del agua de pozo.
Tanto los insecticidas como los herbicidas, en especial los organoclorados, compuestos organofosforados, clorofenoxi ácidos / ésteres y productos botánicos, aumentaron significativamente el riesgo de la enfermedad de Parkinson, informaron los investigadores en la revista en línea BioMedCentral (BMC) Neurology.
http://newswise.com/articles/vie…
http://www.latimes.com/health/bo…
Investigadores de California que establecieron un vínculo entre dos plaguicidas de uso común y la enfermedad de Parkinson descubrieron una tercera sustancia química que mejora los cultivos, ziram, que parece aumentar el riesgo de desarrollar el trastorno del movimiento. Y descubrieron que las personas cuyos lugares de trabajo estaban cerca de los campos rociados con estos químicos, no solo los que viven cerca, tienen mayor riesgo de desarrollar Parkinson .
En estudios en animales realizados como parte de la investigación sobre productos químicos agrícolas y la enfermedad de Parkinson, los investigadores descubrieron que el ziram era poderosamente destructivo para las neuronas que usan el transmisor químico dopamina para enviar mensajes. Estas células cerebrales son las que mueren en las regiones del cerebro que controlan la función motora, causando temblores, marcha inestable y dificultad para iniciar el movimiento que son las características del Parkinson.
Efectos de los pesticidas en la inteligencia o memoria de trabajo
http://e360.yale.edu/feature/fro…
Los estudios de Nueva York encontraron que por cada aumento en la exposición a plaguicidas organofosforados prenatales, el coeficiente de inteligencia de los niños estudiados disminuyó en un 1,4 por ciento y sus puntajes de memoria de trabajo disminuyeron en un 2,8 por ciento. Un hallazgo clave del estudio de la Universidad de Columbia fue que la relación entre la exposición a plaguicidas y el índice de inteligencia y la memoria de trabajo era lineal y no mostraba “evidencia de umbral”. En otras palabras, cuanto mayor era la exposición, mayor era el impacto en la cognición.
http://dx.doi.org/10.1136/oem.20…
Teniendo en cuenta que los agricultores más antiguos comenzaron su exposición ocupacional en la década de 1970 y que la latencia es importante, los pesticidas utilizados en los viñedos durante los años 1970 y 1980 son de principal preocupación por los efectos que observamos. Durante ese período, los fungicidas más probables utilizados fueron ditiocarbamatos, ftalimidas, dicarboximidas, triazoles y sustancias inorgánicas (cobre, sulfato, arsénico) con, en menor medida, insecticidas (organofosforados, organoclorados y carbamatos) y algunos herbicidas (triazinas o sulfamidas)
El seguimiento de la cohorte PHYTONER mostró un menor rendimiento cognitivo en sujetos expuestos a plaguicidas. Entre las siete pruebas cognitivas asociadas significativamente con la exposición a plaguicidas, tres tienen un componente de velocidad cognitiva : (i) TMT, que también implica un componente de atención selectiva, (ii) el FTT, una prueba de velocidad del motor muy simple con un componente estratégico y (iii ) el IST, una prueba de fluidez verbal semántica que implica la integridad de la memoria semántica, así como la búsqueda estratégica, la memoria de trabajo y un componente de velocidad. El rendimiento en dos de estas pruebas con un componente de velocidad ya se ha encontrado asociado a la exposición crónica a plaguicidas (el TMT22-24) como se ha encontrado a menudo con otras pruebas de velocidad cognitiva, como la TMT parte B22 25 26 y el símbolo de dígitos Prueba de sustitución.22 24 25 27 28 La prueba más fuertemente asociada, la BVRT, es una prueba visual de memoria de trabajo, que también implica atención selectiva e inhibición, y esta prueba y otras bastante similares ya han demostrado estar asociadas con pesticidas crónicos exposición.22 29-32 La segunda medida más asociada es la cantidad de buenas respuestas en la prueba de interferencia de Stroop, que implica atención selectiva e inhibición de una respuesta automática. Finalmente, las actuaciones en dos pruebas de memoria episódica también se asociaron con la exposición a plaguicidas, como fue el caso con la Prueba de Aprendizaje Verbal Rey Auditorio en otro estudio.32 Las asociaciones entre la exposición a pesticidas y los resultados de las pruebas fueron muy fuertes con las RUP para tener un rendimiento en un cuarto de la distribución superior a 5 para la prueba de memoria de trabajo visual (BVRT) y 1 para la prueba de velocidad cognitiva (TMT) y aún más fuerte para algunas medidas cognitivas si se considera que el riesgo está en el 10% inferior de las actuaciones. con un riesgo multiplicado por más de ocho para el BVRT y más de 10 para el ST. No se observó una clara relación dosis-efecto entre la exposición directa e indirecta. La evolución de los rendimientos durante un período de 4 a 5 años demostró que los sujetos expuestos generalmente tenían la mayor disminución: en el MMSE tenían un riesgo de 1,97 de disminuir su puntaje en dos puntos entre el inicio y el seguimiento en comparación con sujetos no expuestos, y un riesgo de 1.64 de reducir su puntaje en tres puntos. Este resultado es particularmente sorprendente en vista de la corta duración del seguimiento y la edad relativamente joven de los participantes.
Un estudio longitudinal de las actuaciones en una población francesa de 65 años y más sin demencia mostró una ligera disminución en 5 años solo en pruebas con un componente de velocidad, pero no en el MMSE o el BVRT.33 La disminución observada en sujetos expuestos a pesticidas en el El MMSE, una medida compuesta que refleja el deterioro cognitivo global, no puede, por lo tanto, considerarse un efecto exclusivo del envejecimiento, especialmente dado que los sujetos eran relativamente jóvenes .
Los pesticidas pueden incluso eliminar el efecto protector de la educación
También observamos un impacto más fuerte de la exposición a pesticidas en grupos que tenían características protectoras al inicio con respecto a los desempeños cognitivos (altamente educados, sin consumo de alcohol, mujeres), incluso si estos grupos tenían y continuaban teniendo un rendimiento más alto que otros . Varios estudios han demostrado que las personas altamente educadas tienen un menor riesgo de enfermedad de Alzheimer y demencia, que a menudo se explica por una hipotética “capacidad de reserva” .34 Esta “reserva” podría explicar por qué sus actuaciones fueron mejores que las de los sujetos menos educados en la línea de base. Inicialmente, pueden resistir mejor la exposición a plaguicidas, pero su disminución acelerada mostró que la exposición prolongada combinada con el envejecimiento puede reducir considerablemente sus factores de protección.
==
El DDT es malo (de Lancet, una revista médica líder): http://www.thelancet.com/journal…
Revisiones de literatura (estos son algunos de los artículos de revistas más creíbles, ya que compilan los resultados de una gran cantidad de artículos de revistas):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubm…
Los pesticidas son sustancias ampliamente utilizadas para controlar plagas no deseadas, como insectos, malas hierbas, hongos y roedores. La mayoría de los pesticidas no son altamente selectivos, y también son tóxicos para especies que no son objetivo, incluidos los humanos. Una cantidad de pesticidas puede causar neurotoxicidad. Los insecticidas, que matan a los insectos atacando su sistema nervioso, también tienen efecto neurotóxico en los mamíferos. Esta familia de productos químicos comprende los organofosforados, los carbamatos, los piretroides, los organoclorados y otros compuestos. Los insecticidas interfieren con la neurotransmisión química o los canales iónicos, y generalmente causan efectos neurotóxicos reversibles , que sin embargo pueden ser letales. También se ha demostrado que algunos herbicidas y fungicidas poseen propiedades neurotóxicas. Los efectos de los pesticidas en el sistema nervioso pueden estar implicados en su toxicidad aguda, como en el caso de la mayoría de los insecticidas, o pueden contribuir a los trastornos neurodegenerativos crónicos, especialmente la enfermedad de Parkinson . Esta breve reseña destaca algunos de los principales plaguicidas neurotóxicos, sus efectos y mecanismos de acción.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubm…
Existe una gran cantidad de literatura sobre los resultados neurotoxicológicos de la exposición aguda y a corto plazo a pesticidas en animales de laboratorio, pero hay relativamente pocos estudios de exposición a largo plazo. Muchos informes en la literatura que describen exposiciones crónicas a pesticidas son, de hecho, tan cortos como cinco días y rara vez más de tres meses. Además, las vías de administración varían desde subcutánea a dietética. Las dosis utilizadas en muchos de los estudios producen signos de toxicidad aguda o manifiesta. Por el contrario, los síntomas humanos se han informado después de exposiciones prolongadas y, a menudo, sin efectos tóxicos obvios. Se realizó una encuesta de la literatura para identificar estudios de roedores con criterios de valoración neuroconductuales y neurofisiológicos de exposiciones a pesticidas de 30 días o más. Esta encuesta indicó que la mayoría de los estudios se concentran en los inhibidores de la colinesterasa (insecticidas organofosforados y carbamatos). Se informaron diversos trastornos neuromotores, colinérgicos, fisiológicos, afectivos y cognitivos a dosis que producen inhibición de la colinesterasa; sin embargo, hubo menos efectos a dosis no inhibidoras. Otras clases de pesticidas produjeron efectos similares, con la excepción de los signos colinérgicos . En muchos estudios, los cambios fueron sutiles, lo que puede corresponder a los cambios inespecíficos en la función psicomotora y cognitiva informados en humanos. Parece, entonces, que los datos de las exposiciones a plaguicidas en animales y humanos son generalmente comparables, pero los resultados específicos están influenciados por muchas diferencias experimentales. La investigación futura debería concentrarse en exposiciones y resultados análogos para facilitar la interpretación.
La exposición a ésteres de organofósforo (OP) puede causar varios síndromes que incluyen episodios clínicos colinérgicos agudos, el llamado síndrome Intermedio, neuropatía retardada inducida por organofosforados (OPIDN) y efectos neurológicos crónicos. La toxicidad aguda se produce por inactivación irreversible de la enzima colinesterasa, no se comprende el mecanismo exacto del síndrome intermedio, mientras que se dice que el OPIDN está “marcado” por la inhibición y el posterior envejecimiento (desalquilación) de una enzima proteica en las células nerviosas llamada neuropatía esterasa objetivo (NTE). La capacidad de producir OPIDN ni siquiera está relacionada con el grado de inhibición de AchE y no hay ninguna indicación de que el síndrome intermedio esté relacionado con el efecto colinérgico de los compuestos OP . Le tomó al cuerpo médico y científico más de 50 años reconocer OPIDN a pesar de su naturaleza dramática de presentación clínica.
Lo que también fue único entre los pacientes expuestos a OP fue que ciertas funciones colinérgicas se conservaron selectivamente; por ejemplo, la función sudomotora en la piel y la modulación respiratoria del tono vagal cardíaco en la formación reticular bulbar en el tallo cerebral a menudo no se vieron afectados y, sin embargo, otras funciones que no requieren nervios colinérgicos en los mismos sitios anatómicos fueron anormales. Es bien sabido que el bajo nivel crónico de actividad anticolinesterásica protege las sinapsis colinérgicas del envenenamiento por anticolinesterasas de grandes episodios, pero ¿podría al mismo tiempo dañar las sinapsis no colinérgicas en la misma área? Esta es una gran posibilidad dada la evidencia de nuestros pacientes crónicamente expuestos a LTLL de OP
Cáncer de pulmón
En comparación con los aplicadores que nunca habían usado estos productos químicos, aquellos que habían usado metolaclor durante 457 días de vida tenían un riesgo cuatro veces mayor de cáncer de pulmón. Para aquellos que habían usado lapendimetalina más de 225 días, su riesgo era 3,5 veces mayor para desarrollar cáncer de pulmón.
Riesgo de diabetes
http://aje.oxfordjournals.org/co…
Usando la regresión logística, los autores consideraron dos medidas principales de la exposición a pesticidas: el uso permanente y los días acumulados de uso de por vida. Encontraron siete pesticidas específicos (aldrín, clordano, heptacloro, diclorvos, triclorfón, alacloro y cianazina) para los cuales las probabilidades de incidencia de diabetes aumentaban tanto con el uso como con los días acumulados de uso. Los aplicadores que habían usado los insecticidas organoclorados aldrin, chlordane y heptachlor más de 100 días de vida tenían probabilidades de diabetes del 51%, 63% y 94%, respectivamente
Cuando decimos mejor opción, nos referimos a alimentos nutritivos libres de residuos de pesticidas químicos.
Cuando queremos decir nutritivo, debemos obtener todos nuestros requisitos diarios esenciales
Para que nuestra comida sea nutritiva, su fuente, es decir, las plantas también deben obtener todos sus nutrientes esenciales
Permite verificar los requerimientos de nutrientes
Israel / EE. UU. Suministra todos estos nutrientes en forma química en la cantidad adecuada en el momento apropiado utilizando un sistema de riego por goteo, redes de sensores y un sistema de fertirriego inteligente. Todos ellos suministran pesticidas usando rociadores usando su sistema de fertirrigación con retroalimentación de los sensores (se necesita una imagen o animación)
En India, la mayoría de los agricultores diseminan manualmente los siguientes productos químicos
Nitrógeno (en forma UREA)
Fósforo (en forma DAP) Di Ammonium Phospahte
Potasio (en forma de Potasa)
Igual es el caso de los pesticidas. La recomendación proviene de una tienda local de fertilizantes / plaguicidas
Durante un período de tiempo, debido al uso continuo de productos químicos y maquinaria pesada, todos los microbios del suelo están muertos. Los agricultores no suministran macro / micro nutrientes. La comida en nuestra mesa, por lo tanto, no contiene macro / micro nutrientes (no nutritivos). Resultados en enfermedades crónicas a principios de los años 30.
Cultivo natural
En la agricultura natural, el agricultor no suministra ningún nutriente directamente a las plantas. En cambio, él alimenta / activa / suministra microbios que a su vez suministran nutrientes a las plantas
Por ejemplo, el estiércol de vaca desi tiene más de 3 millones de organismos por gramo que son útiles para las plantas. Uno de ellos es bacterias fijadoras de nitrógeno en dos formas, es decir, bacterias simbióticas en plantas dicotiledóneas y bacterias no simbióticas en plantas monocotiledóneas. Cuando el agricultor hace cultivos múltiples / cultivos mixtos, esta bacteria toma nitrógeno de la atmósfera y suministros para plantar. UREA puede ser completamente evitado.
De manera similar, las bacterias solubles de fósforo, las bacterias solubles de potasa hacen el trabajo de DAP y potasa respectivamente al convertir el fosfato / potasa en el suelo en una forma disponible.
El olor a estiércol de vaca activa las lombrices
Las lombrices de tierra cavan más profundo en el suelo hasta 16 pies y proporcionan aireación necesaria alrededor de la zona de la raíz haciendo el trabajo de los tractores
Además, cuando suben y bajan continuamente, llevan macro y micronutrientes al suelo superior
El mantillo seco o el mulching vivo con cultivos complementarios sirve de cobija a estos organismos durante los días calurosos / lluvias intensas / clima frío
Las raíces muertas / el mantillo seco sirven como alimento para estos organismos. El mantillo protege la biota del suelo, es decir, los microbios y las lombrices, del calor / lluvia / viento / frío intensos como una manta. También ayuda a construir carbono orgánico en el suelo. Cualquier suelo que tenga carbono: el nitrógeno en 10: 1 se considera suelo fértil, es decir, el humus está presente
El mantillo seco / mulch vivo / cultivo múltiple suprimió las malezas y no es necesario para los herbicidas. Los cultivos múltiples desvían el ataque de plagas y la necesidad de pesticidas se reduce al mínimo. En el peor de los casos, se preparará en casa con hierbas locales. Cualquier hoja que una vaca no coma puede usarse para preparar el pesticida. Por ejemplo, neem, papaya, chirimoya, etc.
Al suministrar jeevamritham regularmente al suelo, estos agentes de terceros se multiplican rápidamente en el suelo, lo que hace que nuestra tierra se fertilice y, por lo tanto, los alimentos sean nutritivos. La comida de cultivo natural es, por lo tanto, la mejor
Agricultura ecológica
Error al copiar / pegar el modelo de cultivo natural
Aunque comenzó ya en la década de 1970 en los EE. UU. Y en la década de los 80 en la India, su adopción es patética debido a cuestiones de sostenibilidad / prácticas.
En lugar de activar la lombriz de tierra local, Eisena fotedia, un rastreador de superficie de lombriz traído del exterior que no puede cavar / comer tierra. Por lo tanto, no puede aportar macro nutrientes. En cada ciclo agrícola, estos organismos similares a la lombriz deben comprarse a un agente externo
Sus fundiciones también son cancerígenas. Esa es la razón por la que vemos algunos artículos que señalan que la comida orgánica no es mucho mejor que la comida química.
En la India, el 85% de los agricultores son pequeños y agricultores marginales, la certificación orgánica no es práctica debido a los costos asociados con ella.
Desde la perspectiva del cliente, es fácil identificar la granja natural sin depender de costosos instrumentos analíticos o etiquetas de certificados orgánicos de terceros.
1. El suelo será blando con muchos microbios visibles cuando cavamos algunas pulgadas con las manos desnudas
2. Cultivo múltiple en lugar de monocultivo
3. Más contenido de agua en los alimentos.
No, la comida orgánica no es necesariamente mejor para ti.
En mi opinión, se habla mucho de alimentos orgánicos por parte de sus productores, mayoristas, minoristas, consumidores y promotores políticos. Y no debería decirse que la mayoría de estas personas tienen motivos comerciales o ideológicos para exaltar las virtudes de los productos orgánicos. Debido a esto, sus afirmaciones acerca de su supuestamente superior sabor y valor nutritivo, su menor impacto ambiental, etc., deben ser tratados con no menos circunspección y escepticismo objetivo de lo que nos animan a aplicar a los contra reclamos de sus productos no orgánicos. oponentes
Si bien algunas de las afirmaciones del lobby orgánico pueden contener un poco de verdad, aún podrían no ser ciertas en todas las circunstancias, sin excepción. Y es relativamente fácil seleccionar cuidadosamente los datos, seleccionando aquello que respalda la vista e ignorando lo que no. Todas las campañas de marketing exitosas emplean el arte oscuro de ‘estadísticas creativas’. Otros reclamos por los beneficios de los alimentos orgánicos se contradicen rotundamente con la evidencia disponible, y se sospecha que aquellos que los repiten y los creen simplemente lo hacen porque se han convertido en dogmas y artículos de fe dentro del “movimiento de alimentos integrales” y cuestionan ellos se consideran peligrosamente heréticos. Pero no debemos permitir que las ganancias y la política oscurezcan los datos científicos.
Tome solo algunas de esas afirmaciones sobre alimentos orgánicos, que ya hemos repetido aquí:
En primer lugar, que los alimentos orgánicos son más nutritivos que los alimentos producidos convencionalmente:
[La] Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres examinó 162 documentos
que comparó alimentos orgánicos y producidos convencionalmente. Concluyeron
que no había evidencia para respaldar las afirmaciones de que la comida orgánica es más
nutritivo.
http://www.newscientist.com/arti … (se requiere suscripción para el artículo completo, pero la investigación citada está a continuación)
“Nuestra revisión indica que actualmente no hay evidencia que respalde la selección de alimentos orgánicos sobre los producidos convencionalmente sobre la base de la superioridad nutricional”. – Alan Dangour, Unidad de Investigación de Intervención en Nutrición y Salud Pública de la Escuela de Higiene y Medicina de Londres
http://www.lshtm.ac.uk/news/2009 …
En segundo lugar, que los alimentos orgánicos conllevan un menor riesgo de contaminación bacteriana o de otro tipo:
Los pollos de engorde orgánicos tienen tres veces más probabilidades que las aves de corral criadas convencionalmente de estar contaminados con una bacteria que causa intoxicación alimentaria, dicen los veterinarios daneses.
http://www.newscientist.com/arti …
[Al rechazar la ciencia, los productores orgánicos podrían estar aumentando el riesgo de los consumidores de contraer Escherichia coli y otras enfermedades transmitidas por los alimentos …. En teoría, los alimentos orgánicos podrían ser más propensos a la contaminación microbiana debido a la ausencia de conservantes y el uso de estiércol como fertilizante … Los estudios llevados a cabo sobre productos orgánicos y convencionales por agricultores de Minnesota en 2004 descubrieron que la contaminación por E. coli era 19 veces mayor en granjas orgánicas que usaban estiércol o compost con menos de 12 meses … Otro factor de riesgo adicional en la producción orgánica es la evitación de fungicidas, que pueden conducir al crecimiento de mohos y un mayor riesgo de micotoxinas como aflatoxinas y ergot en cultivos.
http://www.newscientist.com/arti …
En tercer lugar, que la irradiación de alimentos es peligrosa y degrada el valor nutricional de los alimentos:
No hay evidencia de que la irradiación de alimentos sea dañina para los consumidores, y
tampoco hay evidencia de que afecte la calidad nutricional de los alimentos.
Ver el enlace anterior.
En cuarto lugar, los alimentos orgánicos son inherentemente más seguros que los alimentos producidos convencionalmente porque no son tratados con agroquímicos sintéticos y aditivos:
En contraste con la percepción popular de que los residuos químicos en los alimentos son la principal fuente de contaminación de los alimentos, los recientes brotes de enfermedades transmitidas por los alimentos han demostrado que los peligros microbianos son mucho más importantes para la seguridad alimentaria (Cliver, 1999). Los riesgos debidos a los residuos de plaguicidas y los aditivos alimentarios son relativamente menores, en comparación con los efectos agudos y crónicos causados por sustancias microbiológicas y otros tóxicos de origen natural (Fig. 3) (Cliver, 1999). … En la última década, los brotes de enfermedades humanas asociadas con el consumo de vegetales y frutas crudas, o productos no pasteurizados que provienen de ellos, han aumentado significativamente en número (Beuchat y Ryu, 1997; Keene, 1999) … la demanda de los consumidores de mínimamente los alimentos procesados han tenido una aparente influencia adversa en la inocuidad de los alimentos (Zink, 1997) …. Además, no hay evidencia de que los peligros tóxicos como los pesticidas hayan tenido un impacto importante en la mortalidad por cáncer total (Fisher & Worth, 1995); las poblaciones con dietas ricas en frutas y verduras tienen un riesgo sustancialmente menor de muchos tipos de cáncer (Centros para el Control de Enfermedades, 1999), a pesar del uso de agroquímicos sintéticos en la agricultura convencional. Por lo tanto, los beneficios pueden superar los riesgos … .Pero tampoco es la etiqueta orgánica un sello de seguridad alimentaria. Orgánico se refiere solo a un producto que ha sido producido de acuerdo con ciertos estándares a lo largo de las etapas de producción, manejo, procesamiento y comercialización; no se refiere a las características y propiedades del producto terminado. Los beneficios para la salud afirmados son imposibles de cuantificar y no parecen, hasta el momento, compensar el aumento en el precio. … .En resumidas cuentas, actualmente no existen pruebas contundentes para apoyar o refutar las afirmaciones de que los alimentos orgánicos son más saludables y más seguros que los alimentos convencionales, o viceversa, y las afirmaciones de ese tipo son inapropiadas y no justificadas … Las principales propiedades promotoras de la salud de los alimentos , sin embargo, radican en su capacidad para proporcionar al organismo humano carbohidratos, proteínas, grasas, vitaminas, minerales, fibra y factores de protección necesarios para el crecimiento, la reparación, la reproducción, la energía y la buena salud. Las plantas producen estos complejos nutrientes a partir del agua, el aire, el suelo y la luz solar. Lo bien que lo hacen está bajo la influencia de muchos factores ambientales y genéticos, y el tipo de agricultura es solo una variable.
– Faidon Magkos, Fotini Arvaniti y Antonis Zampelas, Laboratorio de Nutrición y Dietética Clínica, Departamento de Nutrición y Dietética, Universidad de Harokopio
http://journals.cambridge.org/do …
Con respecto a este último punto, recuerdo haber leído acerca de un científico que era fuertemente proorgánico. [1] [2] Creyó todo el bombo y la propaganda de la industria de alimentos integrales, y se propuso ganar el debate sobre los orgánicos investigando la toxicidad comparativa de los alimentos orgánicos frente a los alimentos producidos convencionalmente, con respecto a los niveles de carcinógenos encontrados en ambos, de cualquiera de los dos fuentes hechas por el hombre o de origen natural. Los resultados que encontró lo conmocionaron, y revirtieron por completo sus creencias anteriores: descubrió que los alimentos orgánicos contienen muchas veces (en algunos casos, miles de veces) más carcinógenos que los alimentos producidos convencionalmente. Concluyó que esto se debía a que las variedades genéticas específicas de los cultivos elegidos para la agricultura orgánica son precisamente las que producen los niveles más altos de fungicidas naturales , herbicidas y pesticidas, ya que estos cultivos serán los más resistentes a las enfermedades y la infestación, y por lo tanto producirán los rendimientos más altos y el menor desperdicio de los daños a los cultivos. La ironía para los agricultores orgánicos es que muchas de estas sustancias naturales son enormemente más cancerígenas que los agroquímicos sintéticos utilizados en la agricultura convencional.
Finalmente, este artículo de investigación refuta muchas de las afirmaciones comunes hechas por los defensores de los alimentos orgánicos, particularmente con respecto a las afirmaciones de que los métodos de agricultura orgánica no usan químicos dañinos (falsos) y son más ‘sostenibles’ (falsos) y ambientalmente amigables (falsos). Es una lectura interesante, y también contiene una extensa lista de referencias a investigaciones científicas relacionadas:
http://www.gene.ch/gentech/2001/ …
En resumen, cuando se resta toda la retórica ideológica y el interés comercial comercial que actualmente distorsiona sus argumentos, las afirmaciones de los defensores orgánicos de que “lo orgánico es lo mejor” simplemente no resisten el escrutinio científico imparcial. Esto no significa que los alimentos producidos convencionalmente sean más seguros o más saludables (aunque algunos argumentarían que sí lo es, al menos en algunos casos). Simplemente significa que los alimentos orgánicos aún no se han probado superiores en estos aspectos.
Así que continúe consumiendo alimentos orgánicos si lo desea, y si puede pagar sus precios generalmente más altos (aunque muchas personas más pobres no pueden, y es por eso que el consumo de alimentos orgánicos se ha convertido en un símbolo de estatus de la clase media en los últimos años) . Estoy dispuesto a admitir que algunos de ellos incluso saben mejor que las alternativas convencionales, aunque hay investigaciones que también refutan tales afirmaciones. (El gusto es subjetivo, por supuesto, y también me pregunto cuánto de esto es psicológico, con las personas convencerse a sí mismos de que sabe mejor simplemente porque tienen una creencia preconcebida de que debería). Simplemente no se engañe a sí mismo haciéndole creer que es más saludable o más seguro para usted, porque el jurado todavía está fuera.
[1] He estado revolviéndome el cerebro para recordar su nombre, sin resultado alguno, pero su investigación es bastante famosa. ¿Alguien puede ayudar?
[2] No estoy seguro de si este es el mismo tipo, pero su investigación ha descubierto más o menos los mismos hechos: http://texasbot.tripod.com/lovej …
Esta es una pregunta difícil que merece una respuesta complicada, que debería comenzar por la desambiguación del término “orgánico”.
La agricultura orgánica puede referirse a un método destinado a simular sistemas biológicos en el mundo natural. En este sentido, los alimentos orgánicos se cultivan inherentemente sin pesticidas químicos, herbicidas, fertilizantes, etc. Además, los agricultores orgánicos promueven interacciones complejas entre plantas, animales y ecosistemas que no se encuentran en granjas industriales, ya sean convencionales o certificadas por el USDA. Tales interacciones pueden incluir el uso del pastoreo rotacional en lugar de alimentar al ganado con granos, o usar cultivos múltiples en el mismo espacio en lugar de separarlos. En resumen, este método de cultivo utiliza enfoques sistémicos y holísticos, en lugar de la sustitución de insumos. Los alimentos orgánicos en este sentido son mejores para usted y para el medioambiente.
Por el contrario, los alimentos orgánicos también pueden referirse a alimentos etiquetados como tales de acuerdo con los estándares de USDA, y si este alimento es mejor es menos obvio y puede depender de la situación.
Por ejemplo, la certificación orgánica del USDA exige que el ganado reciba el 30% de su dieta del pastoreo. Mientras que su dieta restante puede incluir orgánica certificada
grano, los sistemas digestivos del ganado evolucionaron para procesar el pasto y alimentarlos
el grano causa problemas de salud y produce carne de res que contiene menos nutrientes
importante para la salud humana (como las vitaminas y los ácidos grasos Omega 3). En esto
caso, la carne de vaca alimentada con pasto puede ser mejor para usted que la carne orgánica.
Otro ejemplo involucra el policultivo orgánico no certificado en comparación con el monocultivo orgánico certificado. Los estándares orgánicos del USDA permiten monocultivos, es decir, grandes áreas pobladas por un solo tipo de cultivo. Los cultivos monocultivos pueden producir innumerables efectos ambientales perjudiciales, que incluyen despojar al suelo de sus nutrientes (lo que a su vez puede resultar en alimentos menos nutritivos), perturbar los ecosistemas y poner en peligro la biodiversidad. ¿El monocultivo orgánico es mejor para el medioambiente? Quizás sí, si se compara con el monocultivo convencional, y tal vez no, si se compara con un policultivo no certificado que no utiliza insumos químicos.
Los agricultores que practican métodos agrícolas orgánicos en el primer sentido pueden optar por no certificar sus productos como orgánicos del USDA por varias razones, incluido el costo de la certificación o el desacuerdo sobre el valor de las normas del USDA. Una vez conocí a un productor de productos lácteos que implementó muchas prácticas ambientalmente sostenibles en su granja, pero optó por no obtener la certificación porque pensaba que era cruel no tratar a las vacas lecheras con antibióticos cuando sus ubres estaban infectadas. La certificación orgánica del USDA tampoco aborda algunos conceptos importantes de la alimentación sostenible, como los costos nutricionales y ambientales del envío de alimentos a grandes distancias, o los beneficios de comer estacionalmente.
Mientras que las certificaciones orgánicas de USDA no necesariamente equivalen a más saludables o más
alimentos ecológicos, los estándares son relativamente nuevos (el
La Ley de Producción de Alimentos aprobada en 1990) y aún se están revisando (las enmiendas a la ley, que incluyen normas más estrictas sobre el tratamiento del ganado, entre otras cosas, entrarán en vigencia en julio). Varios estados y países tienen certificaciones orgánicas que difieren de los estándares del USDA, algunos de los cuales intentan adoptar de forma más estricta la emulación de los sistemas naturales de plantas y animales.
Los alimentos también pueden etiquetarse de acuerdo con otros términos, como “todo natural”,
“Amigable con el medio ambiente”, o “amigable con la tierra, amigable con la granja”. Mientras estos
las etiquetas pueden ser precisas, no son supervisadas ni aplicadas por un órgano de gobierno y no existen normas nacionales legalmente obligatorias a las que deben adherirse. De hecho, la etiqueta “amigable con la tierra, amigable con la granja” es tolerada por un
organización (el Centro para Asuntos Alimentarios Globales) parcialmente financiado por Monsanto que es anti-orgánico, y la Unión de Científicos Preocupados aconseja evitar
productos con esta etiqueta (según su publicación Earthwise ).
En resumen, los alimentos orgánicos generalmente son mejores para usted y para el medioambiente. Sin embargo,
para saber con certeza, debe conocer las prácticas utilizadas al cultivar un alimento en particular, y debido a un etiquetado ambiguo, esto a menudo es difícil.