Primero, tengamos en cuenta la diferencia lógica entre la prohibición de la crueldad clásica de Jallikattu Vs KFC que se aplica a Chickens y la acuñación de miles de millones de dólares.
JALLIKATTU
Vs
Jallikattu es un deporte, una cultura que se practica desde hace más de 4000 años, mientras que KFC literalmente fríe el pollo en condiciones extremas. ¿Será justo establecer un paralelo entre estos dos casos?
¿Existe alguna razón evolutiva para que los humanos prefieran el sabor de la comida cocida / asada?
¿El gluten de glicina es gratis?
- La tortura y la muerte son inevitables en el caso de KFC, mientras que en Jallikattu domar el toro es el criterio y no implica ningún sacrificio de animales y es simplemente un deporte tradicional.
- Jallikattu es una tradición, mientras que KFC es solo un negocio con el objetivo de generar ganancias monetarias y los jugadores en el juego -Chickens se enfrentan al único final trágico y es la muerte. Además, los procesos a través de los cuales se ponen los pollos también son cuestionables. ¿Es así para los toros que participan en Jallikattu?
Puede argumentar que es un hábito alimentario, pero echemos un vistazo a lo que sucede en KFC.
Aproximadamente mil millones de pollos sacrificados cada año por las cubetas de KFC están llenos por decenas de miles en cobertizos llenos de excrementos que huelen a vapores de amoníaco.
Las patas y las alas de los pájaros a menudo se rompen porque están criadas para ser demasiado pesadas y porque los trabajadores las introducen descuidadamente en cajas de transporte y grilletes.
Las gargantas de los pollos se cortan y los animales se dejan caer en tanques de agua hirviendo para quitarles las plumas, a menudo mientras aún están conscientes y pueden sentir dolor.
KFC permite que los trabajadores frustrados de las granjas industriales y los mataderos manejen aves vivas, por lo que muchos de los animales terminan siendo víctimas de abusos sádicos. En un matadero del “Proveedor del año” de KFC en Virginia Occidental, se documentó a los trabajadores que les arrancaban la cabeza a las aves vivas, les escupían tabaco a los ojos, les pintaban con spray la cara y los pisoteaban violentamente. Esto fue descubierto más de dos años después de que KFC le prometió a PETA que se tomaba en serio el bienestar animal.
KFC se esconde detrás de su Consejo Asesor de Bienestar Animal, a pesar de que cinco miembros del consejo han renunciado por frustración. Una de ellas, Adele Douglass, le dijo al Chicago Tribune que KFC “nunca tuvo reuniones”. Nunca pidieron ningún consejo, y luego promocionaron a la prensa que tenían este comité asesor de bienestar animal. Me sentí como si estuviera siendo usado “.
Lo que PETA hace en India:
Tome fotografías de animales rescatados de Circus y en el proceso dejó sin empleo a muchas personas. Estas fotografías se muestran en todo el mundo y generan millones de dólares como donación, y lo que finalmente sucede con los animales rescatados es cuestionable y la siguiente ilustración muestra claramente su intención.
CREDENCIAL CONTROVERSIAL DE PETA
(PETA), la organización que envía a mujeres con poca ropa para exigir que la gente deje de comer carne, productos lácteos y huevos (entre otras cosas), tiene una práctica prolongada de matar miles de mascotas cada año en su sede “refugio de animales”. informe anual sobre su matanza de refugios para 2015, publicado por el Departamento de Agricultura y Servicios al Consumidor de Virginia (VDACS), muestra que a pesar de los esfuerzos de la legislatura de Virginia, el asesinato de perros y gatos sin hogar continúa en la sede de PETA.
En total, PETA mató a 1,456 gatos y perros en 2015, con lo que el total de PETA ha reportado la muerte a 34,970 desde que comenzaron los registros en la segunda mitad de 1998. Esas desafortunadas víctimas ascendieron al 73.76% del total de perros y gatos que ingresaron al refugio de PETA. Es una tasa de mortalidad muy alta por medidas normales, pero dado que PETA ha matado más del 97% de sus cargas en algunos años, el número de víctimas es bajo para la liberación animal.
En noviembre de 2014, los empleados de PETA secuestraron a un chihuahua perfectamente sano y feliz (llamado Maya) de una familia en la costa este de Virginia, y rápidamente lo mataron. Dejaron una canasta de comida vegana como una disculpa.
Eso llamó la atención del gobierno estatal de Virginia, que aprobó un proyecto de ley en marzo que ponía en peligro la capacidad de PETA para administrar un “refugio de animales”. La nueva ley definió un “refugio para animales privado” como una instalación existente “con el propósito de encontrar hogares adoptivos permanentes para animales”.
El “refugio” de PETA no lo hace, por ninguna interpretación razonable de la frase. Incluso en el año menos mortal de 2015, solo el 3% de los perros y gatos que PETA recibió fueron adoptados por PETA. Y eso tiene a PETA de regreso en la Asamblea General de Virginia, buscando ayuda para mantener abierta su casa del hechizo. La legislatura estatal envió el asunto a la administración (el proyecto de ley que finalmente aprobó le dio total discreción a VDACS para determinar las reglas para cumplir con la ley “propósito de encontrar hogares adoptivos permanentes para animales”).
PETA no se ha arrepentido de su asesinato como mascota, sino que prefiere evitar que las muertes se produzcan con una mezcla de giros, cabildeo y veneno. Si desea tomar medidas y ayudar a reducir a PETA, diríjase a nuestro sitio de PETA Kills Animals, firme la petición para que el IRS retire el estado sin fines de lucro de PETA y siga a PETA Kills Animals en las redes sociales.
Muchas personas que cuidan a los animales no entienden que la naturaleza crea cada especie con características y comportamientos únicos, y que dentro de una especie, un toro, un buey, una vaca y un ternero son todos diferentes.
Los terneros machos de otras regiones se venden y se los lleva al matadero en unos pocos días. Solo en las regiones donde hay eventos como jallikattu se mantienen. Al dueño de una vaca importada le gustará entregar una ternera hembra. Si lo hace, es una ganancia inesperada. Si se trata de un ternero macho, no le servirá y tiene que alimentarlo. Irá al matadero por Rs. 500.
Una gran cantidad de carne de cordero que comemos es la carne de estos terneros de menos de una semana mezclados con cordero. Lo mismo sucederá con estas razas nativas si no fuera por actividades como jallikattu. Con la disponibilidad reducida de los hombres, los agricultores tendrán que someterse a la inseminación artificial, lo cual es un costo prohibitivo y está directamente en contra de la conservación in situ.
Si se prohíbe jallikattu, los ganaderos se verán obligados a abandonar la cría de ganado nativo, que ya se encuentra amenazado debido al uso extensivo de motobombas, tractores y agricultura mecanizada. Si el deporte está prohibido, sería el toque de difuntos de las especies de ganado nativo en Tamil Nadu.
No solo perderemos nuestras razas, sino también nuestra autosuficiencia en la producción de leche y la promoción de la agricultura orgánica. El hecho subyacente es que si perdemos nuestras razas e importamos razas extranjeras, las compañías comerciales multinacionales dominarán la industria láctea en la India y beneficiarán a los mataderos.
A continuación se muestra la opinión del viejo crítico de PETA Nathan Winograd, un conocido defensor de la reforma, recientemente la colocó en su página de Facebook:
¿Cuánto dinero recibió PETA el año pasado de donantes desprevenidos que ayudaron a pagar esta carnicería masiva? $ 51,933,001: $ 50,449,023 en contribuciones, $ 627,336 en ventas de mercaderías y $ 856,642 en intereses y dividendos. Terminaron el año con $ 4,551,786 más en el banco de lo que comenzaron, después de los gastos. No consideraron conveniente usar algo de eso para promover de manera integral a los animales en adopción o para brindar atención veterinaria a los animales que lo necesitaban.
No podría haber más razones para la prohibición de Jallikattu de PETA que el apoyo a la importación de razas, la dominación de jugadores privados en el sector diario y la promoción de mataderos
