En la primera lectura, me ofendió la pregunta: las personas que necesitan ayuda no deberían considerarse un fracaso de la democracia.
En una segunda lectura, me di cuenta, hay un concepto más grande que el valor nominal de la pregunta.
Mientras que en la democracia la “mayoría” establece la política fiscal, incluida la redistribución de la riqueza, ¿qué sucede cuando la mayoría se concentra en redistribuir la riqueza de una minoría?
¿”Más cantidad de personas optaron por confiscar la riqueza de una minoría” considerada democracia legítima? Esto realmente sucedió antes: en la Alemania Nazi, un “gobierno democrático elegido decidió que una minoría había hecho demasiado y que su riqueza debería ser confiscada por el gobierno legítimo …” Y ya saben lo que pasó después.
Si bien es discutible que la “democracia” funcionó durante ese proceso.
Entonces, si damos un paso atrás y observamos qué podría desencadenar el significado más profundo de esta pregunta, me abstuve de escribir esta pregunta.
¿Qué es harina de maíz desgerminada? ¿Cómo difiere de la harina de maíz enriquecida?
¿Cuáles son los cursos estándar en una comida de 8 platos? ¿De dónde comenzó la comida de 8 platos?
¿Qué comida ficticia siempre quisiste probar?
Home Maker: ¿Cómo planeo cocinar una comida india completa? Verifique los detalles.
Ya sea la raza o la riqueza, es un truco que algunas personas utilizaron para separar a las personas, convirtiendo a algunos en contra de otros. La riqueza de los judíos en aquel entonces era una de las principales razones por las cuales “la mayoría odia” …
Entonces, para las democracias, ¿hasta qué punto la mayoría podría equivocarse?
En un sentido estricto: cuando un número importante de medios de subsistencia dependen de la riqueza en lugar del intercambio (trabajo social), es probable que la “mayoría” esté considerando compartir el pastel en lugar de un pastel más grande.
Es interesante que en el oeste, la gente discutió mucho sobre la teoría de la tarta es toda mierda, en realidad esta teoría se prueba en muchos países socialistas de todo el mundo y el resultado ha sido muy constante – cuando “compartir el pastel” es el mismo ideología de la sociedad, su economía se derrumbó. Mientras que la “felicidad promedio” en la primera década se mejoró, después de eso, el índice de felicidad se desplomó.
Ahora algunos argumentan que “eso no es resultado de la democracia” en realidad estarían argumentando un tema equivocado, mientras que la mayoría del país socialista no es democracia, su gobierno cuando llegó al poder tenía un apoyo mucho más fuerte que muchos gobiernos democráticos, la gente quería a los socialistas tanto que morirían (literalmente) librando guerras por ellos. Entonces, si tuvieran democracia, habrían ganado con una gran mayoría de todos modos, incluso hoy en día, hay un socialismo que de alguna manera es una democracia, el partido gobernante en realidad gana derrumbes, pero su economía no obstante le falló a su pueblo.
Entonces, ¿puede una democracia producir un resultado catastrófico? La respuesta sería sí, puede!
Cuando la mayoría de la gente comience a votar por “compartir la riqueza de otras personas”, es probable que los “ricos” hayan desaparecido, ya sea que hayan perdido toda su riqueza para ser confiscados o abandonen la jurisdicción, lo que no generará más riqueza para compartir.
Aunque todavía me siento incómodo por la forma en que se planteó la pregunta, pero pienso objetivamente, sí, existe la posibilidad de que la democracia pueda fallar y por “fracaso” me refiero a los regímenes nazis alemanes o de otro socialismo donde el crecimiento económico se vuelve nulo o incluso negativo .
