En una palabra, “sí”, creo que sí.
Lo dejaré allí, luego agregaré algunos comentarios según sea necesario a continuación. Por favor, siéntase libre de hacer otra pregunta en los comentarios y la abordaré específicamente en este momento.
Se solicitó que agregue el siguiente comentario a mi respuesta, como se muestra a continuación:
=====
Así que una buena parte de los argumentos de Peter Singer giran en torno a la premisa de que otros seres sintientes tienen derecho a la vida y a algún tipo de búsqueda de la felicidad. Es un resumen general, pero entre eso y su aparente postulado de que “no es correcto que los humanos exploten a seres no humanos” existe la posibilidad de que algunos humanos todavía no acepten que “comer carne es malo”.
Estrechar nuestro campo de aceptadores no nos ayuda a ‘hacer el argumento’ necesariamente. Lo hace más difícil. No importa si de hecho es moralmente reprensible explotar especies no humanas, el hecho primordial es que algunas personas simplemente no lo aceptarán, incluso si lo es.
Por lo tanto, si realmente queremos lograr el argumento general, tenemos que globalizar un poco más. Tenemos que, por ejemplo, mostrar cómo comer carne a gran escala (y así producir carne a gran escala) es MUY MALO para los humanos. Es un importante contribuyente a la destrucción atmosférica, para poner un punto fino en él. Eso * sería * todo lo que importa si la gente simplemente acepta el hecho de ello. Eso no es un debate moral, al menos no significativamente. Es un debate de sentido común.
Nadie (tal vez aparte de un verdadero sociópata) estaría dispuesto a ver el mundo entero prenderse fuego. Ese es un caso extremo de eso, seguramente, pero el punto es que la destrucción del mundo no beneficia a nadie. Por lo tanto, la finalización de la agricultura industrial y el abuso postulado de los animales no se consideran como el objetivo final, sino más bien como un beneficio lateral de salvarnos a nosotros mismos.
Los carnívoros que no tienen reparos en explotar animales nunca aceptarán que los animales no deberían ser explotados. ¿Aceptarán que no les interesa que los tsunamis azoten las ciudades costeras tres o cuatro veces al año? Tal vez. ¿Tendrán que comenzar si PAGAN realmente por el daño que estamos causando? Eso suena un poco más probable.
Por lo tanto, el problema está relacionado con la disociación de los costos de los beneficios. Este es un problema común, pero que no podemos permitirnos aceptar por mucho más tiempo. Así que sí, aprecio que Peter Singer aborde el tema desde la perspectiva de tirar de las fibras del corazón de las personas que tienen corazones, frente a aquellos que personalmente considero desalmados, pero NO ES SUFICIENTE.
Si vamos a permitirnos (como el conjunto pensante / educado) ser sacados del juego del panorama general -que no es exactamente dividir los pelos sobre si los animales deberían ser explotados y / o abusados o no- y debatir sobre el tema ‘puntos más delicados’ sobre si se trata de un problema ético o no … bueno, demonios, estamos perdidos.
Porque NO IMPORTA el panorama general. Todos esos animales estarán muertos y todos nosotros también estaremos muertos si no sacamos nuestras cabezas de nuestros culos colectivos muy pronto. La agricultura de fábricas es solo un doble golpe, es bastante claro. Está mal en más de un nivel, para muchos de nosotros. ¿Deberíamos debatir si está mal en ambos o simplemente está mal en uno? ¿Cuál es el punto de esto?
