tl; dr: una dicotomía rígida entre agricultura orgánica y convencional no parece ser práctica en este momento. Una vía intermedia que se centra en métodos conventuales, la agricultura orgánica, así como los bajos insumos o la agricultura ecológica, parece ser el enfoque más pragmático en la actualidad.
Un equipo de investigadores de la Universidad de Michigan ejecutó dos modelos para tratar de comprender los cambios en el rendimiento si cambiáramos a un enfoque exclusivamente orgánico. El primer modelo aplicó la relación de rendimiento de la agricultura orgánica para el mundo desarrollado a todo el planeta y el segundo modelo aplicado fue un enfoque más matizado y se consideraron las raciones de rendimiento tanto de las naciones desarrolladas como en desarrollo. [1] (Basaron estos modelos en un conjunto de datos globales de proporciones que sugieren que la agricultura orgánica rinde menos que los enfoques convencionales en el mundo desarrollado, mientras que lo contrario es cierto en el mundo en desarrollo, es decir, se aumentaron los rendimientos).
“Todos estábamos sorprendidos por lo que encontramos”, dijo Catherine Badgley, una paleoecóloga de Michigan que fue una de los principales investigadores. El primer modelo produjo 2.641 kilocalorías (“calorías”) por persona por día, justo por debajo de la producción actual mundial de 2.786 calorías, pero significativamente mayor que el requerimiento calórico promedio para una persona sana de entre 2.200 y 2.500. El segundo modelo arrojó 4.381 calorías por persona por día, un 75 por ciento más que la disponibilidad actual, y una cantidad que teóricamente podría sustentar a una población humana mucho mayor que la que actualmente se admite en las tierras agrícolas del mundo.
Esta investigación, cuando se lee independientemente, parece extremadamente alentadora, sin embargo, existen algunos desafíos no triviales que existen si queremos mantener a la población de la tierra únicamente con métodos de agricultura orgánica. Lamentablemente, esto se ha convertido en un tema altamente politizado. Hay defensores feroces de ambos lados y es difícil determinar cuál es la respuesta correcta. Al leer sobre el tema, he encontrado respuestas contrastantes de fuentes aparentemente fuertes e independientes; por ejemplo, profesores en Harvard, Berkley y la Universidad de Michigan, entre otros. Trataré de compartir algunos de los argumentos populares y contraargumentos aquí.
Consideraciones ambientales : las cantidades excesivas de fertilizantes de nitrógeno utilizados en las granjas convencionales en los Estados Unidos han dado lugar a “zonas muertas” en el Golfo de México, así como en países como India, Australia y Brasil. [2] Sin embargo, detener el uso de fertilizantes por completo probablemente no sea la respuesta.
¿Porque? Las tierras de cultivo orgánicas certificadas representaban aproximadamente el 0,6% del total de las tierras de cultivo de EE. UU. En 2008. [3] Si intentáramos cambiar el otro 99+ por ciento a orgánico, esto requeriría mucho más fertilizante orgánico, es decir, estiércol animal. Esto requiere un gran aumento en la producción de ganado y, por lo tanto, un aumento correspondiente en la tierra para pastos. El resultado sería ostensiblemente la deforestación masiva. No es la respuesta que estamos buscando. Esto ayuda a agregar cierta perspectiva al supuesto de que la agricultura orgánica es perfecta para el medio ambiente.
[3]
Sorpresa. Sorpresa. Por supuesto, hay un argumento contrario aquí. Ciertos investigadores han argumentado que se debe hacer una distinción entre “abono verde y estiércol animal”. El abono verde implica un mayor uso de cultivos fijadores de nitrógeno y fuentes de nitrógeno biológicamente disponibles, como bacterias fijadoras de nitrógeno, para compensar la dependencia del estiércol animal. Una vez más, los dos argumentos son tan dispares en la actualidad que es difícil ver cuál es verdadero.
Desafíos en el mundo en desarrollo : la mayoría de nuestras discusiones sobre la agricultura orgánica tienden a centrarse en los Estados Unidos y Europa. La agricultura orgánica y los productos cultivados localmente causan furor en todo Estados Unidos, sin embargo, esto no siempre se traduce en las partes más empobrecidas del mundo. Indicadores técnicos como producción, rendimiento, ingresos y precios deben estudiarse para comprender cuál es el mejor enfoque a seguir.
Muchas naciones empobrecidas usan métodos agrícolas que carecen de tecnología y químicos, no por elección, sino por los problemas de costo y acceso. El final es ‘orgánico’ debido a la falta de opciones.
Me dirijo a Eastern Market, un popular mercado de agricultores en Detroit, casi todas las semanas. Me encanta. Pero trate de imaginar esto en países de África y los agricultores no tienen el mismo acceso a las ciudades donde las personas se están congregando para comprar sus productos a precios altos. Los costos asociados con el transporte significan que venden sus productos a bajo costo y terminan sobreviviendo a niveles de subsistencia.
Por supuesto, hay instancias de adopción exitosa de la agricultura orgánica. Los estudios en el distrito de Maikaal, India, han demostrado que los rendimientos del algodón debido a la agricultura orgánica han sido mayores que las técnicas comerciales y han beneficiado el estatus socioeconómico de los agricultores. [1]
¿Cuál es el camino a seguir?
La necesidad de la hora parece ser una inversión en capacitación y educación sobre los beneficios de la agricultura de bajos insumos y la agricultura orgánica.
Nosotros, como sociedad, necesitamos desromanticizar la idea de que las técnicas agrícolas, tal como se practicaron hace siglos, de alguna manera son la solución. La etiqueta ‘local y orgánica’ debe descartarse si necesitamos ir en la dirección correcta. La agricultura orgánica es un sistema relativamente sofisticado que combina la sabiduría ancestral con la innovación moderna. El enfoque aún más práctico de bajo insumo o ecoagrícola es efectivamente un enfoque de terreno intermedio que utiliza muchas técnicas de agricultura orgánica al tiempo que utiliza un porcentaje mucho menor de productos químicos que las técnicas convencionales.
Desafortunadamente, responder esta pregunta con una cifra de población real es difícil de hacer. Sin embargo, dado el estado actual de las cosas, creo que es necesario un mejor enfoque de ambos mundos.
Nota: no soy un experto en el tema, solo un observador de sillón. Si hay algún error evidente en mi respuesta, por favor avíseme.
[1] http://www.worldwatch.org/node/4060
[2] http://www.foreignpolicy.com/art …
[3] http://www.ers.usda.gov/Data/Org …
