Si te refieres a la anciana en la canción, específicamente no nos dicen por qué.
Conozco a una anciana que se tragó una mosca.
No sé por qué tragó una mosca.
Quizás ella morirá.
La canción trata sobre la verdad que todas las personas, teístas y ateos deben enfrentar, que es que nunca podemos conocer la causa principal. Los teístas no pueden saber quién creó a Dios, y los ateos (al menos los que aceptan los hallazgos de la Física) no pueden saber qué causó el Big Bang. Lo mejor que pueden hacer ambos bandos es proponer motores inmóviles y cosmologías cíclicas, que pueden ser ciertas pero que no son emocionalmente satisfactorias para seres como nosotros, que naturalmente pensamos en términos de causalidad.
La canción da una razón explícita para cada otra criatura que tragó la anciana, por ejemplo, se tragó al perro para atrapar al gato; ella tragó al gato para atrapar al pájaro; se tragó el pájaro para atrapar a la araña (que se retorcía y se sacudía y hacía cosquillas dentro de ella); Ella se tragó la araña para capturar la mosca…
Pero la causa principal fue la mosca, y nunca podemos saber por qué se la tragó, porque nuestra única fuente de información (el narrador anónimo de la canción) no nos dice nada. Él es la versión de la canción de Límites del conocimiento.
Tenga en cuenta que no solo es cierto que no sabemos por qué se tragó la mosca. La verdad más profunda es que no tenemos forma de descubrir por qué se tragó la mosca. Es desconocido e incognoscible. La canción nos obliga a enfrentar el hecho de que nuestros sistemas de adquisición de conocimiento están condenados a ser siempre limitados.
¿Cuáles son los alimentos que son kosher para la Pascua?
¿Qué pasó con todos los shows de cocina que solo se trata de cocinar?
¿Cuáles son algunos de los regalos de comida famosos originalmente de Yakarta?
Podríamos, por supuesto, especular, como algunos lo han hecho aquí, que ella se lo tragó por accidente o porque tenía gustos culinarios peculiares. (¿La gente trata de conocer lo que no se puede conocer porque la alternativa (admitir los abismos sin fondo del misterio) es demasiado aterradora?)
Incluso si una de esas hipótesis fuera comprobada, todavía estaríamos en el mismo barco, epistemológicamente hablando, porque (asumiendo que la deglución fue un accidente, pero podrías seguir una línea de razonamiento similar si fue intencional) no lo hacemos. No sé por qué tuvo el accidente. Y si eso se supiera, como si supiéramos que fue porque una de sus neuronas falló, no sabríamos por qué sucedió eso . O, si supiéramos su causa, no sabríamos la causa de su causa. En algún momento, llegaríamos a un nivel de desconocimiento.
Lo que nos dice que todos los sistemas de conocimiento deben descansar sobre una base de axiomas, que, por definición, descansan sobre una base de “porque yo dije eso” o de “tenemos que asumir esto para poder hacer el trabajo”. Al final, incluso los más seculares entre nosotros, deben someterse a la utilidad de la fe.
No podemos saber por qué se tragó la mosca. Solo podemos saber lo que sigue del hecho de que ella se lo tragó. Y debemos estar satisfechos con eso.
