¿El término “sostenible” cuando se aplica a los alimentos tiene mucho significado si no se puede replicar a una escala mayor?

Tienes tus definiciones mezcladas.

No hay alimentos sostenibles. Existe una granja sostenible que produce la comida. Asumiendo que no estamos hablando de algo como las algas, que es bastante sostenible por sí mismo, supongo. Estamos hablando de comida de granjas. Qué algas se convertirán pronto Pero yo divago.

Si compra en mi definición, y la volvemos a aplicar a su pregunta, se convierte en

¿El término sostenible, cuando se aplica a la agricultura , tiene mucho significado si no se puede replicar a una escala mayor?

Entonces, definamos agricultura sostenible de todos modos. En pocas palabras, es la agricultura de tal manera que permite a la granja continuar produciendo para siempre a un ritmo que la tierra y el agricultor puedan soportar. El suelo aprecia en lugar de depreciarse. La calidad del agua sigue siendo saludable y no se ve perjudicada, la capa superior mejora, la erosión se mantiene al mínimo, dependiendo del clima y las circunstancias, el suelo está equilibrado, los cultivos se entremezclan y crecen de manera saludable, la nutrición de los cultivos mejora con el tiempo. Los hijos de sus hijos pueden entrar en la agricultura y los rendimientos de las cosechas se mantienen igual o aumentan. Entradas bajas Salidas altas

Y lo más importante de todo, los propios agricultores tienen un estilo de vida sostenible: económica, mental, espiritual y físicamente. Sus vidas continúan mejorando, la granja mejora y la comunidad en la que viven también prospera gracias a ellos y con ellos.

Si miramos un gráfico, donde el tiempo y la agricultura se grafican, la línea en el gráfico aumenta con el paso del tiempo. Insertaría uno, pero no estoy seguro exactamente cómo. Pero estoy divagando de nuevo.

Usted y otros consideran la agricultura orgánica como el ideal de sustentabilidad, que no es, en mi experiencia. Pero, por el contrario, el agricultor con los grandes tractores y los miles de acres planos plantados con maíz transgénico no se considera el ideal. ¿Entonces que es?

Su pregunta, que no es realmente una agricultura sostenible si no puede ser replicada a nivel nacional, es pobre en su premisa. Hay demasiados aspectos incuantificables que lo hacen así.

Primero, no define “escala mayor”. Tengo 7 acres. Es bastante sostenible, suponiendo que no me preguntes por qué demonios estoy cultivando en un desierto de todos modos. Si lo replico en 10 acres, ¿es eso adecuado? 20 acres? 50? 100? La granja de tamaño promedio en California es de más de 400 acres, ¿es eso lo “más grande” que quiere decir? Si es así, ¿por qué es eso un problema? Mucho haz eso.

He visitado todo tipo de granjas grandes y pequeñas. Muchas granjas pequeñas malas en términos de sostenibilidad. Muchos de los grandes son bastante buenos. Lot está en el medio. Entonces, los términos de escala son importantes.

Segundo, la mayoría de los agricultores que conozco que tienen granjas grandes, digamos más de 400 acres solo por esto, no cultivan todo el terreno. Esto se debe a que la inversión de capital los paralizaría financieramente. No les gusta arrasar su granja a una mesa de billar, quitándose todo en su búsqueda de un dólar. Pueden cultivar solo una cuarta parte, convirtiendo el resto en pastos, árboles nativos o la naturaleza. Eso es bastante sostenible. ¿Cuál es el problema?

Tercero, no estás haciendo la pregunta correcta. Replicarlo en un nivel operativo de base agrícola no es el problema. La mayoría de los agricultores ven el suelo como su medio de vida y la mayoría quiere protegerlo. Cubrirían más los cultivos si pudieran permitirse barbechar la tierra. Derramarían plaguicidas caros si tuvieran un mejor control orgánico. Utilizarían menos fertilizantes sintéticos si hubiera algo más seguro, mejor y más barato. Ellos necesitan un motivo. Como un chef que examina un cuchillo nuevo, tiene que demostrar ser mejor de lo que tienen.

Su verdadera pregunta no es replicar la sostenibilidad a nivel de finca. Es “¿podríamos alimentar a la nación y al mundo con métodos de agricultura sostenible”?

Podríamos lograr los mismos rendimientos, podríamos deshacernos de los pesticidas, los herbicidas, botar los transgénicos, borrar las zonas muertas de la escorrentía de fertilizantes, evitar las emisiones de CO2 de la labranza constante, controlar la erosión, ya que todos deben hacer lo que quieran (tamaño en su mayoría), los pequeños agricultores sí lo hacen en términos de sostenibilidad y aún alimentan a cada alma hambrienta que camina en nuestra hermosa nación. Esa es tu verdadera pregunta.

Mi opinión es no, no ahora no podríamos. Podemos a tiempo. Pero el problema ahora no es (principalmente) cultivar la comida, olvidarse del cambio climático solo por un segundo … Es nuestra logística de control de la población, guerra, manipulación de alimentos, entrega de alimentos, almacenamiento de alimentos y nuestra extraña política lo que dicta que un ser humano que tiene hambre debe de alguna manera alimentarse a sí mismo o morir de hambre, porque es su propia culpa que tiene hambre. Bastante cruel, indecente y jodido si me preguntas. ¿No debería ser un derecho civil básico, como la libertad de expresión?

La agricultura sostenible es un viaje fluido, en constante cambio, en continuo movimiento y no tiene un estado fijo. Si tiene 1000 agricultores, y todos están empeñados en la sostenibilidad, existen 1000 formas de hacerlo. Sostenible en mi granja del desierto de ninguna manera debe parecerse a una granja sostenible en el estado de Nueva York. O las selvas de Florida, o la tierra fría y plana de Dakota del Sur.

Estamos pidiendo demasiado a los agricultores de hoy, grandes y pequeños, orgánicos y convencionales, familiares y corporativos. Como pedimos demasiado de matrimonio. Queremos que todo sea ideal, estéril, limpio, generoso y hermoso todo el tiempo, y queremos que nuestros agricultores sean iguales. Es una ilusión y un engaño al mismo tiempo.