En una lista, ¿cómo justificaría no comer carne?

Ocho argumentos a favor de comer carne y objeciones a esto

La mayoría de los siguientes ocho argumentos provienen de una clase sobre problemas morales contemporáneos que enseñé en la Universidad de Wisconsin-Madison en el otoño de 1995. Les pedí a los estudiantes que me dieran sus mejores argumentos a favor de comer carne, y estos son los resultados . También les he mostrado esta lista a otros y no han podido apoyar los argumentos mejor o presentar otro argumento mejor. En todo caso, han criticado estos argumentos por ser inválidos (es decir, la conclusión no sigue de las premisas, incluso si uno supone que las premisas son verdaderas) o poco sólidos (es decir, inválidos, o al menos una premisa no es cierta). Quería objetar todos los argumentos que la gente presentaba en caso de que las personas pensaran que son buenos argumentos. Me gustaría agradecer a los estudiantes de UW en general, a Sylvia Rodee, y a Kerry Leibowitz por sus aportes y comentarios.

1. El argumento de la Biblia :

“La Biblia dice que tendremos dominio sobre los animales y entiendo que eso significa que podemos comer carne y usar animales como queramos. Por lo tanto, podemos comer carne”.

Objeción 1 : Si uno quiere tomar lo que la Biblia dice para apoyar su posición, uno tendrá que creer que una esposa debe someterse a su esposo, los homosexuales son inmorales, uno no debe comer animales de pezuña hendida, los hijos rebeldes deben ser llevados a el centro de la ciudad y apedreado hasta la muerte, etc. No se puede elegir entre los puntos de la Biblia sin ser injusto y arbitrario. Si hay algunos puntos o incluso un punto en la Biblia con los que uno no está de acuerdo, uno tiene que ser capaz de justificar por qué ese punto no debería ser aceptado, pero que cualquier otro punto debería ser. Lo que equivaldrá a esa justificación es ser otro argumento para comer carne que no está en la Biblia (ver los otros argumentos a continuación, por ejemplo). Debido a que las personas tienden a escoger y elegir qué partes de la Biblia les gustan y qué les disgustan, puede mostrar que las personas tienen sus propias ideas de lo correcto y lo incorrecto, independientemente de lo que dice la Biblia. También podría mostrar que la mayoría de la gente piensa que la Biblia es falible.

Objeción 2 : Lo que se quiere decir con “El hombre tendrá dominio sobre los animales” (parafraseado de Génesis 1:26) está sujeto a interpretación. Tal vez lo que se pretende no es, “Haz lo que quieras con los animales, como torturar, comer, bestialidad”, etc., sino: “Como hice humanos con más razón que el resto de los animales en la tierra, todo estará bien. para que veas que están bien cuidados, no los lastimes (o los mates) a menos que sea necesario “; Entonces, alguien a quien le gusta este argumento necesita decirme por qué deberíamos interpretar el argumento de la manera anterior en lugar de la última. (Véase la Objeción 4 a continuación.) Parecería que los padres tendrían dominio sobre sus hijos; pero esto no implica que podamos torturarlos y matarlos para poder comerlos, ¿verdad?

Objeción 3 : Para cualquiera que no crea que cada palabra de la Biblia es verdadera, no es convincente. ¿Por qué todos los otros libros sagrados como el Corán, Rig-Veda, Dhammapada, textos taoístas, el Libro de Mormón, etc. están equivocados?

Objeción 4 : Primero , parecería que Dios quiere que solo comamos vegetales: en Génesis 1:29, Dios les dice a Adán y Eva: “Les he dado toda hierba que da semilla, que está sobre la faz de toda la tierra, y todo árbol en el cual [sic] es fruto de un árbol que da semilla, para ti será como alimento “; Dice que el hombre tendrá dominio sobre los animales, pero no dice allí que los tendremos como alimento, como lo hace con las frutas y las verduras. (Es cierto que el Antiguo Testamento tiene leyes para comer carne después de este pasaje del Génesis, pero luego tenemos una inconsistencia para abordar). Segundo , hay pasajes bíblicos que dicen que debemos cuidar a los animales: por ejemplo, debería ayudar a un asno a levantarse si se cae ( Éxodo 23: 5), debes descansar en el séptimo día para que tu buey y tu asno puedan descansar también ( Éxodo 23:12 y Deuteronomio 5:14), debes dejar a tu madre pájaro y sus huevos solos – usted puede tomar su cría, pero debe dejar solo a la ave madre ( Deuteronomio 22: 6-7) el hombre justo cuida a su bestia ( Proverbios 12:10), si tiene ganado, cuídese ellos, si son confiables, mantenlos ( Sirena 7). Por lo tanto, no está muy claro qué es lo que un defensor de comer carne puede obtener de la Biblia. Además, en los SUD Doctrina y Convenios , dice: “Sí, carne de bestias y de aves del cielo, yo, el Señor, he ordenado para el uso del hombre con acción de gracias; sin embargo, deben ser usados ​​con moderación; Y me complace que no se los use, solo en tiempos de invierno, o de frío, o de hambre “(Sección 89.12-13). Este texto sugiere que la carne se come con moderación, pero SÓLO en invierno, frío o hambre. Esto fue escrito cuando no había otras opciones disponibles, y ciertamente no parece aplicarse a climas cálidos como Arizona, California, etc. Pero incluso en Vermont, las alternativas no cárnicas están disponibles en abundancia, por lo que este texto no prohibiría mucho comer carne en aproximadamente el 99% de América del Norte?

Objeción 5 : Ver también la respuesta de Mylan Engel Jr. (para la cual puede ver mis notas, haciendo clic en un enlace a continuación – vea la última oración del texto).

2. El argumento de la tradición:

“He sido criado comiendo carne y nunca lo he cuestionado. Nuestra cultura también acepta comer carne. Por lo tanto, debería poder comer carne”.

Objeción 1: El hecho de que uno haya sido criado para comer carne es más una explicación de por qué comenzó el consumo de carne, pero no puede, por sí solo, justificar la afirmación de que comer carne es éticamente bueno. ¿Qué pasaría si alguien se levantara para golpear a la gente en la cabeza con martillos cada vez que surgiera el deseo? Para usar ejemplos más reales: “Mi cultura establece que las personas de color son inferiores”. Y, “Mi cultura dice que las mujeres deben ser sumisas y quedarse en casa”. Estas declaraciones reflejan la opinión predominante en los Estados Unidos en primera instancia tan recientemente como hace dos generaciones, y en la segunda instancia, tan reciente como hace una generación. ¿Debemos aceptarlos como “propios” a perpetuidad?

Objeción 2: Este argumento comete la falacia de argumentum ad antiquitatem, o “apelación a la tradición”. Es decir, uno no puede argumentar que alguna acción es correcta simplemente porque esa es la forma en que siempre lo hemos hecho. (Por este punto, doy crédito y agradezco a Kelly Turk).

Objeción 3: Contra la razón cultural, todo lo que acepta una cultura puede no ser éticamente bueno, por ejemplo, esclavitud, ebullición en aceite, dibujo y acuartelamiento, etc. Incluso se puede argumentar que alguien que nunca ha cuestionado su tradición (como comer carne) no es inmoral, o es amoral (aunque tengo dudas sobre si este tipo de argumento funcionaría). Sin embargo, una vez que uno cuestiona si uno debe o no comer carne (como lo ha hecho cualquiera que alguna vez me haya preguntado por qué no como carne), y ve que no tienen una razón válida y válida para continuar su comportamiento actual, esto parece inmoral.

Objeción 4: Este argumento nos permite comer humanos: todo lo que se requiere es que se críe en una tradición caníbal.

3. El argumento del gusto :

“Me encanta la forma en que la carne sabe. No me privaré de esto. Por lo tanto, debería poder comer carne”.

Objeción 1: Este argumento nos permite comer humanos: es decir, deja abierta la posibilidad de que una persona pueda decir: “Me encanta la forma en que la carne humana sabe. ¡No hay nada que sepa a un ser humano!” Este principio (algo sabe bien) no es algo que uno quiera ser cierto en general y es algo que no justifica el tratamiento actual de los animales: este principio podría ser un argumento para comer cualquier cosa y tratar el ser / cosa (es decir, eatee) tan mal como quieras.

Objeción 2: Piensa en cómo suena discutir de la siguiente manera: “Me gusta la forma en que suena, cuando alguien te pregunta por qué estás golpeando a los bebés en la cabeza con un martillo. No hay nada como ese sonido, y realmente me gusta (y tal vez agregue tradición aquí), así que no veo por qué debería dejarlo “. O, “¡Me gusta cómo huele cuando pongo carne humana en llamas!” O, “¡Me gusta ver la carne humana ardiendo!” Quien hace este argumento deja abierta la posibilidad de que cualquier sensación que produzca placer (ya sea que esa sensación haya sido cultivada o no a partir de la tradición) es algo que está bien disfrutar, ¡ sin importar lo que cueste, cueste, implica disfrutarla! “Mi vida es más agradable con los esclavos”.

Objeción 3: Probablemente el gusto esté relacionado o sea causado por la tradición: imagine nunca haber comido carne antes, a los 21, y que un comedor de carne le diga: “¡Adelante, tenga una vaca asada muerta en un moño, es genial!” Por lo tanto, este argumento podría necesitar justificarse o, por lo general, ir de la mano con el argumento de la Tradición. (Ver también mis objeciones al argumento de la Tradición).

Objeción 4: Si este argumento puede justificar las prácticas actuales de criar y matar animales no humanos para alimentarse, entonces justifica criar a los humanos de la misma manera.

4. El argumento de dientes:

“Nuestros dientes están hechos para comer carne. Todos los animales que tienen dientes como los nuestros comen carne. Así que deberíamos poder comer carne”.

Objeción 1 : El hecho de que nuestra anatomía sea capaz de hacer algo no implica que debamos hacer eso, o que es moralmente aceptable hacer eso. Biológicamente, soy capaz de escupir. Pero generalmente no se considera moralmente aceptable escupir en los rostros de otras personas, en igualdad de condiciones (sobre todo no se desprende únicamente del hecho de que soy capaz de escupir). Golpear o torturar a las personas es otro ejemplo.

Objeción 2 : Nuestros dientes no están realmente hechos para comer carne. No podemos, por ejemplo, acercarnos a una vaca y comenzar a roer. Plantas de contraste. Incluso ignore la piel: no podemos comer la carne sin cocinar y hacerla tan suave como las plantas también. Además, adquiriríamos muchas enfermedades si comiéramos carnes crudas. [Existe una teoría [1] de que los humanos antiguos solían tener un apéndice muy grande para procesar carne cruda, pero ha evolucionado hasta ser tan pequeño que no sirve para nada, y por lo tanto no estamos tan preparados para comer carne cruda. ]

Objeción 3 : Aunque podemos tener dientes similares a algunos carnívoros, sigue habiendo una gran diferencia entre los animales no humanos y nosotros (ver el argumento darwiniano / maquiavélico y objeciones a continuación).

Objeción 4 : Este argumento nos permite comer humanos. Si se deduce del hecho biológico de que mis dientes pueden comer carne, entonces este argumento no nos da ninguna razón moral para no comer humanos.

Objeción 5 : Si este argumento puede justificar las prácticas actuales de criar y matar animales no humanos para alimento, entonces justifica criar humanos de la misma manera.

5. El argumento nutricional:

“Necesitamos la proteína que se proporciona en la carne. Por lo tanto, deberíamos poder comer carne”.

Objeción 1 : Este argumento nos permite comer humanos. ¿Qué pasa si quiero obtener mi proteína de la carne humana? ¿Qué pasa si los seres alienígenas necesitan su proteína? ¿Deberíamos someternos voluntariamente a ser su fuente de proteína? Este argumento no nos da ninguna razón moral para no comer humanos. Nuevamente, si este argumento puede justificar las prácticas actuales de criar y matar animales no humanos para alimentarse, entonces justifica criar a los humanos de la misma manera.

Objeción 2 : La proteína es necesaria, pero no es necesario obtener proteínas del ganado, los cerdos, las gallinas y los peces (y mucho menos los productos lácteos y los huevos). ¿Por qué matar a estos animales si no es necesario? El Comité de Médicos por la Medicina Responsable reclamó recientemente un nuevo grupo de cuatro alimentos (granos integrales, verduras, frutas y legumbres) y afirma: “Estos cuatro grupos de alimentos brindan la buena nutrición que necesita. No hay necesidad de productos derivados de animales. en la dieta, y estarás mejor sin ellos. Asegúrate de incluir una fuente confiable de vitamina B12, como cualquier vitamina múltiple común o alimentos enriquecidos “(énfasis mío). Además, mira la película documental “Tenedores sobre cuchillos”: los médicos han realizado pruebas y tratado a personas con diabetes, presión arterial alta e hicieron estudios sobre el cáncer con animales, y descubrieron que una dieta de carne y lácteos no es saludable, y el la mejor dieta es basada en vegetales, frutas y vegetales a base de alimentos integrales. Su dieta en realidad ha revertido el cáncer (en remisión o no hay rastro), redujo significativamente el colesterol, los azúcares, la presión arterial alta, y los pacientes han dejado de tomar medicamentos para la diabetes (insulina), presión arterial alta, etc. después de estar en el dieta. Uno debe refutar a estos expertos para mantener este argumento.

Objeción 3 : No es difícil (al menos, no en América del Norte y Europa) obtener proteínas de otras fuentes (que las mencionadas en la Objeción 2 anterior). Puede ser inconveniente para algunos, pero no es difícil.

6. El argumento darwinista / maquiavélico:

“El proceso de evolución ha colocado a los humanos, los más fuertes, en posición de poder utilizar a los animales más débiles (no humanos) para nuestro comer y otros placeres. Otros animales además de nosotros comen carne (es decir, otros animales) – son ellos Por ejemplo, si el león se come a la cebra, eso no es moralmente incorrecto. Por lo tanto, es un instinto natural el que tengamos que comer carne. Por lo tanto, deberíamos poder comer carne “.

Objeción 1 : Si los más fuertes siempre son capaces de usar al más débil, por favor, simplemente porque son más poderosos, entonces estamos en problemas (en mi opinión). Este argumento justifica el abuso infantil, matar y / o poner a los bebés, los seniles, en estado de coma, etc. en condiciones desagradables, etc., y no sugiere ningún principio que podamos utilizar para limitar su dolor y / o muerte (es). Este es un principio de “todo vale”, que definitivamente debería ser cuestionado. ¿Cómo, por ejemplo, podemos limitar este principio de “hacer cualquier cosa” para incluir únicamente a los no humanos?

Objeción 2 : En cuanto al punto “otros animales comen carne”: Otros animales actúan únicamente por instinto natural, y en la naturaleza, deben matar lo que están matando para poder sobrevivir. No pueden reflexionar sobre lo que están haciendo. No estamos en una situación en la que (1) solo podemos actuar por instinto natural (admitimos que tenemos algunos instintos), y (2) es necesario comer animales no humanos. Deberíamos cuestionar este “instinto animal” en nosotros mismos. Los animales no humanos, en mi opinión, no pueden cuestionar sus acciones como lo hacen los humanos. Esta característica nos hace diferentes.

Objeción 3 : Si los seres de otro planeta son más fuertes que nosotros, según este argumento, no deberíamos tener ningún problema moral con su deseo de comernos, cómo nos tratarían, si nos criarían para matarnos y comernos, etc. Esto, al menos para mí, es una noción incómoda.

7. El argumento de los Seres A-morales:

Los animales no humanos son seres a-morales. “Los animales no humanos no pueden cuestionar sus acciones como lo hacen los humanos, y esto es lo que hace que los humanos sean especiales. Si los seres no pueden cuestionar cómo viven, entonces no tienen valor o derechos intrínsecos. Por lo tanto, deberíamos poder comer carne”.

Objeción 1 : Los animales no humanos no son los únicos que no pueden cuestionar cómo viven / actúan: los fetos, los bebés, las personas en estado de coma, los seniles o los discapacitados mentales graves no pueden también. ¿Cómo podemos, aún en este argumento, afirmar razonablemente que estos seres tienen valor o derechos intrínsecos? Tenga en cuenta que si uno responde “porque tienen valor para otros humanos”, uno puede responder con preguntas como: “¿Qué pasa con los seres humanos que a nadie le importan o los humanos que quieren morir porque su vida no es significativa? más (eutanasia) “?

Objeción 2 : Si a otros humanos les importa cómo se trata a los animales, ¿entonces qué? Por ejemplo, ¿qué pasa con las mascotas que preocupan a las personas, y qué pasa con los humanos vegetarianos que se preocupan por los animales no humanos? ¿No le preocupa esto a estos animales el valor moral (aunque no necesariamente los derechos) en esta respuesta?

Objeción 3 : Es irónico que uno pueda argumentar que los seres humanos son seres morales y pueden cuestionar lo que hacen, y argumentar a partir de ahí que tenemos una buena razón para tratar mal a los animales no humanos y matarlos porque carecen de este poder. Desde objeciones al argumento darwinista / maquiavélico, creo que este poder es exactamente lo que nos hace únicos y es lo que nos hace tener una responsabilidad mayor, y no menos importante, con otros seres.

Objeción 4 : Los animales no humanos son seres morales, desde el punto de vista de que pueden sufrir. Uno ni siquiera tiene que argumentar que los animales no humanos (o incluso los humanos) tienen ningún derecho (contrario a aquellos como Rush Limbaugh quien aparentemente piensa que cada argumento vegetariano se basa en la noción de que los animales no humanos tienen derechos). ) – uno solo necesita los hechos que causamos que sufran en el proceso, y que este sufrimiento no es necesario.

8. El argumento de Inteligencia / Racionalidad:

“Los humanos somos más inteligentes y más racionales que los no humanos. Estas características nos dan el derecho o la oportunidad de poder utilizar alimentos no humanos para la alimentación. Por lo tanto, deberíamos poder comer carne”.

Objeción 1 : Hay humanos irracionales e inteligentes, ¿cómo podemos excluir a estos seres del mal trato / muerte sin ser arbitrarios?

Objeción 2 : Si somos más inteligentes y racionales que los animales no humanos, entonces (1) tenemos una carga mayor para comportarnos correctamente (con el argumento A moral (7), somos seres “morales”) y (2) tener la capacidad de racionalidad implica tener buenas razones para hacer algo, no tener (m) ninguna razón para no hacer algo, y actuar sobre aquellas cosas por las cuales hay buenas razones para hacer o no hacer. Estamos más obligados por estas características a actuar correctamente que los no humanos. Desafortunadamente (desde la perspectiva del comedor de carne), estamos cargados de racionalidad e inteligencia, mientras que los leones no lo son, y pueden, que yo sepa, comer sin cuestionar.

CARÁCTER BONIFICADO: PREGUNTAS MISCELANEAS PARA ALGUIEN QUE PREGUNTA POR EL VEGETARIANISMO:

1. ¿Qué pasa con el control de la población de los animales utilizados para la carne, después del vegetarianismo ? Si no comiéramos mucha carne, tendríamos demasiadas vacas y cerdos, entonces ¿no necesitamos controlar la población? Respuesta : Sí, pero podemos esterilizar y controlar a la población. Hicimos la población, por lo que no hay necesidad de hacer más cerdos si no los vamos a comer; o, ponlo de esta manera: si no los comemos, no se producirán para nosotros.

2. Argumento para la caza de ciervos: ¿no es humano controlar la superpoblación y / o el hambre del ciervo ? Supongamos que está establecido que matar a un animal por comida era inmoral. ¿No sería igualmente inmoral esperar y permitir que los animales se superpongan y mueran de hambre? Este es un argumento que se usa para justificar la caza de ciervos. Respuesta : Hay otras preguntas que deben formularse y responderse aquí:

1) ¿Quién puso a estos animales en esta condición?

2) ¿Qué se debe hacer con respecto a la superpoblación? Y

3) ¿Esto derrota los argumentos de que no deberíamos comer carne, en general?

Respuesta a (1) : Hay muchos ciervos porque matamos a sus depredadores. Decir ahora, “Otros animales no los están matando lo suficientemente rápido y están superpoblados, por lo que deberíamos poder matarlos” parece irónico, si no extraño (especialmente dado que hay otras opciones). Además, debido a la forma en que cultivamos y criamos buey para comer, necesitamos muchos más campos de los que tendríamos si fuéramos vegetarianos. ¿Cuál es la conexión? Aparentemente a los ciervos les gusta aparearse y reproducirse en áreas cercanas a los campos, las camas son más agradables. Si nos convirtiéramos al vegetarianismo, habría más bosques y menos límites entre los campos para que el ciervo se multiplique, por lo que tendríamos menos ciervos de todos modos. Esto lleva a:

Respuesta a (2) : Obviamente, la caza no siempre conduce a menos sufrimiento del venado. Disparos perdidos o flechas parcialmente en ellos causan sufrimiento y tal vez muerte lenta. Si nuestra principal preocupación es el sufrimiento (que ESTOY MUY dudoso), deberíamos hacer que sea una ley dispararles primero con pistolas tranquilizantes y luego volarlas en el acto. Pero espere, hay otras opciones: (a) Podríamos analizar otras técnicas agrícolas y cambiar la cantidad y el tipo de bordes de campo que existen (de nuevo, esto sucedería si más personas fueran vegetarianas), lo que conduciría naturalmente a menos seres queridos; (b) Podríamos considerar la introducción de más depredadores en la naturaleza que, a través de instintos naturales, comenzarían a resolver el problema por sí mismos al reducir el tamaño del ciervo más débil; (c) Podríamos esterilizar algunos ciervos; (d) Podríamos rodear al ciervo y mantenerlo en grandes áreas cercadas donde podríamos controlar a su población de esa manera. Estas son opciones que he pensado por mi cuenta en aproximadamente una hora. Imagínese si hablamos con personas que se preocupan por los ciervos para ganarse la vida. ¿Deberíamos apelar a la tradición para defender la caza? Tendría las mismas respuestas que ve en el Argumento 2. No olvide que con todo este “cuidado” por los pobres ciervos hambrientos cazándolos (tee hee), los humanos también mueren cazando.

Respuesta a (3) : Los argumentos de no criar animales para la carne no parecen verse afectados en absoluto por el argumento de la caza. El suministro satisfará la demanda en el caso de buey / cerdos / pollos, etc., y la demanda ha sido cuestionada. . .

3. ¿Qué hay de pescado, almejas, langosta, etc. ? ¿Es inmoral comer estos animales también? Respuesta : Esta es una cuestión de grado, al igual que si alguien dijera: “Si es moral dar un dólar a una obra de caridad, entonces ¿por qué no dos, si dos, por qué no tres, etc. hasta que usted argumenta que debe dar todo para la caridad. ¡Argumentar que no le debes nada al hambre mundial porque no puedes decidir entre un dólar y todo es ciertamente ridículo! Depende de nosotros decidir si renunciamos o no a los productos del mar y llamamos la atención a los animales y las plantas. para tener en cuenta: estoy al tanto de los estudios que se han hecho con langostas, donde parece bastante obvio que no les entusiasma que los pongan en agua hirviendo.

4. ¿Cuál es la diferencia entre matar plantas y matar animales ? Respuesta : Es mucho más obvio que los animales sufren más que las plantas, por lo que en la escala de “materia de grado”, las plantas pierden. Uno puede argumentar fácilmente que se trata de reducir el sufrimiento, incluso si las plantas sufren.

5. ¿Cuál es un buen argumento a favor del vegetarianismo ? Respuesta: He leído argumentos que se basan en (1) afirmaciones de que los animales tienen derechos (Tom Regan) y (2) utilitarismo, sopesando el sufrimiento y el dolor causado a los animales frente a la cantidad de placer creado para los humanos, que concluye que la cantidad de sufrimiento animal no humano excede el placer de los humanos (Cantante). Creo que el argumento a favor de los derechos de los animales es débil, porque no estoy convencido de que incluso las personas tengan derechos (si de hecho tenemos derechos, qué derechos tenemos y cómo sabemos que tenemos esos derechos, qué tan lejos están aquellos los derechos se extienden, ¿los animales no humanos tienen derechos, los ecosistemas tienen derechos, y cómo sabemos estas cosas, etc.?). El argumento de Singer es mucho mejor, pero aún mejor que eso es el argumento de Mylan Engel Jr., sobre el cual tengo notas y que puedes leer haciendo clic aquí.

6. ¿Qué hay de todos los animales que mueren para crecer y producir plantas? Stephen Davis, en este sitio web: http://eesc.orst.edu/agcomwebfil… hace la siguiente objeción. Lo que Regan, un defensor de los derechos de los animales que defiende el veganismo, no aborda es el número de animales (por ejemplo, conejos, ratones, faisanes, serpientes) que mueren inadvertidamente durante la producción y cosecha de los cultivos. Davis afirma: “Millones de animales mueren cada año para proporcionar productos utilizados en dietas veganas”. Entonces la posición vegana es inconsistente.

RESPUESTA1 : Davis está argumentando contra el punto de vista de Regan sobre los animales, que ellos tienen derechos, y no estoy comprometido a argumentar que los animales o cualquiera tiene derecho a algo; Entonces, en resumen, puede ser un buen argumento en contra de alguien que sostiene la opinión de Regan de que todos los animales tienen derechos. Sin embargo, dado que no tengo este puesto, no es estrictamente necesario que aborde esta objeción. No obstante, vea REPLY2 donde lo haré de todos modos.

RESPUESTA2 : Primero, mi argumento relacionado con los animales es que no deberíamos causar innecesariamente sufrimiento o matar a los animales (o plantas, para el caso). Entonces, el hecho de que conejos, ratones, etc. mueran durante el cultivo y la cosecha de granos PUEDE argumentarse que es necesario , ya que en este momento debemos comer animales o plantas, y hasta donde sabemos estamos causando mucho menos sufrimiento de las plantas al comerlas que matando vacas, cerdos, etc. Segundo, yo diría que el argumento de Davis puede ser un buen argumento para que los agricultores tengan que ser muy cuidadosos cuando operan. Por ejemplo, quizás deberían poner ratones, conejos, etc. químicos repelentes alrededor de los bordes del campo, etc. En tercer lugar, esto también podría implicar que si alguna vez podemos prescindir de las plantas y podemos comer alimentos totalmente sintéticos que no dañarán ni las plantas ni animales, entonces estamos moralmente obligados a comer la comida sintética.

Una última nota breve sobre cómo se relaciona este problema con la experimentación con animales : si es posible que los contingentes anti-animales y antiventarios argumenten que existe alguna diferencia importante entre los animales no humanos y los humanos (p. Ej., No pueden sentir dolor o placer y podemos, o sus sistemas biológicos son radicalmente diferentes a los nuestros), entonces no deberíamos experimentar con ellos, ya que la idea de la experimentación es descubrir cómo las drogas / tratamientos funcionan en el sufrimiento de los animales no humanos (y sus sistemas corporales) ) para disminuir el sufrimiento de humanos con desórdenes similares.