Desde un punto de vista ético, ¿alguien puede dar un argumento sobre por qué está bien comer carne?

La ética finalmente se aplica al bienestar de los humanos. Aunque siempre cambiante, nuestra moral se ha reubicado siempre en “el mejoramiento de la humanidad”. ¡Incluso el código de ética equivocado (como tal ahora se lo ha visto como vil o directamente malvado) hace esto!

Conciencia ambiental, reducción del consumo, creación de alternativas más baratas, todo para el mejoramiento de la humanidad.

La razón más ética para el consumo de carne es para el bienestar de la humanidad. Una gran cantidad de la población mundial solo SOBREVIVE porque pueden consumir carne. No es ético morir de hambre y causar la muerte por desnutrición a miles de millones de personas al forzar el consumo de carne.

Un ejemplo, mariscos (animales marinos y de agua dulce). Los mariscos proporcionan el 10% de la ingesta calórica humana mundial. Aunque muchos han escrito sobre la insostenibilidad de las pesquerías, se puede suponer que simplemente cortar la carne de animales acuáticos resultaría en desnutrición para el 10% de la población mundial. Tenemos que implementar métodos de pesca mejores y más sensatos.

Luego nos dirigimos a las poblaciones del mundo que todavía viven de la agricultura de tala y quema y de los medios de vida de los recolectores de cazadores. Esto, por cierto, incluye un número significativo de personas afectadas por la pobreza / personas sin hogar que viven en áreas urbanas. El corte de fuentes de alimentos ricos en nutrientes como la carne dará como resultado una malnutrición grave para su población.

Por último, es prohibitivamente caro con grandes huellas de carbono para un número significativo de personas que tienen dietas sanas que no son de carne. Todavía hay áreas significativas de asentamientos humanos que no cuentan con excelentes instalaciones de transporte y manejo de alimentos. Al comer carne de animales capturados localmente o cultivados, gastan mucho menos (30 centavos por dólar por kg de carne de animales), y con una huella de carbono significativamente menor, que tener que transportar alimentos a base de plantas desde la mitad del mundo. Esto es bueno cuando ganan menos de USD2.5 / día.

Cuando tiene más variedades de productos alimenticios de los que puede comer en su vida, ingresos disponibles y no padece malnutrición … Puede hablar sobre la ética de la carne de los animales. Sin embargo, para una parte significativa de la humanidad, eso los sentencia a muerte.

La crisis alimentaria ambiental

Pobreza | Datos

Gracias por el A2A.

No existe un argumento ético que demuestre que sea justificable dañar a otros sin necesidad, independientemente de la membresía de la especie. Si está mal masacrar a un ser humano y consumir su carne, es igual de malo masacrar a un no humano para consumir su carne. El único error que se pasa por alto y, al mismo tiempo, el más fundamental de la lógica cuando alguien intenta justificar animales humanos que explotan animales no humanos es la idea irracional de que los animales humanos en general son moralmente superiores a los animales no humanos. Esta idea puede ser refutada fácilmente, y sin embargo, la mayoría de la gente ni siquiera la cuestiona. Se supone que es indiscutible cuando no se basa, como algunos creen, en un hecho objetivo.

A menos que podamos explicar cómo los animales humanos son moralmente superiores a los animales no humanos, cada vez que intentamos justificar a los humanos que explotan a los no humanos de la manera en que lo hacemos, no podemos descartar que los humanos exploten a otros humanos de la misma manera y por las mismas razones (nuestro mero placer, diversión o conveniencia).

Todas las otras formas de supremacía moral, desde étnicas hasta religiosas, basadas en el género, etc. se derivan de esta idea básica; que es aceptable negar la misma consideración moral a otro ser que nos otorguemos, simplemente por criterios moralmente irrelevantes como el color de su piel, qué genitales tienen o la membresía de su especie.

La creencia de que los humanos son moralmente superiores a los no humanos no se basa en el instinto. Si lo fuera, entonces no lo cuestionaríamos, y por lo tanto ni siquiera estarías leyendo esto. Y, sin embargo, es la razón por la que creemos que está bien torturar a un no humano, que es totalmente capaz de desear no sufrir ni morir tanto como un ser humano, de forma que no torturaríamos a los peores criminales humanos.

El mito de la supremacía moral humana casi nunca se examina. Pero cuando lo es, es obvio que, al igual que los argumentos que usamos para justificar el racismo, sexismo, homofobia, intolerancia religiosa o cualquier otra forma irracional de opresión, se basa en nada más que una opinión personal arbitraria (y parcial, interesada) opinión al respecto).

La idea de que los humanos son superiores a los animales no humanos se basa en el concepto erróneo de que todos los humanos tienen alguna característica o conjunto de características de las que carecen todos los no humanos. Se cree comúnmente que estos criterios incluyen “inteligencia”, “mente”, “conciencia”, pensamiento abstracto, la capacidad de comprender y seguir códigos morales, creatividad, la capacidad de inventar herramientas, tecnología, arte, algún tipo de habilidad física o física. adaptación, proliferación, un “alma” u otra forma de dotación divina, la capacidad de sobrevivir en condiciones o entornos que otros no pueden, o alguna otra facultad no especificada.

Todos estos criterios son obviamente tan arbitrarios como el género, la pertenencia étnica o la creencia religiosa cuando se trata de la superioridad moral, ya que no podemos probar que, o bien están poseídos por todos los humanos, ni que carecen de todos los no humanos. No solo eso, sino la facultad que se discuta es siempre la que posee la persona que defiende en nombre de la Supremacía Humana.

Aunque los animales humanos crearon un concepto de moralidad, muchos humanos comúnmente rompen los códigos morales impuestos por la sociedad. Es por eso que tenemos la esclavitud humana, la violación, la tortura, el asesinato y todas las otras atrocidades que los humanos civilizados aborrecen. Los animales no humanos, que no se puede demostrar que entienden el concepto de un código moral humano, casi siempre siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros. No nos esclavizan, crean campos de concentración, armas de destrucción masiva, cámaras de tortura o contaminan o destruyen nuestros hábitats. Tampoco hacen la guerra a los humanos, ni a ninguna de las otras atrocidades de las que los humanos son culpables. Simplemente desean que los dejen solos para vivir y morir en sus propios términos. Decir que deberían tener que seguir nuestros códigos morales para beneficiarse de ellos sería como afirmar que deberíamos castigar a un ser humano gravemente discapacitado mental por no aprobar los SAT

Los animales humanos crearon códigos morales individuales para nosotros mismos porque la mayoría de nosotros cree que esclavizar, violar, torturar y asesinar a otros humanos está mal. Los animales humanos adultos “normales” son agentes morales, mientras que los animales no humanos, los humanos recién nacidos y los humanos severamente discapacitados mentales (entre otros) son pacientes morales.

Para ser un agente moral, uno debe ser capaz de un pensamiento abstracto para tener una comprensión mínima específica del significado de la moralidad. Es decir, los agentes morales pueden entender el concepto de moralidad y, por lo tanto, pueden tomar decisiones morales, lo que significa que pueden tomar decisiones que afectan los intereses de los agentes morales y los pacientes morales. Además, los agentes morales tienen responsabilidades morales tanto con otros agentes morales como con los pacientes morales. Esto significa que se les puede asignar la culpa si hacen una elección moral que causa que un ser capaz de sentir dolor y otras sensaciones sufra innecesariamente.

Un agente moral debe ser capaz de dar su consentimiento informado, lo que significa que tiene lugar una reunión explícita de las mentes (a través del lenguaje humano hablado o escrito, y nada menos) donde ambas partes son capaces de pensar abstractamente, comprender cuál es la naturaleza de la contrato es y cuáles son las ramificaciones futuras generales del acuerdo.

Los pacientes morales, por otro lado, no pueden entender el concepto humano de moralidad y, por lo tanto, son incapaces de dar un consentimiento informado. Los pacientes morales no pueden tomar decisiones morales que afecten a los agentes morales ni a los pacientes morales. No tienen responsabilidades morales, sin embargo, para que haya coherencia moral, los pacientes morales deben beneficiarse de nuestros códigos morales individuales sin poder tener responsabilidades morales por sí mismos.

Esta es la razón por la cual, por ejemplo, es moralmente incorrecto que un humano adulto asesine a un ser humano gravemente discapacitado mental, y también por qué está mal que un humano adulto tenga relaciones sexuales con un niño humano. Esta es también la razón por la cual las personas civilizadas creen que los humanos que tienen relaciones sexuales con animales no humanos también están equivocados. No consideramos que los animales no humanos sean moralmente culpables de este código simplemente porque comprendemos que, al igual que los humanos adultos severamente discapacitados y los bebés humanos, los no humanos son incapaces de comprender y respetar los códigos morales humanos (o al menos, cualquier ser humano verdaderamente racional entiende que no son capaces de esto) más el hecho de que, con respecto a sus interacciones con nosotros, casi siempre, por defecto, siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros con respecto a nuestras interacciones con otros humanos (y aún más, con los no humanos).

En el otro lado de la moneda, los humanos esclavizan, violan, torturan o asesinan a los no humanos por cientos de miles de millones cada año, simplemente porque disfrutamos del sabor de sus cadáveres y secreciones y de las comodidades que nos brinda. Y también estamos destruyendo intencionalmente todos los hábitats silvestres que podamos. Tratamos regularmente a los no humanos peor de lo que trataríamos a los peores criminales humanos. Entonces, ¿quién es moralmente superior a quién otra vez?

La idea de que deberíamos poder hacer estas cosas porque, por ejemplo, un león come una cebra es ridícula en extremo. Un león macho a menudo matará a un macho rival y a su descendencia antes de copular, en público ni menos, con la madre. Si una madre leona da a luz a un bebé gravemente enfermo o deformado, generalmente los devorará. Cuando se aplica a contextos humanos, ¿creemos que estas son formas moralmente justificables de comportarse?

Aquí es donde el supremacista humano dice “O somos moralmente superiores a los animales, en cuyo caso explotarlos está bien, o no somos moralmente superiores a ellos, en cuyo caso podemos matarlos simplemente porque queremos consumirlos, solo como cualquier otro animal lo hace “.

Sin embargo, esto no reconoce por completo que afirmar que uno es “moralmente superior” significa que uno se adhiere a un código de imparcialidad y justicia más que el otro, no que uno pueda simplemente comprender los conceptos humanos de moralidad. Si un ser humano puede entender el concepto de la injusticia de la esclavitud, la violación, la tortura o el asesinato, pero no se niega a participar en tales comportamientos, ¿dónde está la superioridad moral en eso?

Como mencioné, muy raramente nos apegamos por completo a nuestro código de conducta óptimo. Reclamamos, como sociedad, creer en La Regla de Oro, pero rutinariamente infligimos sufrimiento innecesario e innecesario y muerte a seres inocentes solo para nuestro placer, diversión o conveniencia. Nosotros esclavizamos, violamos, torturamos y asesinamos más de un billón de animales no humanos cada año simplemente para que podamos comer sus carnes y secreciones innecesariamente y usar sus partes del cuerpo para la ropa (entre otras cosas), lo que no solo causa un sufrimiento masivo, sino masivo cantidades de enfermedades crónicas para nosotros y una devastación ecológica masiva también.

Debemos darnos cuenta de que si no seguimos este sistema de justicia con respecto a cada animal inocente, humano o no humano, entonces los mismos argumentos que usamos para tratar de justificar les causan sufrimiento innecesario y muerte (“ese animal no es tan inteligente como Yo soy “,” ellos no tienen almas “,” así es como me gano la vida “,” carne / pescado / lácteos / huevos / miel saben bien “, etc.) también pueden ser utilizados por otros humanos para justificar infligir innecesarios sufrimiento y muerte sobre nosotros (“esa persona no es tan inteligente como yo”, “soy una de las personas elegidas y esa persona no”, “yo quería sus cosas”, “la violación se siente bien”, etc. .).

No hay forma de justificar moralmente la explotación intencional e innecesaria de los no humanos por parte de los humanos sin justificar moralmente la explotación intencional e innecesaria de los humanos por parte de otros humanos. Esto significa que si personalmente estamos a favor de violar el derecho de los no humanos de estar completamente a salvo de ser esclavizados, violados, torturados, sacrificados o utilizados como recursos reemplazables, entonces no tenemos ningún reclamo de que nosotros mismos estemos a salvo de tener esos las mismas cosas que otros humanos nos hacen a nosotros. Cualquier argumento que tratemos de usar para justificar dañar a los no humanos también puede ser utilizado con éxito por otros humanos para justificar que nos dañen de la misma manera. Esto también significa que hasta que como especie evolucionemos más allá de nuestra creencia irracional de explotar intencionalmente a no humanos simplemente por nuestros intereses triviales, seguiremos soportando racismo, género, homofobia, incapacidad, tiranía, asesinatos en masa y todas las demás atrocidades sistémicas de derechos humanos lo aborrecemos comúnmente

Además, afirmar que, como no podemos ser perfectos y no causar daño a ningún ser vivo, es una razón válida para causar daños fácilmente evitables es como decir que solo porque sabemos que algunas personas morirán en accidentes de tráfico es una buena razón para nunca publicar ninguna señal de advertencia. El hecho de que no podamos evitar todos los homicidios no justifica que cometamos asesinatos en masa intencionalmente, así como el hecho de que no podemos sobrevivir sin matar involuntariamente a un número menor de animales o plantas no justifica la cría intencional de animales no humanos y su alimentación. un número mucho mayor de plantas, simplemente para sacrificarlas y comerlas o sus secreciones, cuando podemos prosperar perfectamente con una dieta de solo plantas. Tampoco justifica explotar a los no humanos para vestimenta, investigación o entretenimiento. La única cosa razonable y moralmente justificable sería trabajar para disminuir el número de todos los seres vivos que perjudicamos en todos los casos, no para tratar de justificar dañarlos en algunos casos mientras se dice que disminuyen los daños en otros.

Para obtener más información sobre el veganismo abolicionista y los problemas que he descrito en esta publicación, consulte la lista maestra de información vegana:
http: //legacyofpythagoras.wordpr …

Millones de pollos se ganan la vida proveyendo carne para humanos. Vamos a pretender que los pollos tienen una opción. Míralo desde el punto de vista de la gallina. Debido a que los humanos han decidido mantener a los pollos para alimentarse, seguirán alimentando pollos y cuidando a sus crías. Sus números pueden crecer. Desde el punto de vista de una gallina, la elección es austera: extinción o vida. Si un pollo individual pudiera optar por salir, siempre habría otros pollos que tolerarían la situación.

Los humanos no son tan diferentes de los pollos. No nos comemos entre nosotros, pero los que sí pueden robar la vida de otros humanos de otras maneras. Muchos de los explotados lo aceptan como una condición para vivir.

No importa de qué tipo de vida biológica estamos hablando, toda la vida tiene que ganarse la vida eventualmente. Nada es libre de las bacterias más humildes, del árbol más poderoso. El significado extendido de esto es que ganar una extinción de golpes vivos.

Entonces imagina que eras un pollo o un cerdo … ¿elegirías la vida o la muerte para tu especie?

Gracias por el A2A. Esta es una gran pregunta.
Los animales no tienen ética, hacen lo que se basa en el instinto. La ética es tratada solo por humanos. La ética también es relativa. Algunas personas están dispuestas a lastimar a otras personas y justificar eso. Mi punto de vista personal es que no está mal matar por comida o defensa personal.
Los animales que como se despachan rápidamente, con el menor estrés posible. En la naturaleza, les arrancarían la garganta.
Creo que la crueldad es incorrecta, como el control de plagas en la agricultura a gran escala.
Entonces, ¿está bien comer granos / verduras donde innumerables animales son destruidos?
No somos mejores que otros animales, pero estamos en la cima de la cadena alimenticia. Entonces la naturaleza diría que comer carne está bien. Lo que otros humanos piensan que es su negocio.
Y cuando reencarne, será como una vaca de carne de kobe.

Dada la larga historia de consumo de carne por parte de la raza humana, probablemente tenga más sentido reformular su pregunta en la línea de “¿hay alguna razón ética por la que no debemos * comer carne?” … porque creo que sería bastante difícil encontrar una razón ética por la que debamos comer carne, me gustaría decir que no hay ninguna.

Soy otro vegetariano en esta página que te responderá en negativo, es decir. – no existen razones éticas inherentes por las que no deberíamos comer carne, aunque esta respuesta solo se da en un mundo teórico. Mi pensamiento no es diferente al de Christian Dechery. No estoy de acuerdo con él en el tema de la salud, pero la salud es una cuestión muy diferente a la ética, así que dejemos eso de lado por el momento. Estoy de acuerdo con Christian en que, si bien no puede haber nada intrínsecamente incorrecto en el consumo de carne, el hecho es que la carne que comemos en nuestra sociedad no se produce de una manera que sea ética para con nuestros semejantes y que, de hecho, la haga contraria a la ética.

Para aquellos en esta página que definen la ética para relacionarse solo con otros humanos, bueno, eso llevaría a la conclusión de que la tortura animal está perfectamente bien, lo cual es ridículo. Si la palabra ‘ética’ de hecho se refiere solo a otros humanos, entonces declaro que ya es hora de que se redefina porque eso es una completa tontería.

La clave que me gustaría incluir en la mezcla que aún no se ha dicho se relaciona con las implicaciones ecológicas de comer carne. Cuanto más bajo comemos en la cadena alimenticia, menor es nuestro impacto en los recursos globales, lo que en una era de sobrepoblación masiva es un problema que no podemos seguir ignorando. La integridad ambiental y la sostenibilidad se relacionan con el disfrute futuro de este maravilloso planeta por los seres humanos del futuro. ¿Tenemos la responsabilidad ética de proteger la integridad de nuestros ecosistemas para su disfrute futuro? Yo creo que sí. La sobrepesca, la sobreexplotación, el exceso de riego y la sobreinyectación se vuelven poco éticos en este modelo ampliado. La postura ética es comer lo menos posible y eso lleva a una dieta libre de carne, porque los animales toman más recursos naturales para producir que las plantas (cada animal que comes representa varios camiones de plantas, que a su vez representan varios miles de insectos muertos, ratones, etc.). Solía ​​comer pescado hasta que descubrí lo insostenible que es la industria pesquera. Muchas de las especies que disfrutamos de la compañía de hoy no estarán disponibles para nuestros nietos. En el proceso de pesca, el frágil ecosistema oceánico se ve cada vez más devastado a medida que se destruye todo lo que se encuentra en las cercanías del barco pesquero, animal o vegetal. La pérdida de biodiversidad hace que la vida en la tierra sea más frágil y vulnerable. Las fuentes futuras de alimentos podrían muy bien secarse, causando hambre masiva. ¿Apoyar todo esto es ético? Yo no lo creo.

La respuesta corta es que en el pasado, la carne probablemente era una fuente ética de alimentos. Sin embargo, en el mundo de hoy, donde tenemos todo tipo de problemas ecológicos y donde tenemos acceso a suficiente conocimiento y variedad de plantas para poder no solo sobrevivir sino prosperar en una dieta basada en plantas, la carne se convierte en una elección poco ética.

¿Es ético que un león coma un antilopa? Si la respuesta es sí, entonces el mismo razonamiento se aplicaría a los seres humanos. Y sí, eso significaría que somos parte de un ecosistema más grande, que vivimos en total armonía con nuestro medio ambiente, bla, bla … pero también incluiría la aceptación de que nuestra naturaleza animal es al menos igual en derechos, en importancia, y en equilibrio total con nuestra alma de conciencia superior.
Personalmente no pude encontrar ninguna fórmula satisfactoria en la que pueda conciliar perfectamente estas dos caras de la moneda, llamada en breve “la condición humana”. Creo que quien resuelva este enigma también encontrará fácil responder a su pregunta específica anterior …

Hace poco más de tres años, el New York Times realizó un concurso precisamente sobre el tema que menciona: ¿cuáles son las razones éticas para comer carne? Cerca de 3.000 repsonded, y el siguiente artículo proporciona un resumen de las respuestas:

El ganador de nuestro concurso sobre la ética de comer carne

El ganador del concurso fue una persona que era vegetariana, luego vegana y luego omnívora consciente. Aquí hay un enlace a su ensayo ganador:

http://www.nytimes.com/2012/05/0 …

Gracias por el A2A, pero creo que Christian Dechery ya ha respondido esto lo suficiente.

Quora User explica por qué, en su contexto privilegiado y particular, elegir carne no siempre es la mejor opción. Pero debes darte cuenta de que la mayoría de las personas en el planeta no viven bajo tales circunstancias y, por lo tanto, están éticamente justificadas para comer tanta carne como puedan.

Una vida humana es más valiosa que una vida animal. Por lo tanto, es ético que una persona coma un animal si su vida depende de él y no hay otra alternativa. El problema con esta justificación es que vives en una sociedad moderna y nunca te encontrarás varado en una isla desierta con solo animales para el sustento.

Ya que está leyendo esto en un dispositivo informático, tiene acceso a supermercados y una increíble cantidad de deliciosas frutas, verduras, nueces, cereales integrales, legumbres y hongos que podrían proporcionarle todas sus necesidades nutricionales. Si comes carne, es puramente por costumbre y no por necesidad.

Tienes dos pasillos en el supermercado. Uno tiene alimentos que se crean sacrificando y torturando miles de millones de animales cada año. El otro tiene comida que está hecha de plantas que son incapaces de sufrir. Ambos son igualmente convenientes, deliciosos y nutritivos, pero una opción causa un sufrimiento inimaginable y la otra no. La ética de esta elección no podría ser más obvia.

Eso es fácil: la ética trata con las relaciones entre humanos, y solo entre humanos.

Piensa en lo que sucedería si intentáramos agregar animales a esto:

1) ¿Por qué no plantas también? ¿Es ético talar un árbol de 2.000 años para construir una carretera?
2) Si no es ético dañar a un animal, ¿esto incluye a todos los animales? ¿Qué tal un zorro rabioso en una ciudad? ¿Qué hay de los insectos? Bacterias?
3) Si un animal ataca a los humanos, ¿es ético dañar a ese animal? ¿Qué hay de un tiburón que ha entrado en un río y ha matado a un niño?

No estoy diciendo que sea correcto o incorrecto comer animales. Pero no hay una razón ética a priori para decir que está mal.

Éticamente, entonces, desde el punto de vista de “Quiero”.

Realmente, eso es todo. No hay ley en contra, y debo tener proteínas para sobrevivir; También prefiero la comodidad de comer proteína que me gusta a la proteína que no me gusta tanto. Eso es realmente todo.

Ahora, pasemos la pregunta un poco: desde un punto de vista ético, ¿quién diablos eres para cuestionar mis elecciones en mi dieta?

No sé cuán natural es para los humanos comer carne. Nuestras agallas no producen las enzimas que hacen que sea fácil y seguro para un animal comer carne cruda. Tenemos que cocinarlo, y preservar lo que no comemos de inmediato, mientras que los animales no humanos comen carne cocida solo cuando los humanos se los dan de comer. Además, debemos agregar sabores a la carne para que sea apetecible. Los carnívoros naturales no tienen que hacer eso; acaban de cavar, luego retroceden y lamen la sangre de sus patas o garras. Pero en cuanto a ser defendible, creo que las personas que comen carne no sentirían ninguna necesidad de defender su posición de la mayoría de la mayoría en la pregunta. Comer carne es justo lo que la gente siempre ha hecho, y nos hace felices, es su posición. La vida se alimenta de la vida, y los humanos no son la excepción, es lo que hubiera dicho en el pasado: todo lo que vive, mata.

Cada vez que se publica un estudio acerca de los peligros asociados con el consumo de ciertas carnes, o incluso carne en general, el periodista de televisión le preguntará a la dietista entrevistada algo así como “Entonces, ¿deberíamos volvernos vegetarianos entonces?” Y el dietista generalmente responde con algo así como “Bueno, eso realmente no sería razonable”. Sin elaborar, como si no fuera necesario decir que renunciar a toda la carne es una medida extrema. Pero lo que significan, creo, es que no es razonable esperar que la gente como un todo abandone la carne, no es irrazonable para un individuo . Los vegetarianos viven más tiempo que los comedores de carne, y los veganos probablemente vivan más tiempo que los vegetarianos. Me sentiría más feliz si algunos de estos expertos en nutrición señalaran que renunciar a la carne puede ser la base de una forma saludable de comer, no solo por el tocino al que se rinde, sino por el aumento de frijoles y granos integrales y productos que deberían llenar el vacío Esta sería una buena información para las personas que no les gusta causar sufrimiento innecesario y la muerte a los animales, pero a quienes siempre se les ha dicho que la proteína animal es esencial para una buena salud.

No me importa si mis antepasados ​​necesitaban carne para sobrevivir. Lo que es relevante para mí es si necesito carne para sobrevivir. Si no me gusta lo que sé sobre la forma en que se guardan los animales, una vez que sé que no necesito comerlos, mi única razón para comerlos sería el placer de la experiencia gastronómica. Su miseria por mi placer se siente fuera de balance para mí. No hay muchos veganos viejos por ahí, así que el tiempo tendrá que decirlo. Pero creo que 30 años después veremos a los veganos viviendo más tiempo y de forma más independiente en su vejez que los humanos carnívoros.

Los animales como ciervos y jabalíes se sacrifican para mantener a su población bajo control. No sacrificarlos llevaría a la sobrepoblación y al hambre. Cuando son asesinados, la carne a menudo se desperdicia ya que nadie la quiere. Si compras y comes la carne, estás proporcionando dinero a la comisión forestal / parque nacional / Rangers / etc. Pueden usar este dinero para proteger especies en peligro, mejorar instalaciones, mantener parques, expandir parques, etc. Por lo tanto, al comprar y comer juegos en realidad estás ayudando a los animales.

Los humanos son animales Los animales necesitan comer para sobrevivir.
El sistema digestivo humano se basa en una dieta omnívora con alimentos que a menudo se cocinan o se convierten en alimentos más fáciles de digerir.
Necesitamos ácidos grasos esenciales y aminoácidos y algunas vitaminas, que se obtienen más fácilmente de pescado, huevos y carne. Que es una de las razones por las que hemos evolucionado como omnívoros.

No hay nada éticamente incorrecto en comer alimentos que hemos desarrollado para comer.
También podría argumentar que es éticamente incorrecto que los osos coman salmón o que los perros muerdan huesos, cuando ambos pueden comer bayas.

La ética evoluciona a medida que la conciencia humana evoluciona. Lo que parecía “correcto” hace miles de años, no era lo mismo que hace cientos de años, que variaba de lo que se consideraba ético varias décadas atrás, que cambiará a medida que avancemos hacia el futuro. Es por eso que obtendrás muchas respuestas diferentes para esta pregunta. Algunas personas citarán que está bien éticamente porque “siempre lo hemos hecho” o que “esta es una parte normal de la vida” o “que su religión lo dice” o porque “otros animales lo hacen”, etc. cite que es ético solo si está muriendo de hambre y necesita comida, o si sus hijos están muriendo de hambre y necesita comida para ellos. Sin embargo, cuando comenzamos a desarrollar nuestra conciencia, comenzamos a trascender las limitaciones humanas pasadas, que en última instancia están todas ligadas a dos cosas: mantener la seguridad / identidad del Ego y el miedo a la muerte.

Cuando trascendemos estos dos últimos en nuestro viaje de evolución de la conciencia, entonces la ética, tal como la entendemos actualmente, ni siquiera se aplica porque dejamos de ser guiados por los instintos humanos y comenzamos a ser guiados por nuestra verdadera naturaleza: nuestro Espíritu. En tal caso, matar a otro ser, independientemente de la especie que sea, es una idea absurda. Ningún otro ser es más o menos digno de la vida, y la muerte no es algo que deba temerse, ya que es solo una trascendencia entre las dimensiones de nuestro ser.

Entonces, es tanto posible como imposible proporcionar tal argumento. Todo depende de a quién le preguntes.

1: es natural. Hemos evolucionado para incluir carne en nuestras dietas, y no hay nada de malo en seguir eso.

2: es saludable. La carne es una gran fuente de vitaminas y proteínas liposolubles.

3: la industria de la carne sostiene poblaciones de animales que nunca sobrevivirían en la naturaleza. Si dejamos de comer carne, esas razas se extinguirían rápidamente.

4: es delicioso ¿Necesito decir mas?

5: No es de tu incumbencia lo que como, siempre y cuando no te haga daño.

Los humanos son omnívoros, y comer carne es una parte natural de nuestra dieta. No es que comer carne sea una indulgencia humana específica.

El vegetarianismo saludable es posible, por supuesto, pero es más costoso y lento.

Tenemos dientes incisivos en la boca, que se utilizan para desgarrar carne y molares para masticar vegetales o materiales fibrosos.

es decir. Estamos diseñados para actividades de alimentación carni y herbívoras.

Eso en sí mismo hace que sea ético que comamos carne.

¡Porque no hay ninguna ley contra comer carne, y la carne también es buena! Nacer en una familia vegana no me hizo vegano automáticamente, elegí comer lo que me gusta y lo que quiero, mi familia parece estar bien o al menos no cuestionar mi hábito de comer carne. Comí muchas verduras también, así que casi como algo (cosas normales, nada hardcore)