Simplemente, no.
Voy a suponer que crees que comer a un humano está mal.
Entonces debemos considerar cuál es la diferencia entre comer humanos y pescado que podría hacer que los humanos se coman mal y comer bien el pescado:
Tal vez es allí la capacidad mental? Los humanos, después de todo, pueden sentir formas de dolor más complejas que pescar. Tal vez esto distingue a los peces como bien para comer.
Sin embargo, si imaginamos a una persona hipotética que tenía capacidades mentales similares a las de un pez (como en, la capacidad de sentimientos básicos de placer y dolor, deseos simples, etc.), ¿nos parecería aceptable comerlas? Parece que ahora la mayoría diría que no. No sería ético eliminar la vida de este ser humano consciente simplemente para satisfacer nuestro deseo no esencial de comerlo.
Quizás, entonces, hay algo innatamente más valioso dentro del ser humano que hace que no esté bien comerlos. Como esto falta en el pescado, están bien para comer.
¿Puede un murrah dar 14-15 litros de leche en un día?
Sin embargo, podemos imaginar otro hipotético que ponga esta creencia en jeapordy. Imagina que nació un pez, y milagrosamente tenía todas las capacidades mentales de un adulto completamente desarrollado. Podrían sentir emociones complejas, comprender y comunicarse con los humanos, y tal vez incluso sentir amor y afecto. Esta es una idea bastante absurda, pero solo la estoy usando para mostrar la falla en el argumento anterior. Ahora, tal ser no estaría protegido por algún valor humano innato, pero aún podemos reconocer que no sería ético matarlo y comerlo. Después de todo, este ser es mentalmente lo mismo que un ser humano.
Lo que estos dos ejemplos muestran (espero) es que no hay nada especial que los humanos tengan y otros animales como los peces no hacen que de repente les parezca bien comerlos. Los peces sienten dolor. No tienes que comerlos para sobrevivir. Me parece un pan comido.
