En primer lugar, hay algunas condiciones previas sin las cuales esto nunca puede suceder en su totalidad:
Debe haber un alimento alterno disponible, de valor nutricional equivalente
En teoría, esto es cuestión de tiempo: en términos de tecnología, si la raza humana tiene que sobrevivir, tendremos que cultivar cantidades masivas de alimentos nutritivos con la menor cantidad de recursos.
La agricultura de baja tecnología ya es un fracaso económico en muchas regiones del mundo: las técnicas utilizadas durante siglos ya no son viables debido a la presión sobre los recursos de agua y tierra. La modernización es inevitable, pero también significa que el agricultor individual no puede competir contra las granjas mega industrializadas. La resistencia social a esto será bastante grande, al igual que el obrero calificado de la era de la revolución industrial se sintió engañado cuando las máquinas harían su trabajo con el mínimo esfuerzo.
En cualquier caso, independientemente de quién se mantenga en contra de la agricultura industrializada / robotizada / OMG / hidropónica, el mundo tiene que terminar produciendo lo suficiente de alguna manera. Esto sucederá en las próximas 3 décadas más o menos si sobrevivimos.
En otras palabras, no habría (o muy pocos) lugares en la tierra donde no sea posible comprar comida vegana a un costo menor o igual a un equivalente en alimentos no veganos (irónicamente esto es cierto para la mayoría de los primeros ¡el mundo hoy!)
La psique de las humanidades tiene que evolucionar para no preferir el gusto sobre los principios
¿Es un vegetariano obligado a comer carne por respeto al anfitrión?
¿Cuáles son los diferentes tipos de carne que has probado? Comparte tu experiencia con nosotros.
Dos palabras: oportunidad grasa
Independientemente de la ética y la moral, los hábitos alimenticios se programan a una edad temprana, y solo los individuos más raros pueden modificar sus hábitos alimenticios a voluntad.
La obesidad generalizada, el alcoholismo y el abuso de drogas son tres ejemplos del hecho de que un ser humano tenderá a hacer lo que quiera, a pesar del conocimiento de los riesgos a largo plazo que implican esas acciones.
No es realista esperar que los humanos transformen radicalmente sus hábitos alimenticios por algún idealismo abstracto y ningún beneficio personal tangible.
Hay muy pocas personas que realmente dañarán a los animales, pero aún menos personas que restringirán sus opciones de vida debido al daño pasivo / indirecto que causan.
Ahora que hemos alcanzado las dos condiciones previas mencionadas y vivimos en un país de ensueño, ¿cuáles podrían ser las consecuencias?
- La carne de vacuno es la más intensiva en recursos, pero representan muy pocas emisiones de gases de efecto invernadero en comparación con el transporte y la calefacción con combustibles fósiles. Sin embargo, la tierra y especialmente el uso de agua del ganado de carne es muy grande, por lo que habría más tierras disponibles para cultivar granos para alimentar a los humanos en lugar de ganado. La carne de vaca usa aproximadamente 100 veces más agua que la producción de papa, por ejemplo.
- A pesar de lo que mucha gente demanda, la mayoría de la carne es un producto de lujo, no un alimento básico. Los recursos utilizados para producir y vender carne a personas bien alimentadas que pueden permitírselo, le quitan la economía a la producción de alimentos básicos. Es muy similar a cómo la Coca-Cola sobreutiliza el agua subterránea en la India para saciar la sed de la población urbana a un precio superior e, irónicamente, vende agua embotellada a precios elevados. Otro ejemplo es que la cerveza es más barata en la UE que el agua embotellada, lo cual es ridículo, pero simplemente es la forma en que funciona la oferta / demanda.
Una granja de carne probablemente sea más rentable que una granja de granos para una inversión determinada. Esto hace subir el precio de los granos a medida que el mercado pasa al marketing de lujo en lugar de las necesidades. - El pastoreo causa daños a los ecosistemas y especies nativas, estos se recuperarían. Al otro lado del Himalaya, es raro ver robles con sus hojas intactas en invierno, ya que se cortan con frecuencia. Los bosques son enormes, pero se necesitan solo unas pocas ovejas y unas pocas docenas de pastores para cortar varios kilómetros cuadrados de árboles.
- Las formas populares de preparar carne lo convierten en un alimento menos que ideal por razones de salud. La diabetes, las enfermedades coronarias y el cáncer se correlacionan con el consumo de carne
- Los riesgos de bacterias resistentes a los antibióticos se reducirían. La mayoría de las superbacterias desarrollan resistencia a los antibióticos debido al uso excesivo de antibióticos en el ganado
- Los humanos crecerán con una percepción más evolucionada de la vida y el dolor, y será menos probable que objetiven a otros seres humanos y otros seres vivos.
Citando al esclavo Jim en Hucklyberry Finn, quien muestra una visión ética más directa (ignorando el punto de la fábula del Rey Salomón): ” Él tan pronto cortaría un niño en dos como lo haría con un gato, ya que tiene muchos otros niños Un niño o dos no son tan importantes para Salomón, maldita sea. ”
En otras palabras, Solomon, habiendo devaluado a los niños al nivel de los gatos, estaba dispuesto a objetivarlos lo suficiente como para cortarlos sin remordimiento (aparentemente esto era normal con los gatos)Existe una relación directa entre la tendencia a objetivar y cualquier cantidad de males humanos. Todo, desde la trata de personas hasta el sexismo y las fábricas explotadoras, ocurre debido a una tendencia innata y apenas controlada a considerar cualquier cosa y cualquier ser fuera de los parientes genéticos inmediatos como un recurso.
Desde la esclavitud de los pueblos africanos hasta la opresión colonial de los europeos y el nazismo de Hitler, todo depende de tratar a algunos seres como objetos.
Hace un par de siglos, incluso los caballeros blancos más “verticales” y “éticos” habrían pensado que no había nada de malo en la esclavitud; era normal entonces, y las personas de color no eran tratadas como personas, sino como un recurso.
Lo mismo aplica para las mujeres, ¡que fueron consideradas incapaces de votar!
Incluso la “objetificación de los objetos mismos” es una razón por la cual tenemos tanto desperdicio de recursos: las personas ignorarán gustosamente el valor de una cosa, mientras puedan pueden ser reemplazados por dinero, que es algo intangible.
En conclusión, los beneficios son en su mayoría subjetivos, los beneficios tangibles reales no son significativos. Pero eso ha sido cierto para el fin de la esclavitud, el movimiento por los derechos civiles, los movimientos por los derechos de las mujeres, la democracia, la economía de mercado libre.
Se puede argumentar que todo el sufrimiento humano reducido anteriormente, y por lo tanto también, se apartará del uso de animales para reducir el sufrimiento animal.
