Los argumentos están en tres categorías: ética / moral / religiosa (EMR), nutricional y ambiental. Como era de esperar, hay argumentos a favor y en contra en cada categoría.
Los argumentos de EMR se centran en la muerte, el dolor, los mandamientos de los dioses y los argumentos utilitarios sobre el valor de las vidas. En cada caso hay argumentos de que la cantidad de muerte y / o dolor aumenta / disminuye en cada dogma dietético. El argumento contra se centra en matar animales de carne, los argumentos pro se centran en los animales salvajes que no solo son asesinados sino exterminados hasta la extinción por campo y cultivo en hileras.
A veces el asesinato se evita como una especie de mancha de alma sobre el asesino, lo que significa que está bien comer carne que alguien más mató, desperdiciar no querer y, a veces, se considera un mal social para todos.
El argumento utilitario se enfoca y el número total de vidas tomadas o guardadas por cada régimen dietético. ¿Son las vidas de un millón de ratones de campo sacrificadas por cultivos que valen más que la vida de 100 cabezas de ganado, y como los ratones no se comen son un tipo particularmente malvado de matar? ¿Qué hay de los insectos, los gusanos, los pájaros e incluso los elefantes muertos para proteger los cultivos? ¿Vale más la vida de un gran animal carismático que un roedor?
Los argumentos del dolor son muy similares a los argumentos de la muerte. ¿El ganado que se aturde y mata rápidamente sufre tanto como los animales salvajes que son mutilados, privados de comida y expulsados de su hábitat? ¿Las condiciones de vida del ganado causan dolor y, por lo tanto, incurre en una deuda acumulada de dolor a lo largo del tiempo?
Los argumentos nutricionales son ingenuos en el mejor de los casos. Esto se debe a que se sabe muy poco sobre la nutrición humana, y es difícil, costoso o poco ético hacer experimentos controlados aleatorios en humanos para aumentar el conocimiento nutricional. Para ser útiles, vidas enteras tendrían que ser vividas bajo condiciones controladas, lo cual es posible con gusanos y ratones pero no con personas, y ninguno de los animales de experimentación son buenos representantes de los humanos, por lo que los resultados no son a menudo aplicables.
¿Por qué la gente en Francia no comprende que me gusta la carne bien cocida?
Si los leones desarrollan una inteligencia superior, ¿los humanos serían criados para la carne?
¿Dónde podemos comprar Kagawa / Sanuki Wagyu Beef en los Estados Unidos?
Nos quedan estudios de correlación plagados de factores de confusión que degeneran en un dogma cuasirreligioso. Considere las pautas dietéticas de USDA, que se basaron en creencias en lugar de evidencia, y han dado lugar a una fuerte disminución en la salud.
Los argumentos ambientales son paralelos a los argumentos nutricionales, excepto que es cada vez más posible hacer estudios reales y controlados, y por lo tanto el conocimiento está aumentando. Por ejemplo, un argumento contra el ganado rumiante (ganado, camellos, ñus, etc.) es que eructan el metano de la fermentación entérica, y el metano es un potente gas de efecto invernadero. El argumento favorable es que al consumir su dieta natural de hierbas y herbáceas en pastos permanentes, los microorganismos metano oxidantes que prosperan allí (metanótrofos) consumen más metano que los rumiantes emiten por un factor grande, convirtiéndolos en un sumidero en lugar de una fuente atmosférica metano. Un campo recortado, en contraste, está relativamente desprovisto de microorganismos beneficiosos, por diseño.
Se necesitaría una biblioteca para contener todas las variaciones y argumentos específicos, pero esto puede proporcionarle un marco para seguir esos argumentos si está interesado.
