¿Cómo justifican las personas que se identifican como pro-vida comer carne?

Yo “lo justifico” por el hecho de la biología y mis caninos.

Lo “justifico” por el hecho de que no hay depredadores suficientes en la mayoría de los lugares de EE. UU. Para mantener a las especies herbívoras lo suficientemente controladas como para evitar que Bambi muera de hambre y muera de alguna enfermedad realmente horrible (busque “lengua azul”). Entonces “alguien” (ese soy yo) tiene que matarlos y comerlos

Yo “lo justifico” participando en una lucha política contraria agresora activa para comer SOLAMENTE carne de rango libre, libre de hormonas, libre de vacunas, no transgénica … al igual que los humanos lo han hecho desde que recogieron por primera vez un palo puntiagudo.

La “agricultura” y la ingesta de granos pueden haber llevado a la “civilización”, pero es una aventura sociopolítica relativamente reciente en comparación con la caza y el consumo de carne.

Pero, si quiere decir que los amerindios y otras culturas tribales de alguna manera “no son tan buenos” como los vegetarianos blancos pastosos, siga adelante.

“Justificar”? ¿A quién ?

¿Quién juzga al carnívoro? ¿Quién establece los criterios para lo que es lícito comer? ¿Y quién determina los valores relativos de la vida humana frente a la vida animal?

Hay algunas personas que creen que esas prerrogativas pertenecen al Dios de la Biblia. Y dice que un hombre es infinitamente más valioso que una bestia, ya que solo el hombre está hecho a su imagen. Solo el hombre es creado para finalmente unirse a la familia de Dios y heredar su naturaleza divina.

Solo puede “justificar” sus acciones ante alguien que tenga jurisdicción sobre usted. Para mí, ese es el creador de los cielos y la Tierra. Y dice que puedo comer ciertas criaturas, pero otras que nunca tocan.

Por supuesto, él también es quien me dice si un niño por nacer tiene algún valor como ser humano, y la respuesta es ¡Sí!

Bueno, las plantas son seres vivos, al igual que las bacterias. ¿Qué sugieres que consuman?
Creo que la pregunta debería ser: ¿por qué hay tantos pro-vida que también están en contra del control de armas o apoyan la pena de muerte? ¿Debemos ser consistentes en nuestras opiniones de vida / muerte en todo el espectro?
Entiendo que tu pregunta sugiere una cierta hipocresía cuando se trata de comer deliciosos animales en contra de una postura pro-vida. Sin embargo, a pesar de que soy pro-elección y omnívoro, no significa que deba comer bebés que ahora parecen sabrosos. No veo una incoherencia entre ser pro-vida y ser para comer animales.
Sin embargo, sería interesante hacer una encuesta a los veganos para ver la división pro-vida / elección. Creo que hay una tendencia a suponer que son en su mayoría pro-elección y demócratas.
También me pregunto qué porcentaje de votantes son para matar. Es decir. el control pro-elección, anti-armas, pena de muerte, carnívoro. Ted Nugent? Me siento cómodo con mis posiciones a pesar de que no son completamente consistentes, aunque últimamente mi posición con respecto a la pena de muerte ha estado vacilante.

Debido a que el contexto religioso para esa posición es mucho más complejo que simplemente “está mal matar a la espera, los animales no cuentan”, como también lo es la ética secular.

La mayoría de la gente argumentaría que matar a un ser humano inocente es éticamente incorrecto. ¿Cómo entonces los que son pro-elección consideran el aborto éticamente justificable? Me imagino que la mayoría argumentaría que los fetos no son personas humanas (o que no son suficientes personas).

Soy pro-vida y como carne. No tengo ningún problema con esto ya que no coloco a otros miembros del reino animal en el mismo nivel que los humanos.

Dos problemas sin ningún vínculo.

Los humanos son omnívoros evolucionados. Si la deidad quisiera que no comiéramos carne, la deidad habría arreglado que no evolucionáramos hasta estar cerca del centro del espectro omnívoro.

Los humanos son lo suficientemente racionales como para haber descubierto la medicina y el aborto. Si la deidad quisiera que no abortáramos, la deidad habría dispuesto que no desarrollemos suficiente inteligencia para descubrir la medicina moderna.

Ambas posturas van en contra de nuestra naturaleza evolucionada son decisiones personales que no tienen ningún vínculo.

Tenemos que comer, y somos carnívoros naturales. Los bebés no nacidos humanos son solo víctimas de personas egoístas que no respetan o no respetarán sus preciosas vidas y prefieren ser asesinos violentos.

Están equivocados por textos ficticios tomados como evangelio y / o valoran a los humanos como superiores a otras especies. Aborto malo Masacre de animales OK.

No son “pro vida”, son antiaborto. Solo se preocupan por los fetos. Si se preocupaban por la vida después del feto, apoyarían la ayuda para esos niños que tanto deseaban nacer, pero no es así. No apoyan el bienestar, las escuelas, etc. No se trata del feto en absoluto. Se trata de la mujer que necesita ser castigada porque tuvo relaciones sexuales y quedó embarazada. Comer carne no tiene nada que ver con eso, así que no es un problema.

¿Cómo las personas que se identifican como amantes de los animales, son dueños de mascotas, se justifican comiendo carne? Esa es una pregunta aún mejor para hacer, creo.