Estoy de acuerdo en que hay un argumento moral en contra de comer carne o no, y aunque eso estrictamente no tiene nada que ver con el ateísmo, muchos ateos han desarrollado un código moral basado en principios que requerirían que consideren seriamente ese argumento. No necesariamente significa que nuestro código moral nos exija que estemos de acuerdo.
Vamos a tomar eso una pieza a la vez. El ateísmo es simplemente la falta de creencia en cualquier dios. Estrictamente, no tiene nada que decir acerca de la moralidad más ampliamente. Sin embargo, la mayoría de los ateos reconoce la necesidad de tener un código moral como componente esencial de una sociedad estable, y la mayoría de ellos ha desarrollado un código basado en el principio de no infringir los derechos de los demás.
Una consecuencia importante de esto, dicho sea de paso, es que los ateos tienden a no pensar en términos de “bueno” y “malo” tanto como los teístas parecen hacerlo. Cuando no tienes un código moral absoluto (sujeto a la interpretación de cualquier grupo de sacerdotes que sigas), rápidamente se hace evidente que hay muchos tonos de gris.
Dado eso, ¿qué derechos deberíamos permitirnos a los animales? ¿Se merecen los mismos derechos que los seres humanos? Es una cuestión moral válida, y dado que los ateos expresamente no creen que una deidad les haya dado dominio sobre las bestias del campo, es una que merece consideración.
En un nivel, existe un argumento razonable de que la cría y el sacrificio de animales para la alimentación crea un sufrimiento innecesario, tanto en términos de los animales mismos como en términos del estrés adicional que la ganadería pone en el medio ambiente.
Sin embargo, hay niveles adicionales de complejidad. En la naturaleza, las vidas de los animales suelen ser desagradables, brutales y cortas. ¿Cómo comparamos la calidad de vida de un animal de ganado con la de uno en un ambiente depredador? ¿Y qué haríamos con el ganado si no los comiéramos? Si los liberamos a todos, rápidamente destruirían los ecosistemas sin depredadores para mantenerlos bajo control, entonces ¿los detenemos reproduciéndolos y los dejamos morir? ¿O reintroducimos depredadores? ¿Qué causa el menor sufrimiento en general?
¿Cuál es la dieta de los norcoreanos promedio y los que residen en Pyongyang?
¿Por qué el repollo hervido es amargo?
¿Mi pan casero sabrá bien si utilizo una especia en lugar de sal?
Y luego, ¿qué pasa con la especie que estamos felices de matar? ¿Un pez merece los mismos derechos que un mamífero? ¿Qué tal un crustáceo? ¿Qué tal un molusco? ¿O una araña? O un mosquito? ¿O una tenia? Una bacteria? ¿Un virus? ¿Dónde se traza la línea? ¿Qué es aceptable matar? ¿Y para qué? Si matas a una bacteria o una serpiente venenosa en defensa propia, ¿por qué no alimentas a un animal? Estás igual de muerto si no comes. ¿Dónde se traza la línea?
Todo es un poco más complicado una vez que profundizas en él. Y luego está el punto básico de que los humanos somos omnívoros: hemos evolucionado para comer tanto carne como vegetales. Ser vegetariano requiere un gran cuidado si desea mantenerse saludable, porque las verduras individuales no proporcionan todos los nutrientes que necesitamos.
Para mí, el factor decisivo es simplemente que no me gustan los vegetales suficientes. Realmente no me gustan los tubérculos y solo puedo comer tomates si se reducen a salsas. Me cuesta comer una dieta vegetariana saludable sin aburrirme demasiado.
En definitiva, mi código moral otorga a los humanos más derechos que animales. Todos los humanos merecen los mismos derechos. Los animales no tienen el mismo nivel de sensibilidad ni la misma capacidad para sufrir (porque sin un razonamiento abstracto no puedes preocuparte ) y si te tratan y matan humanamente, me siento cómodo con que los críen y los maten para que los comas.
