¿Cuán ampliamente aceptado es el vínculo entre el consumo de carne y el cambio climático?

El IPCC dice que es legítimo, es decir el consenso de los científicos del clima:

El informe se basa en estudios científicos recientes que muestran que la creciente demanda de carne en China y en otros lugares podría inclinar el clima mundial hacia el caos. Las emisiones del ganado, en gran parte a partir de eructos de vacas y ovejas y su estiércol, actualmente representan casi el 15% de las emisiones mundiales. La carne y los productos lácteos representan el 65% de todas las emisiones de ganado.

El apetito por la carne se dispara a medida que la población mundial se hincha y se vuelve más capaz de pagar la carne. El consumo de carne está en camino de aumentar un 75% para 2050, y lácteos un 65%, en comparación con un 40% para los cereales. Para 2020, se espera que solo China coma 20 millones de toneladas más de carne y productos lácteos al año.

Dos estudios recientes revisados ​​por pares calcularon que, sin recortes severos en esta tendencia, las emisiones agrícolas absorberán todo el presupuesto mundial de carbono para el año 2050, y el ganado contribuirá en gran medida. Esto significaría que todos los demás sectores, incluida la energía, la industria y el transporte, tendrían que ser cero carbono, lo que se describe como “imposible”. El informe de Chatham House concluye: “El cambio en la dieta es esencial para que el calentamiento global no supere los 2C”.

Fuente: Comer menos carne esencial para frenar el cambio climático, dice un informe

Tenga en cuenta que es aproximadamente el 9.75% de las emisiones totales en términos de carne de vaca y productos lácteos. Sin embargo, eso no tiene en cuenta las emisiones de pollos (así que entre 9,75 y 15 y probablemente más cerca de 15 para estar en el lado seguro). No parece que haya suficientes datos estadísticos en este artículo para limitarlos a un número más específico.

Casi todos los actores racionales están de acuerdo en que el consumo de carne está relacionado con el cambio climático. Lo que varía es qué tan racional es la gente sobre dividirlo en sus componentes, qué tanta diferencia podemos hacer al respecto y qué debemos hacer al respecto.

Comencemos con el gran contribuyente que es: no tan grande como Cowspiracy y otras fuentes relativamente radicales sugieren. Dependiendo de lo que cuente y cuando elija sus datos, el número varía desde muy por debajo del 10% hasta el 15% más o menos. Aquí están los factores a considerar:

• Deforestación por pastoreo – Esto ha disminuido constantemente en Brasil en los últimos 15 años, por lo que este contribuyente ha disminuido sustancialmente. Si incluye la deforestación en el total, la cantidad es mayor, pero si lo considera por separado, ya que la producción de carne no está estrechamente relacionada con la deforestación, el número disminuye. Y de hecho, la biomasa total de tierra verde silvestre en la Tierra aumentó en aproximadamente un 3% entre 2002 y 2012 a medida que los agricultores rurales de subsistencia fueron a las ciudades y la agricultura se intensificó con las modernas técnicas agrícolas industriales. ¿Hay más trabajo por hacer aquí? Absolutamente, pero en este momento uno de los mayores problemas de deforestación se debe al aceite de palma en Indonesia y Malasia, no a la producción de carne.
• Combustibles fósiles para el transporte : en general, el transporte se divide por separado en lugar de agruparse en otros sectores. Este es un enfoque sensato porque la descarbonización del transporte y la logística avanza y existen múltiples soluciones. El transporte es necesario, pero el transporte no es necesariamente intensivo en carbono en el futuro.
• Combustibles fósiles para generar electricidad utilizada en operaciones ganaderas : si cría animales de carne en instalaciones grandes que se asemejan vagamente a graneros si entrecierra los ojos, entonces debe encender las luces, la ventilación, la calefacción y el enfriamiento según sea necesario. Si crías a los animales en el rango, entonces debes usar mucha menos electricidad. Pero la generación eléctrica es también, al igual que el transporte, generalmente dividida del total porque, si bien la electricidad es necesaria para la agricultura en formas modernas y útiles, la electricidad no tiene que basarse en el carbono. Incluya electricidad en, la carga de carbono aumenta. Dividirlo, la carga de carbono baja.
• Prácticas de lotes de alimentación : hay formas de producción de carne más y menos intensivas en carbono. Reunir a los animales en un lugar de alimentación y transportar mucho alimento para ellos es el modelo más intensivo en carbono. Este modelo generalmente implica el uso de más tierras buenas para la cría de varios tipos de granos y henos suficientes para el ganado. Las vacas y ovejas criadas en granjas consumen menos carbono, ya que recogen los alimentos ellos mismos y requieren muy poco uso de combustibles fósiles para desplazarlos o cambiar su comida. Y, por lo general, abarcan terrenos mucho menos útiles que los que se requieren para las prácticas de engorde, lo que hace que la tierra sea marginal en el mejor de los casos para la agricultura en tierras útiles. Además, generalmente son buenos para la tierra que pastan, porque están reemplazando a los rumiantes históricos que desempeñaron una función útil en el ecosistema.
• Metano por digestión : las vacas, especialmente las de animales de carne, eructan una gran cantidad de metano, un intenso gas de efecto invernadero. Eso es verdad para todos los rumiantes, herbívoros de cuatro brazos. Esto no es tan malo como parece, aunque es un problema. Actualmente, en los Estados Unidos, existen alrededor de tres veces más vacas que antes había búfalos en las Grandes Llanuras. También había mucho más ciervos, alces y alces paseando eructando históricamente que hoy. Llamarlo dos veces el volumen de metano de los rumiantes como históricamente existió es una afirmación razonable. Este es un argumento serio sobre la cantidad de carne de res específicamente consumida por la sociedad, ya que es la principal fuente de metano relacionado con la carne.

Pero existe la otra cara. Tenemos que alimentar a alrededor de 7.4 mil millones de personas en el planeta hoy. Según la ONU, la población mundial alcanzará su punto máximo en 2055 con alrededor de 8.700 millones de personas. No podemos en ningún marco ético que tenga mucho sentido permitir que miles de millones de personas se mueran de hambre.

El mundo se está urbanizando rápidamente. Y la carne es muy densa en calorías y fácil de transportar en comparación con calorías equivalentes de granos y verduras. Eso significa que obtener alimentos para la mayoría de la población mundial es más bajo en carbono y mucho más económico si un buen número de calorías se presenta en forma de carne que en forma de granos y vegetales. Siempre habrá calorías de carne en un gran porcentaje de las dietas para mantener a las personas alimentadas con la huella de carbono más baja. Es un equilibrio. Descarbonizar el transporte disminuye este problema, pero no lo elimina.

Pero aquí hay otra dosis molesta de realidad. Comer carne es algo que los humanos han hecho siempre, y comer carne es un signo de estatus en múltiples sociedades a nivel mundial. No va a desaparecer. El consumo de carne probablemente aumentará en las próximas décadas a medida que crezca la población y la gente continúe siendo más rica en conjunto. Intentar cambiar la naturaleza humana es como tratar de ordenar que las mareas no entren, es un esfuerzo inútil.

Y hacer declaraciones absurdas y alarmistas como lo hace Cowspiracy y cosas por el estilo tampoco ayuda. Simplemente se interpone en discusiones útiles y basadas en hechos.

¿Qué deberíamos estar haciendo?

Bueno, no deberíamos demonizar la carne, sino tomar una mirada basada en la evidencia de lo que se requiere para reducir sus emisiones de carbono. Cambiar a formas de carne de metano más bajas en las dietas personales y globales es una muy buena opción; alentando eso es bueno. Descarbonizar el transporte y la generación eléctrica hace una gran diferencia. Y cambiar a carne de corral de corral en lugar de carne de corral de engorde tanto como sea posible tiene sentido.

Y no deberíamos seguir apoyando declaraciones como que la carne es el mayor contribuyente al cambio climático o apoyar argumentos que los humanos deberían abandonar las ciudades y vivir en modelos agrícolas de subsistencia agraria. Eso es estúpido e improductivo. Juega en las manos de los negadores del cambio climático y no contribuye a la discusión útil porque es tan obviamente incorrecto.

Si vives en Australia, fácilmente la comida más eficiente en CO2 que puedas comer es carne de res.

La cantidad de combustibles fósiles necesarios para producir una tonelada de carne de vacuno es trivial. Mucho menos que la producción de vegetales.

Australia produce su carne en las praderas existentes. Si no estuviéramos manejando ganado de carne en esta tierra, estaría cubierto de canguros. Que, cuando mueren, se dejan pudrir. En cambio, simplemente estamos funcionando como el depredador superior, comiendo los herbívoros cuando crecen en vez de dejarlos en el suelo para que se pudran.

Todo australiano que quiera reducir sus emisiones personales de CO2 debería comer tanta carne de res como sea posible. Caloría por calorías, tiene el menor impacto de CO2 de cualquier alimento comúnmente consumido por órdenes de magnitud. Si no eres australiano, come carne australiana importada. Muy bueno para reducir las emisiones de CO2.

Como publica Nathan Ketsdever, existe un vínculo legítimo entre el consumo de carne y el cambio climático.

Me gustaría enfatizar un ítem adicional: la gran falta de eficiencia en la crianza de la carne. Según Scientific American, la producción primaria (granos y verduras) es aproximadamente cuatro veces más eficiente en términos de aporte de energía a la producción de calorías.

(Alimentos más eficientes, menos desperdicio)

Sería más correcto formular la pregunta sobre el vínculo entre el consumo de productos lácteos y el cambio climático. Aproximadamente el 80% del ganado, las cabras, etc. del mundo se crían y viven la mayor parte de sus vidas produciendo leche. Entonces, la leche, la mantequilla y los helados son los causantes del cambio climático.

Comer carne detiene la influencia de las bestias vivientes.

Esta pregunta para responder me hizo tratar de encontrar los recursos correctos … Está un poco fuera de la timonera, pero trabajando en agricultura sentí que debería poder ofrecer una opinión clara. Bueno, afortunadamente encontré una pieza claramente escrita que proporciona una buena información sobre el tema. Esto es por Jayson Lusk, un profesor del estado de Oklahoma. ¿Qué tan malo, realmente, es comer carne?

La clave no es tener un impacto cero en los gases de efecto invernadero, sino asegurarse de que se tiene en cuenta el costo de esos impactos. Para el caso de la carne de res, eso significa actuar como si el precio fuera de $ 0.17 / lb más alto. Hazlo y puedes comprar, libre de culpa (bueno, al menos la culpa de los impactos de carbono).

Los datos de PS USDA sugieren que el precio minorista de la carne de res en 2014 fue de alrededor de $ 5,60 / lb. Un aumento de precio de $ 0.18 / lb representaría un aumento de aproximadamente 3% en el precio de la carne de res. Suponiendo que la elasticidad precio propio de la demanda es, digamos, -0.6, este aumento de precio llevaría a una reducción de 1.9% en la cantidad de carne demandada. Por lo tanto, para internalizar los impactos de carbono de la carne de res, los estadounidenses reducirían el consumo de carne en un 1.9%. No es cero, pero está muy lejos del vegetarianismo.