Para responder a esta pregunta, es útil tener una teoría acerca de dónde viene la moralidad. Algunas personas piensan que la moralidad proviene de una deidad. Otras personas piensan que la moralidad es creada por los humanos. Desafortunadamente, dado que no hay forma de verificar el contacto con una deidad, para todos los propósitos funcionales, la moralidad proviene de los humanos, ya sea que esos humanos hagan o no reclamos sobre la fuente de su inspiración.
¿Por qué los humanos quieren moralidad? Bueno, creo que utilizamos la moralidad para ayudarnos a crear principios subyacentes básicos a partir de los cuales podemos tomar decisiones sobre cómo comportarnos. El comportamiento moral nos ayuda a decidir qué sucede en las esferas pública y privada.
¿Cómo crean los humanos estos principios subyacentes? Creo que generalmente es una cuestión práctica. Estamos buscando reglas que nos ayuden a construir sociedades exitosas. A veces, queremos que esas reglas se apliquen a todos los humanos en el planeta. Otras veces, las reglas se aplican solo a personas en nuestra nación, sociedad, comunidad o tal vez solo a nuestra familia. La moralidad no siempre se considera universal.
Sin embargo, hay una gran cantidad de personas que creen que la moralidad es universal y que las mismas reglas deberían aplicarse a todas las personas en el mundo. Tenemos sistemas morales que compiten, y las naciones y las religiones y los individuos a menudo deben negociar sobre sus diferentes nociones de lo que es correcto.
Entonces, ¿qué es un sistema moral de que la cría de animales para la alimentación es incorrecta cuando no hay necesidad de alimentar a los animales para alimentarse? Supongo que la implicación es que el único propósito de la comida es el sustento y que el valor de las formas de vida animal es de alguna manera mayor que el de las formas de vida vegetal. Debe sugerir que hay algún tipo de destrucción de la sociedad que ocurre cuando comemos animales, y especialmente cuando comemos pollos.
Esta excepción para los pollos, que no son mamíferos, sugiere una forma de preferencia personal más que un principio general. Parece que la protección de los pollos es de suma importancia, aunque no parece haber ningún principio rector sobre esto. Quizás la fuente de esta preferencia podría ser la creencia de que los pollos son sagrados. Quizás las personas que creen en esto hayan descubierto algunas cualidades mágicas para los pollos que pueden resultar en la destrucción del planeta si los pollos continúan siendo consumidos como alimento.
Parece poco probable en el extremo de que, sin pruebas sólidas sobre lo sagrado de los pollos, la mayoría de la gente llegue a creer que se debe evitar el pollo en favor de las verduras y la proteína de soja. O quizás bichos. ¿Las larvas y las lombrices serían una parte ética de una dieta que de otro modo dependería de la materia vegetal?
Personalmente, creo que la mayoría de las personas que están a favor de los derechos de los animales están respondiendo a una conexión emocional con los mamíferos. Supongo que, en algunos casos, esa conexión emocional podría extenderse a pájaros o reptiles de varios tipos. Estos animales son, por supuesto, mascotas. Son objetos de afecto
Creo que muchas personas forman vínculos emocionales con las mascotas y comienzan a pensar que tienen la inteligencia emocional, si no mental, de los humanos. Como piensan que los humanos son iguales en el sentido de varios derechos, entonces, emocionalmente, piensan que los animales también son iguales de la misma manera. Si los animales son el equivalente, humanamente hablando, de los humanos, entonces, según el razonamiento, deberían tener derecho a los derechos humanos, incluido el derecho a no ser asesinados. Especialmente, para comida.
Personalmente, no veo animales de esta manera, y no estoy de acuerdo en que los animales sean el equivalente de los humanos de ninguna manera. Ellos no piensan como nosotros. No pueden comunicarse de la manera en que lo hacemos. No muestran evidencia de pensamiento complejo. Su pensamiento parece ser en gran medida instintivo. No son tan adaptables como los humanos. Pero parece que comparten algunas, tal vez incluso muchas de nuestras emociones.
Yo creo que los derechos no son dados. Ellos deben ser ganados. Los humanos tenemos derechos porque, como sociedad, hemos acordado intentar extender esos derechos a todos los miembros de la sociedad. No todas las sociedades tienen la misma noción de derechos. Entonces, los derechos no se otorgan a todas las sociedades por igual. Depende de la sociedad decidir qué son los derechos en esa sociedad.
Los animales no pueden protegerse frente a los humanos. Por lo tanto, no pueden participar en ninguna protección mutua de derechos. Sin esa habilidad, no pueden tener derechos.
Los humanos pueden conferir privilegios a los animales, pero estos no son derechos ganados. Son meramente privilegios que nos dignamos darles. Podemos quitar esos privilegios en cualquier momento y los animales no pueden hacer nada al respecto.
Los derechos humanos dependen de la capacidad de los humanos para luchar por esos derechos. Si un grupo intenta quitarle los derechos, y la gente lo permite, entonces ya no tiene derechos. Solo tenemos derechos cuando estamos dispuestos a luchar por ellos.
Como los animales no pueden luchar por los derechos, no los tienen. Claro, los animales pueden luchar para vivir, pero siempre perderán. Los hombres son muy poderosos. Podría, como una cuestión de sentido práctico, confiere derechos.
Una forma en que los humanos construyen el poder es a través de la acción colectiva. Cooperamos para construir sociedades que puedan proteger los derechos de todos. Los animales no parecen ser capaces de cooperar a este nivel, y cualquier cooperación de la que sean capaces no parece ser suficiente para fortalecerlos independientemente.
Los pollos parecen incluso menos capaces de acción colectiva que la mayoría de los otros animales. Son quizás mejor conocidos por sus movimientos caóticos y sin rumbo cuando intentan organizarse sin cabeza. Pero incluso con sus cabezas, no parecen tener ningún talento para la acción colectiva.
Me temo que no hay forma de que renuncie al sabor del pollo para las criaturas que piensan como los cerebros de las aves. Creo que comer carne no es inmoral. La moralidad simplemente no entra en la imagen. No para mí. Probablemente no para la mayoría de las personas en la tierra. No puedo prever que alguna vez sea así, y soy una persona que ama la ciencia ficción, y que pasa mucho tiempo tratando de imaginar lo fantástico. Esta es una idea fantástica que no puedo imaginar.
