Creo que solo diría: “Siento que pienses de esa manera”, y seguiré con mi vida.
Aparte de eso, creo que es importante tener en cuenta que esta persona realmente realmente piensa que matar seres conscientes y comer su carne es literalmente una forma de asesinato. Y va a ser sorprendentemente difícil argumentar en contra de esta posición. Tan difícil que sugeriría que ni siquiera lo intentes.
He visto muchas respuestas aquí con variaciones sobre el tema, “deja al que no ha pecado a través de la primera piedra”. Pero señalaría que hay una gran diferencia entre 1) hacer algo mal en el pasado, tal vez como un error o debilidad de voluntad, pero sinceramente arrepentirse de ello, y hacer un esfuerzo de buena fe para romper ese hábito (incluso si ese esfuerzo no es exitoso), y 2) “pecar” sin arrepentimiento y continuamente. Lo único que deja al OP libre el gancho es que no creo que el PO esté haciendo nada malo, y la gran mayoría de nuestra cultura está de acuerdo conmigo. Desafortunadamente, el amigo vegano no está de acuerdo con nosotros, cree que el OP es un asesino en serie no arrepentido, y la ética no es una cuestión de contar los votos sino (supuestamente) de la verdad filosófica necesaria. No importa qué lado sea popular, solo importa cuál lado es el correcto.
Puede comparar el debate con el debate sobre el aborto. En ese debate, hay varias posiciones diferentes “pro-elección” posibles. Una posición es afirmar que aunque terminar con la vida de un feto es un asunto serio, y que no debe hacerse a la ligera, no equivale a un asesinato. (Tal vez podría compararlo con la destrucción de una gran obra de arte.) En otras palabras, la mayoría de los fetos no tienen derecho a la vida. O puede conceder que un feto tiene derecho a la vida, pero el derecho de una mujer a la automonomía corporal triunfa así. (Judith Jarvis-Thompson ha defendido esta posición, pero sospecho que también respaldaría la posición de “la mayoría de los fetos no tienen derecho a la vida”.) O podría conceder que la mayoría, tal vez todos, los abortos son inmorales, pero hay razones para mantener el aborto legal (No conozco a nadie que tenga ese puesto, aunque la mayoría de los partidarios “a favor de la elección” estarían de acuerdo en que el aborto debería ser “seguro, legal y poco frecuente”.
Por otro lado, hay unos pocos que conceden que los embriones / fetos no están “animados” desde el momento de la concepción, pero argumentan en contra de ella sobre la base de que el sexo no reproductivo es inmoral. (GEM Anscombe) Pero la mayoría de los “pro-vida” afirman que los embriones tienen derecho a la vida, y que el aborto es inmoral porque es una forma de asesinato.
Entonces, un “vegano ético” afirma que comer carne es una forma de asesinato. Un “pro-vida” afirma que el aborto es incorrecto porque es una forma de asesinato. Diría que va a ser al menos tan difícil argumentar en contra del vegano ético como lo es argumentar contra el pro-vida. Y yo diría que sería aún más difícil discutir contra el vegano de lo que es argumentar en contra del pro-vida. Después de todo, es una cuestión de hecho científica que una vaca adulta es un ser sensible, capaz de experimentar placer y dolor. También es un hecho científico que los fetos humanos no son seres sensibles y son incapaces de experimentar placer o dolor hasta al menos la semana 20 de gestación, y que más del 99% de los abortos se realizan antes de ese punto.
Para defender su posición, un pro-lifer carnívoro (¡y no es un par de términos interesantes!) Tendría que argumentar que existe una característica moralmente relevante que tienen los embriones humanos desde el momento de la concepción, pero que incluso los adultos las vacas carecen (Esta diferencia en las características moralmente relevantes formaría la base de una discusión sobre el derecho a la vida, yada yada yada). ¡Esto es difícil de hacer!
El carnívoro pro-vida podría señalar que los humanos adultos son más inteligentes que las vacas adultas. ¿Y qué? Las vacas adultas son posiblemente más inteligentes que los recién nacidos humanos, y mucho menos 64 células humanas acurrucadas en una blástula. Podrían afirmar que los humanos tienen almas, y las vacas no. Pero eso plantea la cuestión epistémica de cómo podemos probar organismos para ver si tienen almas. También ignora el hecho de que, para los teólogos medievales al menos, la cuestión de cuándo los fetos se animan es abierta. Podrían señalar las Escrituras y afirmar que al hombre se le dio el dominio sobre el mundo natural. Pero esa misma Escritura puede usarse para mostrar que los autores del Antiguo Testamento no habrían considerado el aborto como un asesinato. (Sugerencia: comience con “ojo por ojo” y continúe cavando).
En resumen, va a ser más problemas de lo que vale la pena discutir en contra de los veganos, y espero haber ayudado a algunos de ustedes a comprender mejor su posición, incluso si yo no la comparto.
Podrías conceder que la posición ética del vegano podría ser correcta, su enfoque retórico es defectuoso y es poco probable que persuada a su público. Pero tal vez el vegano no se preocupa por la persuasión, y está más interesado en simplemente dejar constancia de sus objeciones. Dado que piensan que están atrapados en una sociedad entera de asesinos en serie, eso parece un movimiento válido.
Entonces, una vez más, su mejor opción es simplemente estar de acuerdo en desacuerdo. Dígales que lamenta que se sientan de esa manera, y continúen con su vida.
No sé a quién odio más; Predicador nacido de nuevo veganos, o engreídos enemigos veganos cuya única agenda es seguir comiendo sin que nunca se les obligue a pensar de dónde viene su carne.
Hay una cantidad entera de vegetarianos que no han comido más que plantas y leche durante más de 5000 años, que no van por ahí tratando de hacer que la gente se sienta como una mierda por comerse una hamburguesa.
También hay personas en contra, no comer carne, sino en contra de la agricultura industrial masiva y la matanza, y los humanos que se distancian de la realidad del procesamiento de la carne. Para comer carne, uno debe ser completamente cómplice y experimentar la caza, decapitación, destripamiento, despellejar y matar al animal al menos una vez. Para escucharlo gritar y retorcerse de dolor. Para ver la vida desaparecer de sus ojos. Creen que si eres demasiado civilizado para tener sangre en tus manos, tampoco debería estar en tu boca.
No es una cuestión de moralidad, sino la falta de franqueza y responsabilidad en el acto de comer carne. Si eres aprensivo acerca de matar a un animal por comida, no deberías tener el derecho de comerlo. Para que otra persona lo corte en pequeños y bonitos óvalos, llámalo con otro nombre como carne de res / cerdo en lugar de vaca / cerdo, así que no puedes pensar en nada. Deja el argumento de capitalismo / línea de montaje. Ese no es el punto.
La muerte es necesaria, pero no debe descartarse. Diles que manejaste e hiciste el trabajo sucio tú mismo antes de disfrutar esa hamburguesa (como en las últimas escenas de Apocalypse Now). Antes de alimentar a los niños de 5 años con los nuggets de pollo, dígales que se aseguró de que los niños pequeños presenciaran cómo cortar la cabeza del pollo, desplumarlo y desmembrarlo antes de poner las pequeñas hamburguesas con forma de dinosaurio en el aceite.
Si nunca has matado a un animal o has visto algo que comiste muere de dolor, entonces tienes dos opciones: ignorar a esta persona y seguir comiendo carne sin ningún tipo de responsabilidad, o estar de acuerdo con ellos y decir que en verdad eres inmoral. La mayoría de las personas inmorales no dejan de ser inmorales solo porque alguien las acusa de serlo.
Ninguno de nosotros -no yo, y ninguno de ustedes leyendo- está libre de malas acciones, entonces, ¿por qué vamos tan lejos y hacemos gimnasia mental para sentir que tenemos las manos limpias, cuando vivimos en un mar de culpa?
Tu comes carne. Está mal, por la regla de oro: “hacer a los demás” y todo eso; Estoy seguro de que no te gustaría ser acorralado por una raza alienígena superior y cosechado por carne. Es moralmente malo. No te importa Una gran cantidad de otras personas hacen lo mismo y se sienten de la misma manera. Oh bien. A menos que sea llevado ante un tribunal de ganado agraviado, todo lo que realmente tiene que preocuparse es cualquier culpa que pueda tener y la condena de los vegetarianos. No están equivocados, simplemente no tiene que importarle. Y si no te importa, efectivamente, todo está bien. Uno de los grandes secretos de la vida es que no existe lo correcto y lo incorrecto, solo lo que se puede hacer. ¿Deberías sentirte mal? Podríamos debatir eso todo el día. ¿Tienes que hacerlo, prácticamente? De ningún modo.
Para el registro, como carne, y descaradamente. No tengo ni necesito ninguna justificación moral para ello. Creo que es un trato injusto para los animales que estoy comiendo, pero es distante y realmente no me afecta. Ese tipo de distancia emocional es responsable de todos los males del mundo, pero sin él no podríamos funcionar.
Cada persona está jugando a la teoría de juegos; queremos que los demás hagan lo que pensamos que es “moralmente correcto”, sea lo que sea que eso signifique, pero en realidad todos tenemos pensamientos y acciones secretas que no queremos que nadie sepa, algo con lo que nos salimos con la nuestra. Todos estamos un poco más de acuerdo con romper las reglas nosotros mismos que viendo a alguien más romperlas. Creo que sería mejor para todos si reconociéramos que todos somos inherentemente egoístas, y que lo que la empatía y la compasión les damos a otros humanos y animales está, en cierto sentido, por encima y más allá. No estoy abogando por una visión del mundo oscura; de hecho, creo que nuestra naturaleza egoísta hace que el altruismo sea aún más especial.
La naturaleza nos hizo de esta manera.
Me gusta decirles a los veganos que no tienen empatía por las verduras.
Piensa en eso, ves algo verde que crece por la simple grieta en el concreto.
¡Alcanzando al SOL! ¡Ellos solo quieren VIVIR!
Dile a los veganos si realmente les importa, se convertirían en fructarianos / fruitarianos.
Los fructarianos solo comen lo que se les da sin matar nada.
Aunque la mayoría de las criaturas deben consumir otras vidas para vivir, incluso el plancton quiere vivir. Creo que solo las plantas viven del aire mineral y otras formas de sustento que no son de la vida.
La naturaleza nos hizo de esta manera. La naturaleza parece preferir la diversidad, por lo que si comes algunas cosas y otras comen otras, probablemente todo se equilibrará.
Algunos veganos han tratado de hacer que sus gatos veganos, y casi los matan.
Si dicen que el consumo de carne no es sostenible, me pregunto cómo algo que ha estado sucediendo durante decenas de miles de años posiblemente puede declararse insostenible. Cada vez más personas son lo que no es sostenible.
Entonces podemos tener una larga charla sobre “si tenemos que trabajar para ganarse la vida, ¿por qué no las vacas lecheras? ¿Abejas? Hay ambientes de trabajo buenos y malos tanto para las personas como para las vacas. Sin nuestra interdependencia, las vacas morirán en su mayoría “.
Yo como principalmente plantas, pero también todo lo demás excepto anchoas. Uf, anchoas!
Parece babosas.
Aunque las babosas cocidas se vuelven blancas como el camarón. A las aves les encantan las babosas cocinadas.