La calificación de estrellas de Michael Broadbent es el único sistema de calificación que encuentro útil en estos días. Es bastante simple y tiene desde cero estrellas para no aptos para el consumo, hasta cinco estrellas para destacar. Muy ocasionalmente se otorgan seis estrellas, y muy ocasionalmente las estrellas pueden ser reducidas a la mitad. Esta clasificación por estrellas tiene algunas cosas que lo hacen más útil que cualquier otra escala.
En primer lugar, es bastante universalmente entendido. Es probable que nadie dude de lo que significan las clasificaciones de estrellas. Este no es el caso con otras clasificaciones. Por ejemplo, la escala de 100 puntos de Parker: ¿50 puntos promedio o no potable? En la mayoría de los países uno asumiría que es promedio, pero de hecho el uso de la escala de 100 puntos es el puntaje más bajo posible, ya que se basa en los puntajes del SAT en los Estados Unidos.
Wine Enthusiast también usa una escala de 100 puntos, pero 80 es la puntuación más baja posible. Surgen problemas similares para la escala de 20 puntos, que tiene dos versiones diferentes dependiendo de si usa cero como el puntaje más bajo, o el (más común) 12. Esto es muy confuso, como lo muestra el siguiente cuadro:
En segundo lugar, la escala de clasificación por estrellas es un reconocimiento de que nuestros sentidos no son lo suficientemente granulares como para clasificar los vinos con más precisión que la que permite una escala de cinco puntos. La mayoría de nosotros puede decir fácilmente si un vino es pobre, bueno, bueno o excelente, pero más allá de eso, realmente se reduce a un gusto personal. Se podría argumentar que realmente no importa, pero creo que contribuye a la percepción de que la cata de vinos es una ciencia, en la que los vinos se pueden clasificar y probar con una puntuación constante.
Aquellos que (correctamente) disputan que tal hazaña es posible tienden a ver posteriormente el mundo de la cata de vinos como una farsa, donde los elitistas se engañan a sí mismos al pensar que el Chuck de dos dólares y el Lafite no saben exactamente lo mismo. Como resultado, muchas personas están perdiendo grandes cantidades de vino.
En tercer lugar, una calificación de cinco estrellas no tiene ningún “umbral” importante. En la escala de 100 puntos, hay una gran diferencia en la calidad percibida entre un vino de 89 puntos y uno de 90 puntos; de hecho, para muchas bodegas que se centran demasiado en la puntuación, perder una calificación de más de 90 puede significar la ruina financiera. Esto a su vez conduce a imprecisiones en la puntuación, ya que los críticos incorporan subconscientemente esa irregularidad en sus propios patrones de puntuación.
Finalmente, las calificaciones de estrellas de Broadbent tienen una característica única que no está presente en otras escalas: la capacidad de denotar el desarrollo esperado de un vino. Esto se hace agregando estrellas adicionales entre paréntesis, por ejemplo:
** (**)
… finalmente será un vino de cuatro estrellas, pero ahora mismo está bien, y:
(*****)
… significa un vino sobresaliente en el futuro, que definitivamente no debe beberse en este momento.
Creo que todos estaríamos mejor si adoptamos esta escala universalmente. Todavía no he encontrado una escala que me brinde más información o más claridad.
En realidad, cuanto más viejo obtengo menos confío en los sistemas de clasificación, y por lo tanto no me gusta ninguno de ellos. Si tuviera que votar por un sistema, me gusta el sistema británico de 20 puntos. Ya no creo que alguien tenga la precisión de más de un punto (es decir, 5 puntos en la escala de 100 puntos).
Tu sistema es bastante bueno hasta donde llega. La verdadera pregunta desde mi punto de vista es doble. ¿Con qué frecuencia te pruebas para la replicación? ¿Y qué significa realmente? ¿es transferible como estilos? ¿Un Chardonnay de 9 pt significa que es mejor que un 8 pt? Cabernet? ¿Qué hay de los días en que preferirías tener un Cabernet?
Cuanto más tiempo piense acerca de estas preguntas, menos puntos de adjudicación se convertirán en válidos.
Por cierto, aunque he estado buscando un sistema de cata “científico” aplicado uniformemente durante algunas décadas, he encontrado exactamente UNO en todo el mundo: el IVDP, que:
- probar en una sala de degustación de presión positiva controlada por temperatura ligera
- nunca pruebe más de 20 vinos por catador diario
- probar doble ciego
- de esos 20 vinos probados, 2 (10 por ciento) serán vinos que probaron y calificaron en el último año
- Cuando un catador comienza a desviarse de su juicio, se mueve a otras tareas hasta que su sabor vuelve a la normalidad (por ejemplo, después del embarazo).
En lo que a mí respecta, los sistemas como Wine Spectator y el uso de esas otras organizaciones son solo herramientas de marketing. Ideal para crear compras de anuncios y la buena voluntad de la industria y, de otro modo, inútil. Una escala de tres puntos, mala, promedio, me encantó, es igual de útil.
Un esquema de dos puntos: ¿me gusta? Si no.
Simon Hoggart tiene una escala de cinco puntos, luego actualiza con la contribución de Alistair Urie para obtener una escala de siete puntos “HBU compuesto”
– = No quiero beber eso
* = Todos los días pero agradable
** = Sábado por la noche o cena
*** = Un poco de un regalo
**** = Algo muy especial
***** = El tipo de cosa que bebes una o dos veces en la vida. Para los hitos y celebraciones reales: la boda de su hija, su 25 aniversario
$$$$ = sí, me enteré de eso, pero tengo que ser realista, nunca voy a poder probarlo.
La vida es demasiado corta para beber vino malo.
100 Wines for the Discerning Drinker: Amazon.es: Simon Hoggart, Claudio Muñoz: 9781844007424: Libros
Recomendado
Aunque es muy popular criticar a Robert Parker, sus críticas / escalas fueron las más útiles. Pero solo cuando es ejercido por él. Él es (fue) extraordinariamente consistente. Sí, si miras con el tiempo, claramente cambiaron. Pero eso era el gusto, y también el mundo del vino mismo cambiando. De mes a mes, de vino a vino, fueron increíblemente consistentes.
No, no me gustan particularmente los vinos que lo cautivaron. Sin embargo, en su consistencia, siempre calificó los vinos que me gustaron 88-91 puntos. Solían ser excepcionales, pero más refinados, equilibrados, “pasados de moda”, se podría decir. De 92 a 96, sabía que sería demasiado maduro y extraído / roble para mi gusto. Estos vinos casi unánimemente me dejaron insatisfecho. En las pocas ocasiones que probé vinos que calificó en los 90 superiores, pude apreciar que había grandeza allí, y disfrutar de lo que era. Pero no estaba comprando estos vinos, así que fue una experiencia más intelectual.
Calibré mi paladar con el suyo. Sus notas fueron muy detalladas y constantes. Útil, si se educó y confió en su propio paladar y no trata de seguir ciegamente.
¡Mi propio sistema!
Si es para una fiesta de estudiantes antes, voy con rosé barato (no el más barato, pero 5 € aprox.) Del sur de Francia.
Para una cena, me imaginaré los sabores de lo que voy a comer para poder combinar los sabores de un vino (hay que saber un poco sobre la región del vino, los años del vino y los diferentes vinos).
Si está en un bar de vinos (¡y tenemos muchos en Burdeos!), Simplemente le preguntaré al barman / sumiller. Él estará feliz de responder!
(Ok, la mayoría de las veces ordeno 5-6 medias gafas para probar y comparar)
La escala de calificación como el sistema de Parkers es buena cuando no sabes nada sobre el vino, no quieres y no quieres que te ayude un vendedor. Puede ser un buen sistema, pero lo más importante es encontrar un vino que te guste, y puede ser barato y tener una nota baja en un sistema de clasificación de vinos, pero te gusta.
Las medallas también son parte del negocio. Para mí es inútil. Por qué ? Porque cada vino que intente un concurso de vinos ganará una medalla, si no, ¡hay un problema! El sistema de medallas es para mí solo para halagar al ego.
Bebe vino por placer, recuerda, no bebas más, bebe mejor 😉
