Creo que tiene que ver con la forma en que la gente recolectó alimentos en los días de cazadores-recolectores, donde el color de los alimentos indica su comestibilidad, y la gente buscaba activamente un cierto color debido a su capacidad para mantener la supervivencia.
Por ejemplo, el rojo se considera el color más apetitoso posible porque el rojo es el color de la carne fresca, y se considera tan apetitoso que la mayoría de los logotipos de las principales marcas de alimentos se incorporan de alguna manera al rojo. 
La carne es una de las principales fuentes de alimento que la gente cazaba debido a su alto contenido de energía y proteínas, por lo que las personas podían potenciar sus actividades agotadoras, así como su capacidad de pensar.
El siguiente color para indicar comestibilidad es probablemente verde, que indica vegetación, otra fuente de alimento de cazadores antiguos que se ve menos que el rojo debido a la baja producción de energía de las plantas, pero aún presente debido a los nutrientes esenciales que llevan. 
Se dice que el color menos apetitoso es el azul del color, porque imagínense, ¿cuál fue la última comida azul natural que han visto aparte de los arándanos? Probablemente no mucho. Entonces, en cambio, el azul está menos asociado con la comida y más con las innovaciones recientes, a saber, la tecnología. 
Entonces, para responder a la pregunta, el color de los alimentos afecta las preferencias debido a su presencia en los viejos tiempos cuando la gente necesita reconocer los colores para encontrar comida, y estos rasgos nos han seguido hasta nuestros días, haciendo que ese bistec carnoso sea generalmente más apetitoso que un brócoli y aún más apetitoso que una flor azul.