¿Los vegetarianos también se oponen a comer especies invasoras, de ser así, por qué (para aquellos que son por razones éticas, no relacionadas con la salud)? Por ejemplo, los peces león son especies no autóctonas que son una gran amenaza para la biodiversidad en Florida.

Gracias por el A2A: ^)

El significado técnico del vegetarianismo es que uno nunca consume carne de ningún tipo, así que sí.

Sin embargo, el vegetarianismo no se distingue moralmente del consumo de carne animal, y los humanos causan más sufrimiento a los no humanos al consumir productos lácteos o huevos que consumir carne de todos modos. Si crees que los animales importan moralmente, olvídate de los vegetarianos y ve a los veganos:

1. Los animales no humanos sienten dolor, placer, miedo y otras sensaciones. Si sienten estas sensaciones, tienen un interés en no ser utilizados simplemente como un recurso para el placer humano, la diversión o la comodidad.

2. No es necesario que los animales humanos exploten intencionalmente animales no humanos y causen que sufran o mueran, excepto nuestro propio disfrute del sabor de su carne / secreciones y la conveniencia que la explotación animal nos brinda. Los humanos no tienen necesidad dietética de carne, lácteos, huevos o miel:

https: //legacyofpythagoras.wordp…

No necesitamos usar animales para la ropa; no tenemos necesidad de usarlos para el entretenimiento; no solo es moralmente injustificable utilizar a personas no humanas en la investigación biomédica, sino que más humanos sufren y / o mueren cuando lo hacemos que si no usáramos en absoluto a los no humanos:

http: //www.abolitionistapproach….

http: //www.abolitionistapproach….

3. Cuando algo es innecesario a excepción de nuestro placer o conveniencia trivial y esa cosa causa que algún ser (por ejemplo, un animal humano o no humano) experimente dolor, miedo u otro tipo de sufrimiento, entonces el daño causado al interés de ese ser en su supervivencia continua, libertades o no sufrimiento es más importante que nuestro interés en nuestro propio placer, diversión o conveniencia.

4. Sostenemos que creemos en la “equidad / coherencia ética / moral” como un “bien moral”, lo que significa que creemos en tratar casos similares de manera similar cuando se trata de ética / moralidad. En otras palabras, si creemos que es malo golpear a un niño humano sin una buena razón porque sufrirá una golpiza, entonces también deberíamos creer que está mal golpear a un perro, vaca o pollo sin una buena razón porque el no humano también sufrirá

Entonces, si valoramos la coherencia moral, lo que significa que tratamos casos similares de manera similar, el criterio mínimo y único necesario para incluir animales no humanos en nuestra esfera moral (es decir, creemos que no deberíamos dañarlos en absoluto por una buena razón) es que sienten dolor, miedo y otras sensaciones, ya que ese es el criterio mínimo que usamos para incluir a los humanos en nuestra esfera moral.

5. Cualquier característica que los humanos afirman tener y que afirmamos que nos hace moralmente superiores a los animales no humanos no puede ser demostrada como un rasgo de solo humanos. A menos que podamos demostrar que somos moralmente superiores a los animales no humanos, cualquier argumento que aleguemos justifique intencionalmente dañar y explotar a los no humanos también puede usarse para justificar que los humanos exploten intencionalmente a otros humanos:

https: //legacyofpythagoras.wordp…

Esto significa que si personalmente estamos a favor de violar el derecho de los no humanos de estar a salvo de ser esclavizados, violados, torturados o asesinados por humanos, entonces no tenemos derecho a que nosotros mismos estemos a salvo de que otros humanos nos hagan esas mismas cosas. . Cualquier argumento que tratemos de usar para justificar daños a personas no humanas también puede ser usado con éxito por otros humanos para justificar que nos lastimemos de la misma manera.

6. Si aceptamos las premisas 1 a 4, nuestra obligación ética / moral es a) cesar cualquier acción que intencionalmente cause sufrimiento innecesario y muerte a otros seres, tales como animales no humanos y humanos, en cuyo caso podemos afirmar que nuestros intereses en evitar los mismos daños no debe descartarse sin la debida consideración, y podemos señalar el hecho de que esto es porque somos moralmente consistentes, o b) admitir que no somos moralmente consistentes y que cualquier ser humano que desee desechar nuestros intereses para evitar los mismos daños sin la debida consideración también están moralmente justificados al hacerlo.

Conclusión: si no dejamos de explotar intencionalmente a los no humanos de la mejor manera posible, todas las cosas que consideramos atrocidades y problemas mayores en el mundo nunca terminarán. Tampoco podremos considerarnos personas verdaderamente moralmente consistentes. Dejar de explotar intencionalmente a los no humanos significa completamente el veganismo abolicionista.

Para conocer más sobre el veganismo abolicionista, ve aquí:
http: //legacyofpythagoras.wordpr…