Creo que esto llega a un punto importante más grande sobre los ideales progresivos y cómo perseguirlos.
Muchas veces he escuchado el punto de vista de que la pregunta hace referencia, y obviamente es innegable que los alimentos de mayor calidad del tipo en cuestión están, de hecho, más disponibles para las personas de mayor nivel de ingresos. También escuché los mismos puntos sobre opciones vegetarianas o veganas (que es elitista, etc. debido a que supuestamente son extremadamente caras), y una vez más, también es cierto en esos ejemplos que las opciones de alimentos están más disponibles en las áreas de mayores ingresos.
Pero también es cierto para todo lo demás, desde los niveles locales del vecindario hasta los niveles estatales y nacionales y globales. Si manejas un automóvil que no es una porquería, esta lógica diría que es elitista. Si tienes un hogar que no es pequeño, estrecho y de bajos ingresos, de nuevo esta lógica también es elitista.
Por lo tanto, las personas que pretendan elitismo sobre sus elecciones de alimentos mejor que vivir en una choza comiendo frijoles de una lata.
Hay una gran cantidad de esta idea entre algunos círculos progresistas, liberales y (especialmente) izquierdistas de que todos deberíamos aspirar a la pobreza en la política de estilo de vida, en lugar de intentar proporcionar una elevación de opciones y calidad de vida para aquellos que sufren en la pobreza. El objetivo no debería ser lograr que todos coman como los que viven en los barrios más pobres, sino que debería proporcionar a todos los habitantes de los barrios pobres las mismas opciones más saludables que otros disfrutan. Este fue siempre uno de mis mayores argumentos con otros activistas en libertades civiles y movimientos de cuestiones sociales, cuando muchos se dedicaron a la búsqueda de reducir los niveles de vida en lugar de tratar de mejorarlos para todos.
Entiendo que hay algún tipo de atractivo para los activistas más jóvenes para “vivirlo” debido a la visión de que representa vivir en solidaridad con los pobres. Sin embargo, la falla en este razonamiento es que realmente no se puede compartir la experiencia cuando se tiene la opción de salir de ella. Y eliminar esa opción para usted y / o su familia con el fin de entrar en la pobreza para la solidaridad muy a menudo ofenderá y enojará a la gente pobre, que entre otras cosas podría decir que debería haberse quedado donde estaba y proporcionar más ayuda, apoyo y dinero. y acceso, etc. en lugar de ser egoísta al entrar de buena gana en una condición de pobreza que tanto les cuesta superar.
¿Qué hace que la carne sea tierna?
¿Cuál es el tiempo de cocción por libra de un jamón sin hueso precocido?
Esto no quiere decir que no valga la pena entrar en lugares que necesitan ayuda y brindar esa ayuda. Tampoco digo que no valga la pena reducir el consumo y tratar de vivir una vida más equilibrada sin excesos. Por supuesto, es valioso tratar de ayudar a reducir el consumo excesivo, y simpatizar con la difícil situación de aquellos que no son tan afortunados y tratar de trabajar para ayudarlos y vivir una vida que represente un ejemplo más consciente y socialmente sostenible. El hecho de renunciar a una compra elaborada y costosa y la decisión de “Tengo suficientes inodoros de oro macizo, donaré este dinero a Alivio de Haití hoy”, debe ser encomiado y alentado.
Pero eso es completamente diferente de las nociones de política de estilo de vida del “elitismo” que llevan al rechazo de la comida orgánica porque no está disponible para las personas más pobres. Y realmente, es algo extraño si el objetivo es alguna forma de tratar de evitar el elitismo: evitar las verduras orgánicas de repente no está nivelando el campo de juego y poniéndolo a la par de las familias que viven en los proyectos, por el amor de Dios.
Además, toda la premisa es defectuosa de todos modos, ya que es totalmente falso que la comida orgánica, cooperativa, etc. es tan cara que solo las personas más ricas pueden comerla. Puede entrar en Safeway y comprar productos orgánicos y opciones de comida vegetariana o vegana por no más que cualquier otra opción de alimentos. Safeway, de hecho, a menudo lleva secciones enteras de estantes dedicados a productos no cárnicos de Worthington que no son más caros que cualquier comida congelada u otro producto alimenticio. La carne de deli falsa para sándwiches tiene el mismo precio que la carne de verdad, y de hecho, parte es más barata. El tocino falso, la salchicha falsa, el queso falso, etc., son todos iguales a las cosas reales. La leche de soya, la leche de almendras y otros sustitutos de la leche son casi exactamente del mismo precio que mi leche real.
Sí, hay algunas tiendas orgánicas, cooperativas, vegetarianas y veganas que todavía son de gama alta y más caras. Al igual que hay muchas tiendas de comestibles regulares que también son de gama alta y costosas. Al igual que hay muchos restaurantes que son de gama alta y costosos. Pero mi esposa es vegana, llevamos juntos más de una década, y estoy al tanto de los precios de sus opciones alimenticias durante muchos años, en muchos estados diferentes, y la afirmación de que estos alimentos son muy caros y solo los elitistas pueden permitírselo, etc. ha sido falso desde hace muchos años.
En general, es cierto que una comida más saludable y de mejor calidad cuesta más dinero. Eso siempre ha sido cierto, y siempre lo será, para la comida y para muchas otras cosas en la vida. Y tomar una excepción a los conceptos más amplios de capitalismo, crédito, etc. es una discusión totalmente diferente a la de si eres un elitista para comprar los plátanos orgánicos en lugar de los genéricos en Kroger.
Deberíamos exigir normas elitistas de pureza de los alimentos para los pobres, no burlarnos de las personas que compran alimentos orgánicos, cooperativos, vegetarianos, etc. por ser elitistas. Aquellos que no pueden ver la diferencia entre comprar alimentos más saludables y un consumo y derecho excesivos tienen una perspectiva distorsionada de las situaciones, creo.
