Primero, el budista debería asumir que hay una forma de matar sin que el sufrimiento se vea involucrado. La visión budista del sufrimiento está mucho más ajustada de lo que la mayoría cree.
Los budistas consideran que “anhelar” es una forma de sufrimiento. Anhelar la carne de un animal ciertamente podría pasar a esa categoría y ser considerado sufrimiento del yo.
El sufrimiento también puede ser causado por una vida tomada sin una razón discernible. Si el animal fue asesinado o no con la “menor cantidad de dolor” podría ser irrelevante si consideramos que una matanza innecesaria ya está sufriendo. (Las cosas innecesarias, también conocidas como lujos, generalmente entran en la categoría de “antojo”)
Volviendo al punto original: ¿cómo un budista afirma que no hay sufrimiento involucrado?
- Muerto de la vejez: ¿podemos decir que morir de causas naturales no es sufrimiento? ¿No hemos visto sufrir a los ancianos?
- Muerte por eutanasia: un animal con drogas de eutanasia en su cuerpo nunca debe consumirse , esto puede ser dañino y fatal.
- Asesinado en su sueño: esto no es indoloro.
Si tuviera una vida feliz, pero luego fue asesinado por consumo, un budista no me comería. ¿Por qué? Aparte del hecho de que soy un ser humano, que generalmente juega un papel en la decisión de la mayoría, la idea de que “tuve una vida feliz” es completamente irrelevante. Ese último momento de sufrimiento no es borrado por una buena vida vivida. Un asesino no se defrauda si dicen que fue “humano” y que su víctima tuvo una “vida feliz”. De hecho, la víctima que tiene una vida feliz generalmente nos hace más comprensivos con la muerte, no más apáticos.
